Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Законно ли банк взимает комиссию за прием и пересчет денег в кассе

Правомерно ли банк взимает комиссию?

Оформила кредит на товар, открыли счет, на который нужно вносить деньги для оплаты. Хотела оплачивать наличными в кассах банка, чтобы не платить комиссию. Но в банке по их внутреннему приказу вносить платежи по кредитам в кассах банка без комиссии можно только в последний час работы банка. В остальные часы банк взимает комиссию. Правомерно это или нет? На основании каких документов?

Банки с целью увеличения выручки пытаются получить с клиентов вознаграждение за стандартные операции, которые не имеют самостоятельной имущественной ценности и не влекут за собой какого-либо иного положительного экономического эффекта. Такие технические операции, по сути, направлены на выполнение банком своих же обязательств перед клиентом, поэтому их нельзя рассматривать в качестве самостоятельных услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, высшие арбитры изложили следующую правовую позицию. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что перечень возможных сделок, которые вправе совершать кредитная организация, является открытым и не исчерпывается только теми, что прямо предусмотрены данной статьей.

А в ч. 1 ст. 29 данного закона установлено, что размер комиссионного вознаграждения по своим операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из анализа сложившейся судебной практики, можно выделить следующие основные критерии правомерности установления и взимания кредитными организациями комиссий за выполнение тех или иных операций:

  • оказание банком отдельной услуги, не вытекающей из его прямых обязанностей по кредитному договору и не предусмотренной законом или иным нормативным правовым актом РФ;
  • наличие у такой услуги самостоятельной потребительской ценности;
  • добровольное согласие клиента с ней, наличие у него реальной возможности от нее отказаться.

Если предлагаемая банком операция соответствует указанным критериям, он вправе за нее устанавливать и взимать плату. В противном случае такого права у банка нет, а удержанная комиссия составляет его неосновательное обогащение, которое по требованию клиента подлежит возврату. При этом на сумму неосновательного обогащения также могут быть начислены проценты по ключевой ставке Банка России (ст. 395 и 1109 ГК РФ).

Таким образом, действия, которые осуществляются банком исключительно в собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются ни обязательствами банка перед заемщиком (ст. 307 ГК РФ), ни услугами банка в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Как показывает практика, банки зачастую взимают комиссию за прием и пересчет наличных денег для их последующего зачисления на счет клиента в этом же банке. Но суды признают такую комиссию незаконной.

Пример — постановление АС Уральского округа от 07.03.2018 № Ф09-756/18. Арбитры указали, что такая техническая операция является, по сути, исполнением самим же банком своего обязательства перед клиентом по принятию поступивших денег. Принятие банком банкнот и монет Банка России по их нарицательной стоимости является его обязанностью в силу закона, и каких-либо дополнительных затрат при осуществлении данной операции он не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правом на взимание комиссий банк обладает только в случае совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемой ситуации банк, принимая и пересчитывая переданные клиентом наличные денежные средства для их последующего зачисления на его счет, фактически выполняет свою же обязанность, вытекающую из договора банковского счета. Такая обязанность является стандартным действием, имеющим технический характер, ее нельзя рассматривать как самостоятельную услугу, имеющую для клиента потребительскую ценность или создающую для него отдельное имущественное благо, поскольку названная операция выполняется банком в своих интересах.

А в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 № А65-14750/2013 арбитры указали следующее. Пересчет денежной наличности и ее прием с целью последующего зачисления на счет клиента в банке нельзя рассматривать в качестве отдельных операций, имеющих самостоятельное значение и порождающих для клиента какой-либо полезный экономический эффект. При таких обстоятельствах удержанная с клиента банком комиссия за пересчет и прием наличных денежных средств является незаконной.

Читайте так же:
Проживание опекуна и опекаемого

Банки берут комиссию при зачислении денег на счет без согласия клиента. Судьи против

Многим знакома ситуация. Гражданин открыл счет в банке. На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денег на счет были бесплатными. Спустя некоторое время на счет гражданина поступают денежные средства, а банк удерживает комиссию в размере превышающем все разумные пределы. Просто кредитная организация применила тарифы, которые были введены после заключения договора банковского счета. При этом его об этих изменениях гражданина никто не информировал.

До недавнего времени, обжаловать действия банка в суде было практически бесполезно, но в настоящее время ситуация начинает меняться в пользу потребителя.

В апреле 2019 года Верховный суд (Определение ВС РФ от 02.04.2019 N 16-КГ18-57) рассмотрел иск гражданина Демченко А.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда и вынес решение в пользу гражданина.

Суть дела:

4 октября 2016 года, гражданин Демченко А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключили договор банковского счета физического лица в рублях, по условиям которого стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счета, а также выдача денежных средств со счета клиента регулируются тарифами банка, клиент предоставляет банку акцепт на списание со своего счета платы за услуги согласно тарифам банка, действующим на день совершения операции.

На основании данного договора был открыт текущий счет, предназначенный для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента Демченко А.В., не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

При заключении договора банковского счета физического лица в рублях Демченко А.В. был ознакомлен с условиями по договору банковского счета, размещенными на официальном сайте банка.

На момент заключения данного договора операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту не являлись платными.

Но с 15 ноября 2016 г. банком введены иные тарифы, утвержденные решением Правления банка, согласно которым при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600 000 руб. (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) взимается комиссия в размере 20%.

На основании данных изменений банк 10 марта 2017 г. списал со счета Демченко А.В. комиссию в сумме 120 000 руб. в связи с зачислением на его счет поступивших от юридических лиц денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб.

Демченко А.В. направил в банк претензию с требованием о возврате комиссии в размере 120 000 руб. Данное требование банком исполнено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняло решение в пользу гражданина Демченко А.В. по следующим основаниям:

  • Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
  • В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
  • Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  • Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами — физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению средств в безналичном порядке по финансовому продукту не являлись платными.

При таких обстоятельствах следовало руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.

Ссылка на положения 115-ФЗ о том, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным, неправомерна, так как в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

  • При открытии счета в банке убедитесь, что при поступлении денежных средств на счет не установлена комиссия банка.
  • При направлении претензии банку можно и нужно использовать данное Определение как весомый аргумент в свою пользу.

СРОЧНО!

Успейте разобраться в ФСБУ 5/2019 «Запасы», пока вас не оштрафовали. Самый простой способ – короткий, но полный курс повышения квалификации от гуру бухгалтерского учета Сергея Верещагина

Комиссии за сомнительные банковские операции

На протяжении последних 10 лет не прекращались судебные попытки оспорить повышенную банковскую комиссию за сомнительные, по мнению банка, операции клиента. В феврале 2020 г. сразу два дела были рассмотрены в ВС РФ и в обоих случаях суд признал незаконность завышенных комиссий со стороны банка вне зависимости от того, была ли такая плата согласована в договоре с клиентом или нет.

В своем материале я опишу всю «матчасть» 115-ФЗ по этой теме и детально разберу новое правоприменение ВС РФ.

Основания для признания банком операции сомнительной

Подробно на этом вопросе мы останавливались в материале моей коллеги, руководителя абонентского отдела ЮК «Центральный округ» Зои Филозоп «Блокировка счета банком: как защищаться». В нем она подробно перечислила как основания приостановления, так и способы защиты. Отмечу лишь, что в настоящее время перечень признаков сомнительных операций превышает 100 наименований и это без учета признаков, самостоятельно разрабатываемых банками в правилах внутреннего контроля (. ). На практике такая ситуация привела к многочисленным злоупотреблениям со стороны банков, бесконтрольной «заморозке» денег на счетах и их последующего «выпуска» с одновременным удержанием повышенной комиссии. Совершение операций не соответствующих основному виду деятельности «на выход», не требующихся в производственной цепочке «на вход», с контрагентом под санкциями 115-ФЗ, в отсутствие выплат по заработной плате или налоговых отчислений и многие другие могут быть квалифицированы как подозрительные. А, значит, у банка появляются основания приостановить или отказать клиенту в проведении операции.

С чем столкнулись добросовестные предприниматели

Суды всецело встали на сторону банков, а многочисленная судебная практика прошлых лет квалифицировала действия банка по взиманию повышенной комиссии как:

  • меру ответственности клиента банка, предусмотренную внутренними документами (заградительный тариф) . См., например, постановление АС ЗСО от 19 декабря 2017 г. по делу N А70-14856/2016; постановление АС МО от 6 ноября 2018 г. по делу N А40-198270/2017;
  • как комиссионное вознаграждение, взимаемое в связи с проведением операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу 115-ФЗ. См. постановление 11 ААС от 15 августа 2018 г. по делу N А65-10878/2018 (определением ВС РФ от 14.12.2018 N 306-ЭС18-20443 отказано в передаче дела в коллегию); постановление 17 ААС от 22 марта 2017 г. N 17АП-1970/2017-ГКу.

Ветер перемен …

В 2018 г. на уровне кассации сразу несколько судебных дел поставили под сомнение верность ранее выработанных правовых позиций. Их идея была в следующем:

Согласно п. 11 ст. 7 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. При этом условий о возможности применения штрафа за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.

Комиссия, установленная договором на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в перечне, банком при начислении штрафа не оказывается.

С подобной правовой мотивировкой с банка было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с взиманием штрафной банковской комиссии. См., например, постановление АС МО от 30.05.2018 по делу №А40-205745/17; постановление АС СЗО от 16.04.2018 по делу N А21-3163/2017; постановление АС ЦО от 23 апреля 2018 г. по делу N А84-1480/2017.

Достучались до ВС РФ и …

Верховный суд РФ в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2020 №16-КГ19-45 и от 25.02.2020 №16-КГ19-46 приходит к следующим выводам:

Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет банку право относить сделки клиентов к сомнительным с приостановлением или отказом в выполнении распоряжения клиента. Однако права на взимание повышенного размера комиссии вследствие признания им такого зачисления сомнительной сделкой ФЗ №115-ФЗ не предусматривает. Не может быть такое право обусловлено и абз.1 ст.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как иного ранее упомянутым законом не предусмотрено.

Не имеет юридического значения и обстоятельства взимания указанной выше комиссии по тарифам, действовавшим как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент проведения спорных операций.

Другими словами, суд пришел к выводу, что если это санкция, то она не согласована сторонами, а, значит, не может быть взыскана. А если это плата, то нет той дополнительной услуги, которая была оказана клиенту и за которую могла быть сформирована такая стоимость.

Но как всегда есть нюансы

Во-первых, сделанные в 2020 г. выводы ВС РФ уже делал ранее в 2014 г.

Так, в определении от 16 октября 2014 г. по делу N 308-ЭС14-2286 признал верной квалификацию нижестоящими судами отношений по применению к банковским операциям общества заградительного тарифа как меру ответственности клиента банка (неустойку), предусмотренную внутренними документами и пришли к выводу о необходимости применения к вышеназванным отношения положения ст.330, 331 ГК РФ. Установив, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, а также в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о неустойке, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

При этом ссылки заявителя на ФЗ №115-ФЗ обосновано отклонены судом, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке «заградительного тарифа» не предусмотрено указанным законом.

Во-вторых, годом позднее, в 2015 г., ВС РФ их повторно подтвердил.

В определении от 12 мая 2015 г. N 305-ЭС15-680 ВС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о штрафном характере оспоренного тарифа. Вместе с тем, он заключил, что, поскольку спорная комиссия, являющаяся, по сути, неустойкой была в одностороннем порядке введена банком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к их отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии со ст.331, п.1 ст. 450 ГК РФ.

Почему вышеуказанные судебные акты еще в 2015 г. не изменили судебную практику нижестоящих инстанций для меня остается загадкой. Но совершенно очевидно, что новые определения ВС РФ дают все шансы для единообразного правоприменения этого вопроса.

Итак, повышенная банковская комиссия (как заградительная, так и за проведение операций, подлежащих контролю и любая другая идентичная) по своей природе есть форма гражданско-правовой ответственности. А, значит, введение подобной санкции возможно только по взаимному соглашению сторон.

Ориентируйтесь на новое правоприменение, следите за сроками исковой давности и взыскивайте неосновательное обогащение с кредитных организаций, удержавших с вас повышенную комиссию со ссылкой на 115-ФЗ. По всем возникающим юридическим вопросам вы всегда можете обратиться в ЮК «Центральный округ».

Могут ли банки сейчас взимать комиссию при оплате потребителями ЖКУ

Законодатели вплотную занялись темой отмены комиссий банков при платежах за ЖКУ: на рассмотрении Госдумы РФ находится соответствующий законопроект, а вступившим в силу ПП РФ № 1164 введён запрет на включение такого вознаграждения в тарифы на коммунальные услуги. Делаем обзор темы, НПА и письма ФАС о законности комиссий при оплате ЖКУ.

Запрет на банковские комиссии для отдельных групп граждан ещё рассматривается Госдумой РФ

В СМИ сегодня всё активнее обсуждают новость о том, что Госдума РФ в осеннюю сессию планирует принять законопроект, которым запретит банками и другим платёжным агентам взимать с клиентов комиссию при оплате ими жилищно-коммунальных услуг. Подобный законопроект действительно находится на втором чтении, однако, он предполагает отмену комиссий при платежах не для всех граждан, а только для отдельных групп.

Изначально авторы законопроекта № 905546-7 предлагали ввести запрет на банковское вознаграждение при оплате ЖКУ всеми потребителями.Позже появилось уточнение, что такой мораторий будет действовать не для всех:

«С граждан, которым выплачиваются пенсии в соответствии с законодательством РФ, а также с граждан, получающих субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с ЖК РФ, банковский платёжный агент (субагент) не имеет права взимать комиссионное вознаграждение за перечисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Следовательно, если законопроект будет принят в такой редакции, то потребители, которые не являются пенсионерами или получателями субсидий, всё-таки будут оплачивать комиссию, если таковая установлена банком, почтой или иным платёжным агентом.

РСО уже не вправе включать в тарифы на коммунальные услуги комиссии банков на приём и обработку платежей

Об отмене комиссий при оплате ЖКУ в обществе и СМИ говорят и в связи с вступлением в силу 13 сентября 2020 года постановления Правительства РФ от 05.09.2019 № 1164. Документ внёс изменения в пять других ПП РФ, которые регулируют ценообразование в сфере коммунальных услуг: обращения с ТКО, ГВС, ХВС, водоотведения, газо-, тепло- и энергоснабжения.

Постановлением законодатели запретили включать в экономически обоснованный тариф РСО и регионального оператора комиссию банков. Это требование действует с сентября 2020 года, значит, комиссия, если она была ранее в составе тарифа РСО, исчезнет из него только при следующем повышении цен на коммунальные ресурсы для населения.

Запрет, введённый ПП РФ № 1164, по планам законодателей, должен исключить вероятность оплаты комиссии дважды: в составе тарифа и непосредственно при внесении средств по счетам за ЖКУ. При этом платы за жилищные услуги нормы ПП РФ № 1164 не касаются.

Платёжные агенты и банки вправе взимать комиссии при оплате населением ЖКУ, соблюдая антимонопольное законодательство

Теме правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг Федеральная антимонопольная служба РФ посвятила отдельное письмо – от 27.09.2019 г. № АК/84598/19. Это разъяснения ведомства по вопросу правомерности такой комиссии и её соответствия антимонопольному законодательству.

ФАС РФ пишет, что приём и перевод денежных средств в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг вправе проводить кредитные организации, платёжные агенты, в том числе банковские, и операторы почтовой связи. Делая это по поручению физического лица, эти организации вправе удержать с плательщика комиссионное вознаграждение за выполнение таких операций.

РСО не обязаны обеспечивать безвозмездное оказание названными агентами услуг по приёму и перечислению денежных средств в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг. А физические лица для этого вправе выбрать любой способ платежей и любую кредитную/иную организацию, оказывающую подобные услуги.

Если РСО включила комиссию в тариф, то она заключает договор с платёжными организациями на невзимание комиссий. Как отмечено в письме, такие договоры заключены с ограниченным количеством платёжных агентов, и содержат условие о невзимании платы за внесение платежей с потребителей коммунальных услуг.

Отдельно ФАС РФ отметила, что законодательством не предусмотрена возможность для граждан оплачивать взносы на капитальный ремонт в каких-либо организациях без взимания комиссии. Также в письме указано, что ФАС РФ даст дополнительные разъяснения по применению запрета на включение комиссий в тарифы на КУ.

На заметку

  1. Исключены из тарифов РСО, которые утвердят после 13 сентября 2020 года.
  2. Оплачиваться всеми потребителями, кроме получателей пенсий и субсидий на жилищно-коммунальные услуги, если банк или иной платёжный агент установили их.

Против всеобщей отмены вознаграждения при платежах за ЖКУ выступали представители как банковского сообщества, так и сферы ЖКХ. О негативных последствиях такого решения говорила и Глава Экспертного совета Ассоциации профессиональных управляющих недвижимостью «Р1» Елена Шерешовец. Подробнее вы можете узнать из выпуска онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются».

Неуловимый тариф: как не попасть на гигантскую комиссию

Екатерина Марцукова, ведущий эксперт по банковским продуктам Банки.ру

Юридическому лицу необходимо было заплатить контрагенту около 5 млн рублей наличными. Будучи клиентом Сбербанка, он обратился в банк для снятия необходимой ему суммы. И. попал на комиссию свыше 350 тыс. рублей. Это произошло из-за того, что с мая 2018 года Сбербанк поднял комиссию на снятие суммы свыше 5 млн рублей с 0,6% до 6%.

Уведомляют один раз

В мае 2018 года Сбербанк изменил тарифы на обслуживание расчетных счетов. Комиссия за выдачу наличных со счета через кассу банка была увеличена до 5% для сумм до 5 млн рублей и до 6% для сумм свыше 5 млн рублей. Также был повышен тариф за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица — до 3% для сумм от 1,5 до 5 млн и до 6% для сумм свыше 5 млн рублей.

На обращение недовольных клиентов Сбербанк ответил, что новые тарифы опубликованы на сайте. Сотрудники кредитной организации посоветовали заходить на сайт в раздел «Новости». Особое раздражение клиентов вызвало отношение к вопросу информирования пользователей в этой ситуации — ведь телефонные и СМС-сообщения с предложениями потенциальных услуг приходят от банка регулярно.

В пресс-службе Сбербанка прокомментировали, что кредитная организация размещает информацию на официальном сайте, а также использует дополнительные каналы для уведомления: баннер или информационное сообщение в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», СМС-информирование, отправка писем по e-mail или Почтой России.

«Согласно действующему законодательству, банки могут менять тарифы в одностороннем порядке только в том случае, если это предусмотрено в договоре, как и условия таких изменений.»

«Обновление тарифов по услугам расчетно-кассового обслуживания в Сбербанке осуществляется с учетом изменений в законодательстве и текущей ситуации на рынке банковских услуг. Банк своевременно отслеживает изменения и реагирует на рыночную ситуацию с соблюдением необходимых сроков для обновления тарифов. Соблюдение договорных обязательств с клиентами и проведение извещений согласно условиям договорной документации является обязательным мероприятием», — прокомментировали представители Сбербанка.

Согласно действующему законодательству, банки могут менять тарифы в одностороннем порядке только в том случае, если это предусмотрено в договоре, как и условия таких изменений. Клиенты банков подписываются как раз под такими условиями в договоре, тем самым добровольно соглашаясь с потенциальной возможностью изменения тарифа банком. Для многих это становится причиной финансовых потерь.

Банк сам выбирает, как уведомлять клиентов

Федеральный закон № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» говорит о том, что банк не вправе менять комиссионное вознаграждение, если иное не предусмотрено договором. «Кредитные организации обычно включают в договор пункт о возможности изменения тарифа при уведомлении клиента. В том же договоре могут перечисляться и способы уведомления. Факт того, что клиент не получил персональное уведомление от сотрудника банка, например, по звонку или в виде СМС, не означает, что банк нарушил условие договора», — комментирует ведущий эксперт по банковским картам Банки.ру Екатерина Марцукова.

На сегодняшний день законом не устанавливается, как именно банк должен уведомлять клиентов. Он выбирает способ сам.

По словам председателя совета Ассоциации банков России, главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова, это правило может быть изменено в осеннюю сессию 2018 года — при условии, что в Госдуму поступят сигналы, что банки меняют тарифы в одностороннем порядке во вред клиентам.

Большинство людей, подписывая договор банковского счета, не изучают внимательно его условия. Учитывая объем текста и многочисленные приложения, такое поведение вполне логично. Еще меньше клиентов следят за новостной лентой банка. Это может привести к финансовым потерям из-за повышения банковских тарифов, о чем клиент не узнает. Особенно актуально это для предпринимателей, которые выполняют операции на крупные суммы.

Пользователи банковских услуг считают, что существенные изменения условий договора, в том числе размер комиссии за конкретные операции, принимаются с согласия клиента или как минимум после уведомления об этом. На практике это не так. Если обратиться к договорам банковского обслуживания кредитных организаций, можно выделить схожие условия, которые определяют порядок изменения тарифов. Банки действительно должны предварительно известить клиента об изменении тарифа. Но способы уведомления могут быть разными — как правило, речь идет о размещении информации на сайте.

Получается так, что клиенты, не увидевшие сообщение об изменении тарифов, узнают об этом постфактум, после совершения операции и списания комиссии. Таким образом, пропуск уведомления — проблема клиента. Причем изменение тарифов обслуживания банковского счета встречается довольно часто, а политика ведущих банков примерно одинаковая.

Например, Сбербанк в соответствии с договором имеет право информировать клиента об изменении тарифов через официальный сайт не позднее чем за 15 календарных дней до введения в действие изменений. Договор с Альфа-Банком предусматривает обязанность клиента ежедневно обращаться в банк (в том числе через сайт) для получения сведений о новой редакции, внесенных изменениях или дополнениях в договор или тарифы. ВТБ также имеет право изменять тарифы в одностороннем порядке — с предварительным уведомлением клиента за десять рабочих дней до даты вступления изменений в силу. Под уведомлением также подразумевается размещение информации на сайте банка.

«Пользователи банковских услуг считают, что существенные изменения условий договора, в том числе размер комиссии за конкретные операции, принимаются с согласия клиента или как минимум после уведомления об этом. На практике это не так.»

Как бороться с изменением тарифов

К сожалению, специальной «вакцины» против изменения тарифов нет. В первую очередь нужно внимательно читать договоры перед подписанием. Также стоит учитывать возможность корректировки своих бизнес-показателей на 2—3% банковской комиссии и потенциальную необходимость в авральном режиме уведомить клиентов о смене реквизитов расчетного счета в случае перехода в другой банк. Не забывайте и о разделе «Новости» на сайте вашего банка — лучше потратить время на просмотр сообщений, чем значительные средства из-за своей невнимательности.

«Все зависит от условий договора банковского счета. Как правило, такие договоры предусматривают право банка в одностороннем порядке менять тарифы. Соответственно, оспаривать здесь нечего. Логика в данном случае одна: не нравятся условия обслуживания — уходите в другой банк. К сожалению, в современных условиях игроки рынка, занимающие на нем значительное положение, могут себе позволить диктовать свои условия, зачастую в ущерб интересам клиентов», — комментирует партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Если изменение тарифов происходит с нарушением передачи информации клиенту банка, то последний вправе оспорить поднятие расценок в претензионном или судебном порядке. При этом стоит иметь в виду, что абсолютное большинство банков действуют примерно по одной и той же схеме, размещая информацию о новых тарифах на официальном сайте, отмечает партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Александр Казусь. Если подобное уведомление прописано в договоре, а ты не проявил должную осмотрительность и не промониторил сайт в Интернете, то пенять придется только на себя.

Почему банки не любят отдавать деньги юрлицам

Российские банки в последние два года массово блокируют счета юрлиц по подозрению в отмывании денег и получении непрофильных доходов. Большая доля негатива скопилась именно в малом бизнесе, который активно выводит средства со своих расчетных счетов. Непростая и невыгодная для банков процедура сильно бьет по доходам самих банков.

В последнее время Центробанк ужесточил регулирование сферы банковского обслуживания предпринимателей, банкам дали право отказывать в проведении операций и открытии счетов.

Отмена овердрафта

Изменение тарифов для юридических лиц — это не единственное, чем недовольны клиенты Сбербанка. На днях стало известно, что Сбербанк отменяет овердрафтные карты. При этом клиенты жаловались на то, что сумма, до этого находившаяся на овердрафте, автоматически становится задолженностью, на которую начисляются проценты. Пользователи, решившие оспорить отмену овердрафтных карт, получили сообщение о том, что «согласно пункту 4.3 условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» банк имеет возможность аннулировать лимит овердрафта по счету. Такое решение банком было принято в связи с прекращением предоставления услуги».

В кредитной организации отмечают, что на текущий момент доступны аналогичные продукты в виде кредитных карт, которые также позволяют пользоваться средствами банка, но при этом предоставляют льготный платеж до 50 дней для погашения задолженности без процентов.

«Многие зарплатные клиенты банка пользовались овердрафтом и были неприятно удивлены, когда в один момент банк обнулил их овердрафт, а пришедшая заработная плата пошла на погашение долга. Таким образом, некоторые клиенты оказались без средств к существованию до следующих выплат, так как рассчитывали продолжать пользоваться овердрафтом», — отмечает ведущий эксперт по банковским картам Банки.ру Екатерина Марцукова.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию