Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Заключение договора без одобрения общего собрания учредителей

Крупная сделка в ООО: что это и как оформить

Елена Мехоношина

От имени общества с ограниченной ответственностью сделки заключает директор. Он выбирает поставщиков, оценивает выгоду и риски. Учредители общества доверяют директору — не зря назначили именно его.

Бывает, фирме нужно заключить нетипичный для ежедневной коммерческой деятельности договор по высокой цене. Сдать в субаренду ненужную площадь магазина, оформить кредит или закупить новый вид товара, которым не пробовали торговать. Такие сделки ООО называются крупными. Все участники должны знать о крупной сделке и проголосовать за или против на общем собрании, потому что это ведёт к изменениям в бизнесе.

Рассказываем, какая сделка для ООО крупная, как участники голосуют и что будет, если одобрение не оформили.

Статья написана по правилам о сделках, действующих с 1 января 2017 года. Раньше критерии крупной сделки были немного другие.

30 дней Эльбы в подарок

Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно

Что такое крупная сделка ООО

У крупной сделки есть одновременно два признака по п. 1 и 2 ст. 46 Закона об ООО:

Выход за пределы обычной хозяйственной деятельности. То есть такие договоры подобные фирмы обычно не совершают, и после сделки что-то поменяется.

Компания разработчиков пишет программы на заказ. Это обычная деятельность айтишников. Закупка партии смартфонов для перепродажи — уже выход за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Цена сделки больше 25 % балансовой стоимости активов общества.

Активы — имущество, с помощью которого общество зарабатывает. Это офис, техника, деньги на счетах, долги заказчиков, процентные вклады, исключительные права на товарные знаки и программы.

Активы компании разработчиков стоят 1 000 000 ₽. По договору поставки за смартфоны платят 500 000 ₽. Цена сделки — 50 % балансовой стоимости активов. Значит, договор закупки смартфонов — крупная сделка, нужно согласие участников.

Стоимость активов смотрят в последнем по дате бухгалтерском балансе общества. Если отчётность сдают раз в год — на 31 декабря предшествующего года. Когда в течение года готовят промежуточную отчётность — на дату последнего отчёта. Так сказано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 г.

Когда цена продажи имущества отличается от его балансовой стоимости, берут большую величину.

Несколько взаимосвязанных нетипичных сделок, общая цена которых больше 25 % активов, тоже считаются крупными. Взаимосвязанные — когда у договоров общая цель — п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 г.

Распродали оборудование парикмахерской. Одному покупателю — зеркала, второму — мойку, третьему — кресло для педикюра. Цена всех договоров больше 25 % активов, а салон больше не может стричь и делать педикюр. Все три договора — взаимосвязанные сделки. Для них нужно согласие участников.

Большая вероятность, что следующие сделки общества будут крупными:

— покупка, продажа и аренда недвижимости, автомобилей;

— покупка и продажа товарного знака, исключительных прав;

— оформление кредита, поручительства;

— продажа значительной части оборудования для текущей работы;

— закупка нового товара, когда фирма меняет профиль;

— заключение мирового соглашения в суде на выплату денег;

— уступка и прощение долга.

Для крупной сделки ООО обязательно одобрение участников

Участники общества одобряют крупную сделку на общем собрании по ст. 36, 37 и 38 Закона об ООО. Сделка считается одобренной, если большинство голосов за.

В уставе общества может встретиться условие, что договоры с ценой от 25 до 50 % стоимости активов одобряет совет директоров.

Голосование участников оформляют протоколом. Протокол — это тот самый документ, которым участники одобрили сделку. Его хранят в документах общества и, если нужно, показывают контрагенту.

Единственный участник общества собрание не проводит. Вместо протокола он делает решение об одобрении крупной сделки — ст. 39 Закона об ООО.

В фирмах с единственным участником и директором в одном лице крупные сделки не одобряют. Не нужно даже формальное решение, человек и так в курсе — п. 7 ст. 46 Закона об ООО.

В протоколе или решении пишут по п. 3 ст. 46 Закона об ООО:

Читайте так же:
Декретные выплаты сотруднице при закрытии ИП

— с кем заключают договор;

— предмет: продажа, покупка, аренда;

— описание имущества, которое покупают или продают;

— если нужно — альтернативные варианты условий.

Дополнительно к протоколу можно приложить проект договора, а в тексте сделать отсылку на него.

Что будет, если не одобрить крупную сделку

Важно понимать, что крупная сделка ООО — это не что-то запрещённое или подконтрольное налоговой. Фирма может продавать и покупать что угодно, как захочет менять вид и масштаб бизнеса. Главное — каждый участник должен быть в курсе, что значительного происходит в совместном деле. Для этого и существует процедура голосования за крупную сделку.

Последствие крупных сделок без голосования — корпоративные конфликты.

Крупную сделку без одобрения отменит суд, если попросит участник, которого не спросили — п. 4 и 5 ст. 46 Закона об ООО.

Партнёр не знал о закупке смартфонов на все деньги фирмы. А если бы знал, проголосовал против. Голосов у него достаточно. Теперь партнёр хочет вернуть деньги в фирму, а смартфоны — поставщику. Он имеет на это право.

Для оспаривания у участника должен быть минимум 1 % голосов в фирме. Но голосами разрешено сложиться и нескольким участникам. На обращение в суд есть один год с момента, как человек узнал о договоре.

В суде участнику надо доказать, что сделка для фирмы непривычная, а вторая сторона знала это. Тогда суд применит реституцию: заставит одних вернуть товар, вторых — деньги.

Директор, подписавший договор без согласия участников, ответит перед обществом своими деньгами.

Если из-за крупной сделки общество осталось без денег, товарного знака или единственного офиса, спрос будет с директора по ст. 44 Закона об ООО. А когда директор одновременно и участник, его можно исключить из общества через суд.

Если сделка крупная для вашего контрагента

Может выйти ситуация, что для вашей фирмы сделка обычная, а для контрагента — крупная.Тогда рискуете потерять купленное — из-за войны партнёров в фирме контрагента. Такая ситуация крайне редкая, есть юридические условия, но всё же.

Фирма не обязана выяснять у контрагента, крупная ли для него сделка. Проверять бухгалтерский баланс и высчитывать процент цены от актива тоже. Это позиция из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 г. Но для надёжности лучше этот момент выяснить. И если нужно, попросить протокол на одобрение договора с вами.

Статья актуальна на 08.02.2021

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

Заключение договора без одобрения общего собрания учредителей

Статья 46. Крупные сделки

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 46

1. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

2. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин — балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Читайте так же:
Как подготовить жалобу в прокуратуру?

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

3. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

5. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

6. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Читайте так же:
Выплата выходного пособия жене военнослужащего

Ст. 46 не применяется в отношении ипотечных агентов и специализированных финансовых обществ, а также к сделкам, необходимым для участия в купле-продаже электроэнергии на оптовом рынке.

7. Положения настоящей статьи не применяются:

к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

к сделкам по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, заключаемым на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества;

к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

8. Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Когда одобрение сделки защитит директора от ответственности

Когда одобрение сделки защитит директора от ответственности

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 62 «не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно».

Из указанного разъяснения ВАС следует, что одобрение действий директора собранием акционеров не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности, но должно быть учтено судом наряду с иными обстоятельствами дела.

Самым обсуждаемым в этом году делом, иллюстрирующим сразу несколько проблем, связанных с оценкой судами обстоятельств заключения директором сделки во исполнение указания акционеров, является дело о взыскании убытков с бывшего директора ЗАО «Капитал Ре» Даура Джениа (дело № А40-5992/2018). Дело находится уже на "втором круге", при этом позиция судов разных инстанций по нему несколько раз менялась на противоположную.

Одобрение имеет значение

В последнем судебном акте Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск о взыскании убытков с Джениа. При этом суд несколько вышел за пределы разъяснений ВАС, посчитав, что одобрение действий директора по заключению сделки в принципе не имеет правового значения для разрешения спора. Но ВАС лишь справедливо указал на то, что такое согласование не может быть единственным основанием для отказа в иске.

Безусловно, директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, но для того, чтобы оценить его действия на предмет разумности и добросовестности, необходимо учитывать и иные обстоятельства, в том числе наличие одобрения его действий участниками/акционерами.

Категоричный подход суда, примененный им в рамках дела о взыскании убытков с бывшего директора ЗАО «Капитал Ре», привел к тому, что за пределами исследования остались иные важные обстоятельства спора.

Единогласное одобрение акционеров

Общее собрание является главным органом управления общества, оно формирует волю общества и может даже принять решение о его ликвидации (подп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Директор, по общему правилу, должен эту волю реализовывать.

Читайте так же:
Покупатель жилья не выполнил условия договора

Единогласное одобрение сделки, безусловно, свидетельствует о выражении единой воли общества на совершение данной сделки. Даже если такая сделка не имела равнозначного встречного предоставления, она не может противоречить интересам юридического лица, которые отождествляются с интересами его акционеров.

Оговоримся, что в рассматриваемом случае действия директора не причинили ущерб ни кредиторам ЗАО«Капитал Ре», ни миноритарным акционерам. Следовательно, сделка, одобренная единогласно, в принципе не могла нарушить интересы самого общества, совпадающие с интересами всех его акционеров.

Поведение акционеров и директора

Примечательно, что в деле Джениа с иском обратился акционер, который голосовал за одобрение сделки. В схожем деле № А08-3569/2015 Верховный суд, подтверждая законность отказа в удовлетворении требования о привлечении директора к ответственности, отметил, что заключение директором сделок было единогласно одобрено всеми участниками общества, в том числе истцом.

В деле Джениа суд, посчитав, что факт одобрения сделки не имеет никакого правового значения, действуя последовательно, не стал оценивать факт единогласного одобрения сделки, а также факт противоречивого поведения истца («эстоппель»).

Внутригрупповой характер сделки

Когда сделка заключается внутри группы компаний, директор, как правило, руководствуется интересами группы, а не отдельной компании. Поэтому особое значение для директора в таких сделках имеет выражение воли собственников компаний группы.

Сделка, одобренная акционерами ЗАО «Капитал Ре», была заключена между компаниями одной группы в рамках ее реструктуризации: по условиям сделки производилась передача части бизнеса от одной компании группы к другой. Фактически акционеры группы решили оптимизировать структуру владения и управления бизнесом для целей его разделения по направлениям.

Впоследствии сменился владелец одного из направлений группы, к которому принадлежит ЗАО «Капитал Ре». Новый собственник решил пересмотреть приобретенный им актив за счет взыскания убытков с бывшего директора.

Суд, рассмотрев дело, посчитал, что внутригрупповой характер сделки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, полагая, что директор должен руководствоваться интересами только «своего» общества.

Но начиная с известного дела «Алмаз-Антей» (см. Постановление Президиума ВАС от4 декабря 2012 году по делу № А28-5775/2011), суды последовательно занимали позицию, что передача имущества (даже безвозмездная) внутри группы, также как и предоставление поручительств или залога другим компаниям группы, обусловлена общими экономическими целями группы.

Следовательно, именно внутригрупповой характер сделки и ее направленность на реструктуризацию бизнеса исключают убыточность данной сделки и, как следствие, неразумность и недобросовестность действий директора по ее заключению.

С учетом таких обстоятельств дело Джениа вне зависимости от итоговых результатов его рассмотрения станет практикообразующим по многим вопросам, связанным с правовой оценкой действий руководителя на предмет их разумности и добросовестности, а следовательно, определит грани положенного и дозволенного для владельцев и руководителей бизнеса.

Может ли единогласное одобрение сделки быть обстоятельством, исключающим ответственность директора, или он должен разделять волю общества и его акционеров? Связан ли новый акционер действиями своего правопредшественника, одобрившего сделку? Должен ли директор руководствоваться интересами группы компаний или он должен смотреть на любую сделку, только исходя из интересов вверенного ему общества, а общегрупповых интересов для него не существует? Ответы на все эти вопросы мы скоро узнаем.

Важная проблема из области привлечения к ответственности директоров. Насколько одобрение сделки может защитить от ответственности?

Ответственность директора за деятельность общества вытекает из его обязанности, которая предусматривает, что, действуя как лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, он обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Тем не менее, ряд корпоративных решений требуют одобрения со стороны иных органов юридического лица, что может усложнить разрешение вопроса о разграничении пределов ответственности директора и компетентных органов.

Следует отметить, что предшествующее одобрение принятого решения со стороны органов общества не является абсолютным критерием освобождения директора от ответственности за его исполнение.

Читайте так же:
Как взять и не отдавать кредит — законные способы и последствия

Относительная ясность по этому вопросу была внесена Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где в п. 7 указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Интересным примером, иллюстрирующим данную проблему, является дело о взыскании убытков с Джениа Д.В. – директора ЗАО «Капитал Ре» (дело № А40-5992/2018).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Капитал Ре» была одобрена сделка по увеличению уставного капитала ООО «РГС Мед-Инвест» путем внесения 100% долей ООО «Медсис», принадлежащих ЗАО «Капитал Ре». При этом размер доли в уставном капитале ООО «РГС Мед-Инвест», которую ЗАО «Капитал Ре» должно было получить после заключения сделки, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Капитал Ре» установлен не был. Размер приобретаемой доли был определен в соглашении о передаче доли, которое было подписано со стороны ЗАО «Капитал Ре» его директором – Джениа Д.В. По условиям Соглашения о передаче доли после внесения 100% долей ООО «Медсис» в виде неденежного вклада, размер которого был оценен в 659 862 000 руб., доля ЗАО «Капитал Ре» в уставном капитале ООО «РГС Мед-Инвест» составила 3,8957 %. Данное обстоятельство побудило акционера ЗАО «Капитал Ре» обратиться к директору общества с иском о взыскании убытков в размере 827 584 000 руб., исходя из балансовой стоимости активов ООО «Медсис» за 2016 г., поскольку размер приобретенной доли не является пропорциональным стоимости внесенного в уставный капитал имущества. Сделка привела к утрате корпоративного контроля над высокодоходным активом, что свидетельствует об отсутствии ее экономической целесообразности.

При рассмотрении настоящего спора суды заняли диаметрально противоположные позиции.

Арбитражный суд города Москвы посчитал требования о взыскании убытков с директора обоснованными и подлежащими удовлетворению, не давая при этом оценку тому обстоятельству, что предварительно решение о внесении ценного актива в уставный капитал ООО «РГС Мед-Инвест» было одобрено общим собранием акционеров.

Однако суды вышестоящих инстанций, будто закрыв глаза на весьма очевидные обстоятельства, не согласились с решением суда первой инстанции, мотивировав отмену принятого судебного акта следующим:

  • общество согласовало и одобрило заключение сделки на указанных в решении условиях, выразив свою волю и согласие на заключение соглашения о передаче доли путем принятия решения общим собранием акционеров;
  • суды указали, что ссылка на экономическую необоснованность сделки по отчуждению долей необоснованна, поскольку отчуждение произошло в результате корпоративного решения истца, а не действий директора по исполнению указанного корпоративного решения;
  • коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда указала на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку вопрос о распределении долей подлежит рассмотрению при оспаривании протокола внеочередного собрания участников ООО «РГС Мед-Инвест».

Такой формальный подход заслуживает критики, поскольку, исходя из обстоятельств дела, как раз условия сделки, в частности, размер приобретаемой доли, решением общего собрания определен не был. Суды необоснованно ограничили пределы ответственности директора тем, что им были совершены лишь действия по исполнению принятого общим собранием решения.

Достаточно линейный подход, избранный судами, может быть оправдан тогда, когда действия директора полностью дублируют содержание решения корпоративного органа юридического лица. По этой причине вопрос об ответственности директора при одобрении сделки со стороны корпоративного органа юридического лица в каждом отдельном случае подлежит индивидуальной оценке.

Чтобы поставить точку в описанном деле А40-5992/18, оно было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по эконмическим спорам ВС РФ, кассационная жалоба будет рассмотрена 10 сентября 2019 г.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию