Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Введение оплаты за парковочное место на придомовой территории

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.

Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.

Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.

В нашем случае, случилось вот что — дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.

В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка. Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму. Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому — нет, решало общее собрание автовладельцев дома.

Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины. А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :»за нарушение правил парковки и правил въезда». А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.

Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что «доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев». Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. По его мнению, вывод коллег «не соответствует требованиям закона».

Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) — человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений. И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать «устранения нарушений своих прав».

Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. И общий вывод — собственнику квартиры в доме принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. И дополнение к сказанному — «любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено».

Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола — исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор — до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.

Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе. На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.

Собственнику квартиры принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. В том числе — местом для парковки

Еще один любопытный момент — право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы. Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года). Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан — это решение гражданско-правового сообщества, то есть «определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения». Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод. Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива. Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим. Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.

Читайте так же:
Доверенность на распоряжение имуществом физического лица

Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

За парковки попросят доплатить

Почему эксперты предложили ввести платные стоянки во дворах столицы

Чтобы разгрузить московские дворы и избавить их от неиспользуемых машин, на этих территориях следует ввести платные парковки. С таким предложением выступили в экспертном центре Probok.net. По задумке авторов идеи, деньги, взятые с автомобилистов, которые решат оставить машину рядом с домом, будут идти на общий домовой счет. Распоряжаться данными средствами будет совет дома — за их счет можно будет построить, например, детские площадки или дополнительные парковочные карманы.

Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ / купить фото

Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ / купить фото

Те, кто нечасто пользуется автомобилем, будут оставлять машины на парковках далеко от дома, и во дворах станет меньше машин, говорит руководитель экспертного центра Probok.net Александр Шумский:

«Сейчас в российских дворах сложилась крайне неблагоприятная ситуация в связи с тем, что машин гораздо больше, чем мест для их хранения. Случилось это потому, что советские города планировались под 60 автомобилей на 1 тыс. жителей. Сейчас уже на 1 тыс. жителей приходится 400-500 автомобилей. Что в итоге имеем? Двор, в котором люди выходят из подъезда и сразу попадают на парковку. Они еще даже на детскую площадку не дошли, а дети уже должны пробираться между машинами. Это плохо.

Поэтому, чтобы убрать излишки машин из дворов, в том числе автомобили, которые используются редко, есть идея ввести эксперимент с фиксированной платой за право ставить их во дворе возле подъезда.

А если вы не хотите платить, то ставьте бесплатно где-нибудь на дальней стоянке либо снимайте гараж где-то далеко, где это стоит недорого.

Смысл в том, чтобы собирать деньги на благоустройство домов. То есть эти средства мы предлагаем перечислять не в бюджет города, а прямо на домовой счет. И уже сами собственники жилья потратит их на ремонт, на капитальный ремонт, на детскую площадку, на асфальтировку, на освещение. Такая практика уже применена, например, в Швейцарии, они действительно покупают парковочные места. А в Японии вы не купите машину, если у вас нет какого-нибудь парковочного разрешения на расстоянии 2-3 км от своего жилья.

Собирать эти деньги должно самоуправление дома. Если жильцы считают, что хотят жить в бардаке, пусть так живут. Но если дом хочет навести порядок и, тем более, заработать на этом, почему бы не сделать?»

Зарядные станции для электромобилей разрешат размещать в подземных паркингах

Зарядные станции для электромобилей разрешат размещать в подземных паркингах

Предполагается, что плата за парковку во дворе может быть как почасовая, так и за абонемент. Однако если предложение будет принято, это может затронуть социально незащищенные слои населения, опасается вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин:

«Дело в том, что в Москве почти 5 млн автомобилей на 12,5 млн жителей, то есть почти на каждую семью приходится транспортное средство. Соответственно, если эта машина будет платно парковаться во дворе, то мы можем говорить о появлении нового полноценного, уже третьего по счету, налога на автомобиль — помимо собственно транспортного налога и акциза, который включен в стоимость бензина.

Конечно, это абсолютно неприемлемо и вызовет очень серьезный рост социальной напряженности.

Вы можете спросить любого девелопера, и первый вопрос, который люди задают сейчас по целому ряду категорий недвижимости: «А где я поставлю свой автомобиль?». Вообще, у мэрии есть куча инструментов того, как вывозить такую технику со дворов, есть механизм. Опять же это можно обжаловать. Но есть машины, которые редко ездят — например, у пенсионеров, которые ездят на дачу и пользуются машиной нерегулярно. И тогда это ударит по социально незащищенным слоям населения. В конце концов, не дело властей определять, когда и как ты можешь эксплуатировать свой автомобиль, насколько часто тебе нужно ездить».

Читайте так же:
Налог на дарение близкому родственнику с видом на жительство в другой стране

Статьи

В каком случае придётся заплатить за парковку автомобиля во дворе собственного МКД

Источник фото: https://www.pexels.com/

Конкретные собственники помещений многоквартирного дома, как и все иные граждане РФ, имеют право на благоприятную окружающую среду.

Наличие гостевых парковок для автомобилей, расположенных возле многоквартирных домов (далее – МКД), не нарушают законодательство о санитарном благополучии, об охране окружающей среды или противодействию терроризму. Положения статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, наоборот, разрешают временно размещать автомобили возле МКД.

Постоянное размещение автомобилей во дворах, напротив, нарушает санитарные нормы и правила. Между тем, многие жильцы МКД используют место во дворе дома ежедневно, а зачастую и круглосуточно в течение длительного времени. При этом вряд ли удастся найти среди них человека, который хоть раз был наказан за «ПМЖ автомобиля» во дворе жилого дома. Между тем, постоянная парковка требует соблюдения определенных условий, основным из которых является чётко обозначенная удаленность от МКД, чему в большинстве не соответствует небольшая придомовая территория.

Таким образом, правовые отношения по парковкам в МКД достаточно проблематичны и сложны в отношениях собственников одного или нескольких домов, во дворах которых располагаются «железные друзья» их владельцев.

Один из судебных споров, касающийся парковки во дворе дома, рассмотрим в настоящей статье.

04 июня 2021 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Определением № 88-8537/2021 удовлетворил требования ТСЖ в городе Иркутске по взысканию с собственника 46000 рублей за парковку его двух автомобилей на придомовой территории.

Предысторией судебного спора стали проблемы жителей нескольких домов — по причине несанкционированной парковки был затруднен проезд скорой помощи и проход к подъездам МКД. При этом придомовая территория под множеством стоящих во дворе автомобилей являлась крышей подземной стоянки, которая находилась в процессе разрушения и требовала систематического ремонта.

С целью минимизации расходов на содержание общего имущества МКД и обеспечения безопасности жителей домов собственники установили плату за нахождение автомобилей на внутридворовой территории между МКД в ночное время (с 22.00 ч. до 06.00 ч.) — 100 рублей за ночь. За отслеживание автомобилей собственников «ответственной» назначили автоматическую систему допуска на придомовую территорию.

Данное решение собственники приняли ещё в июле 2016 года, а в декабре этого же года к председателю ТСЖ с просьбой о ночном размещении принадлежащих ему двух автомобилей обратился один из собственников. Он написал личное заявление о включении автомобилей в базу данных автоматической системы допуска.

В течение нескольких месяцев (с декабря 2017г. по август 2018г.) данный владелец (по суду – ответчик) постоянно оставлял свои автомобили в ночное время на придомовой территории, при этом установленную на собрании плату не осуществлял. Когда сумма задолженности достигла 46000 рублей, ТСЖ обратилось в суд за взысканием данной задолженности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции встал на сторону ТСЖ, удовлетворив иск в полном объёме и руководствуясь следующими положениями:

гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом деле — из решения общего собрания собственников и членов ТСЖ;

решение общего собрания собственников по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ);

услуги по содержанию парковочных мест не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290). Однако эти услуги могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников;

в мае 2018 г. ответчик пытался признать общее собрание собственников, а также принятые на нём протокол и решение недействительными. Суд отказал в удовлетворении требований. Решение собственников признали законным.

Таким образом, суд решил – ответчик в роли собственника жилого помещения обязан вносить плату за нахождение транспортных средств на придомовой территории в ночное время в размере и порядке, установленных общим собранием собственников и членов ТСЖ.

Читайте так же:
Что должно быть в передаточном акте на квартире по договору долевого участия

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, оставив жалобу ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с перспективой оплаты ночного пребывания автомобилей во дворе собственного дома, ответчик обратился в суд кассационной инстанции. Основными доводами жалобы послужили следующие положения:

апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Тем самым суд нарушил право ответчика на защиту своих интересов в суде;

решение общего собрания собственников помещений МКД подразумевало установление платы за нахождение автомобилей в пределах придомовой территории лишь для третьих лиц, а не для собственников дома.

апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. О его проведении ответчика известили надлежащим образом. В материалах доказательства, подтверждающие невозможность присутствия ответчика в судебном заседании, отсутствуют;

довод о третьих лицах является ошибочным, к тому же ответчик добровольно обращался с заявлением, подтверждающим его согласие на размещение автомобилей и включении их в базу данных автоматического пропуска.

В удовлетворении кассационной жалобы суд ответчику отказал, оставив предыдущие решения нижестоящих судов без изменения.

Позиция ответчика «ему о деле, а он – «приходи на неделе» в судах трёх инстанций не сработала. Решение общего собрания собственников и личное заявление на согласие платного размещения автомобилей на придомовой территории в ночное время стали во главе решения, справедливого по совести и по закону.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей

Подписка на рассылку

instagram vk facebook youtube zen

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Читайте так же:
Заявление на возврат платежей: рекомендации по составлению и подаче

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Статья 5.62. Дискриминация

3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, — влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Платные парковки во дворах: нужны или нет?

Нередко во дворах жилых домов паркуются люди, которые там вообще не живут. Например, они приехали в этот район по делам и не хотят платить за парковку. Или же рядом станция метро, а двор используется в качестве перехватывающей стоянки. Этих ситуаций можно избежать, если ввести плату за парковку. Во-первых, у автомобилистов отпадет мотивация оставлять машину на придомовой территории, если придется платить так же, как и на улице. Во-вторых, для местных жителей можно ввести специальные тарифы. Конечно, такого же эффекта можно добиться просто оградив двор шлагбаумом. Но для его установки нужно получать согласие собственников, да и поставить шлагбаум можно не всегда. Организовать платную парковку проще, к тому же не надо закрывать проезд.

№ 2. Всегда будет место

Сейчас в новых домах часто возникает ситуация: двор забит, а подземные паркинги свободны. Ведь за последние надо платить. Введение платы за стоянку во дворах может изменить эту ситуацию. Раз уж платить все равно придется, многие предпочтут вложиться в покупку теплого охраняемого машиноместа. И во дворах можно будет «дышать» — для тех, кто все же решит платить за парковку, это станет приятным «бонусом».

№ 3. Паркуются те, кто ездит

В каждом доме есть человек, который на машине почти не ездит, но его автомобиль пылится под окнами. Введение платы сделает такой долгосрочный простой во дворе невыгодным.

№ 4. Двор для всех

По статистике в 2017 году в России на 1000 жителей приходилось 290 легковых машин. В Москве — 348 штук. Даже из этих данных видно, что автомобилисты у нас в меньшинстве. Но при этом общие дворы фактически принадлежат именно им.

Платные машиноместа возле жилых домов помогут восстановить баланс. Например, парковку можно будет перенести в строго отведенное место и уменьшить в размерах, а на высвободившейся территории организовать детские и спортивные площадки. То есть территорией вокруг дома будут пользоваться все жильцы, а не только те, у кого есть машина.

№ 5. Средства на благоустройство

Читайте так же:
Документооборот в учреждении

Что мешает сделать так, чтобы деньги от платных парковок во дворе шли на улучшение качества жизни? Скажем, за счет этих средств можно было бы оплачивать часть услуг ЖКХ. То есть жильцы получили бы своеобразную скидку за то, что парковка возле дома платная.

Аргументы «против»:

№ 1. Устаревшие градостроительные нормы

Большинство жилых домов у нас строилось в советское время, когда автомобиль был роскошью. За прошедшее время машины стали гораздо доступнее, а вот парковок не прибавилось!

То есть у водителей даже выбора нет, где оставлять машину! Более того, власти не особо спешат менять нормативы по количеству парковок в новостройках. То есть домов становится больше, они становятся выше, а машиномест не прибавляется.

Если у тебя в США и Канаде есть single-family (дом на одну семью) или таунхаус в пригороде, у тебя автоматом есть три парковочных места, не меньше. А если ты живешь в многоквартирном доме, правила игры очень простые: если в декларации, где ты покупал недвижимость, написано, что это — район, рассчитанный на автомобильную мобильность, твое жилье будет с подземной парковкой. А если написано car free development, нечего себя обманывать — будешь жить в доме без автомобиля.

Есть ли такой выбор у российских автомобилистов? Увы, нет. Фактически все мы живем в настоящем многоэтажном гетто. На этом фоне мысль о введении платы за парковку во дворах выглядит настоящим издевательством.

№ 2. Проблема размежевания

Кому принадлежит земля, находящаяся вокруг жилого дома? Придомовая территория может быть закреплена как за городом, так и за ТСЖ — весь вопрос в том, как было проведено размежевание. И если земля закреплена за ТСЖ, то ввести там плату за парковку власти не имеют права!

В резидентном размещении автомобиля есть простейшее правило: в пределах территории, за которую я плачу земельный налог, я могу размещать свой автомобиль, договариваясь с собственниками недвижимости. И город в это не вмешивается! А за пределами „межи“ — это уже дело города, это общественное пространство

Даже в Москве немало домов, земля вокруг которых принадлежит городу, что уж говорить про другие регионы. По идее собственники жилья могли бы её получить в собственность, проведя размежевание. Однако власти совсем не спешат отдавать столь лакомые кусочки!

Очень часто дому принадлежит лишь территория по его «подошве» плюс один метр. Город просто так земельные участки не отдает. Соответственно все машины паркуются на городской земле. И именно поэтому даже для установки шлагбаума требуется разрешение муниципальных депутатов.

Более того, год назад Госдума в первом чтении приняла законопроект о введении платы за въезд в центр городов и «определенные зоны». Причем тут парковка? Очень просто. Сейчас взимать плату за стоянку власти могут только на уличной дорожной сети. Если новая инициатива станет законом, то брать плату можно будет за въезд и стоянку на любой территории — в том числе, и за парковку возле дома. И по сути автомобилисты могут получить еще один побор, без всяческих обязательств со стороны администрации.

№ 3. Качество реализации

При введении платной парковки жителям Москвы обещали, что она не выйдет за пределы центра города. В итоге мы видим знаки стоянки и в спальных районах у МКАД. Также москвичам обещали, что эвакуаторы будут забирать только те машины, которые действительно мешают проезду. А по факту суды ломятся от жалоб на несправедливую эвакуацию. Где гарантия, что при введении платы за парковку во дворах не случится очередного «закручивания гаек»?

№ 4. «Плата за воздух»

Если платная парковка в центре города борется с трафиком, то как на пробки будут влиять «платные дворы»?

Многие автовладельцы и так фактически платят за парковку. Это и охраняемые стоянки, и гаражи, и многоуровневые комплексы. В некоторых дворах люди действительно скидываются на установку и обслуживание шлагбаума. Но протест в Москве идет не против платы за парковку вообще, а против платы «за воздух». Когда тебе никто ничего не сделал, когда делают ловушки, в которых разметка одна, а знаки другие, когда неправильное отношение к людям, а ты за это платишь деньги.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию