Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Вправе ли банки отказывать в приеме монет иностранных государств?

Отказ банка принять подлинные и сохранные денежные знаки США

Сегодня в отделении ПЛЮС БАНКа (г. Омск) мне отказали в приеме 500 $ из 1000 $ (пяти стодолларовых банкнот из десяти), которые я собирался внести для денежного перевода по одной из систем быстрых переводов. Основание — распоряжение руководства не принимать от физических лиц иностранную валюту, имеющую ряд признаков, в частности: «подвергнутые воздействию химических реактивов, в том числе реактивов, приведших к свечению бумаги в ультрафиолетовых лучах» (основание для отказа мне). Цитирую по выданной по моему требованию ксерокопии «Правил приема поврежденных денежных знаков иностранных государств» (без подписи, печати и пр. реквизитов). Проверка, разумеется, проводилась с помощью специального устройства. На внешний вид все купюры в отличном состоянии: без надрывов, пятен, потертостей и т. п. В их подлинности кассир сомнений не высказывал. Первый вопрос: законен ли отказ обслужить меня, точнее, законно ли распоряжение, положенное в основание отказа. Второй и третий вопросы актуальны при условии, что ответ на первый будет отрицательным. Второй вопрос: какова оптимальная технология отстаивания своих прав в данной ситуации. Третий вопрос связан с тем, что — начинается юмористическая часть — именно эти купюры я полтора года назад получил по денежному переводу в отделении того же банка. Конечно, я не смогу этого доказать, а лишь подтвердить: я знаю период, в который получил перевод, сумму в долларах, номер и адрес отделения банка; лицо, пославшее мне перевод — то самое лицо, которому сегодня собирался послать деньги я (я получил тогда 2000 $, и все эти купюры находятся у меня, а сегодня я взял половину). Все эти данные, вероятно, еще не уничтожены (хотя у меня документации не осталось, я располагаю лишь полученным сегодня и «недореализованным» приходным кассовым ордером в 4 экз. за подписью бухгалтерского работника). Третий вопрос: могут ли эти факты помочь мне хотя бы в плане психологического воздействия на оппонента.

Доброго Вам дня!

Пунктом 4.4. Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 г. N 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» установлено, что в случае выявления кассовым работником дефектов и повреждений у принятых денежных знаков иностранного государства возможность осуществления операций с такими денежными знаками иностранных государств определяется в соответствии с правилами приема поврежденных денежных знаков иностранных государств, разработанными уполномоченным банком.

Каждый банк самостоятельно разрабатывает правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств.

Соответственно в Вашем случае одним из оснований для отказа в совершении операции в соответствии с предоставленной Вам копии инструкции банка является предъявление денежных знаков, «подвергнутых воздействию химических реактивов, в том числе реактивов, приведших к свечению бумаги в ультрафиолетовых лучах». Получается, что банк действовал по инструкции, а значит правомерно отказал в совершении операции.

Если у Вас вызывает сомнение в подлинности самой инструкции, то Вы имеете право запросить копию инструкции в банке или обратиться в территориальное управление Банка России с просьбой официально разъяснить правомерность отказа банка в совершении операции.

http://www.sbrf.ru/common/img/uploaded/valuta/defect_val_rules.pdf — это правила, которые дейстувуют в сбербанке, в Вашем банке данные правила будут аналогичными.

Свечение банкноты вызывается попаданием на нее влаги (например попали под дождь). За рубежом такую купюру у Вас примут без проблем, но вот в России с этим беда.

Кредитным организациям дано право самостоятельно разрабатывать правила приема поврежденных денежных знаков на основании критериев, установленных зарубежными эмиссионными банками. Каждый банк использует их в своей работе и размещает на информационном стенде для клиентов. Обращаем Ваше внимание, что все наличные доллары США, евро и другие иностранные валюты на российском рынке не что иное, как товар, сделки с которым должны совершаться при взаимном согласии сторон.
Все спорные вопросы по качеству иностранной валюты решаются в эмиссионном банке соответствующего государства (как правило, это центральный банк), что ведет к возникновению дополнительных рисков при совершении операций с банкнотами иностранных государств.
У Вас есть право предъявлять претензии к кассовому работнику банка при получении наличной иностранной валюты с производственным браком, повреждениями или дефектами, которые могут послужить причиной отказа в их дальнейшем приеме. Требуйте замены не подходящих Вам по качеству иностранных купюр.

За замену таких купюр возьмут комиссию, да и не все банки этим занимаются. Я поступаю в таких случаях значительно проще — обмениваю такие купюры через банкоматы (с соответствующей функцией естесственно) и никаких проблем. Чего и Вам рекомендую.

Согласно п. 3.9 Указания Банка России от 14.08.2008 N 2054-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» N 2054-У поврежденные банкноты, не имеющие признаков подделки, могут быть куплены за рубли либо заменены на неповрежденные банкноты, монету соответствующего иностранного государства или на неповрежденные банкноты, монету другого иностранного государства, либо приняты для зачисления на банковский счет по вкладу (депозиту) клиента, либо приняты на инкассо с учетом условий их приема эмитентами.

Читайте так же:
Применение понижающего коэффициента к тарифу

Порядок приема поврежденных банкнот, в том числе на инкассо от организаций, и возмещения за принятые от организаций на инкассо поврежденные банкноты определяется уполномоченным банком.

На принятые от клиентов поврежденные банкноты для направления на инкассо в уполномоченном банке, ВСП оформляется ордер по передаче ценностей 0402102, который направляется в кассовые документы.

Поврежденные банкноты, принятые от клиентов, уполномоченный банк направляет в иностранный банк, принимающий на инкассо наличную иностранную валюту, или уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), привлекаемый для направления указанных поврежденных банкнот на инкассо в иностранный банк.

Соответственно Вам нужно потребовать в банке правила, согласно которым они определяют платежеспособность данных банкнот.

Так по аналогии с вопросом, касающемся российских купюр, следует заметить , что согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 26.12.2006 N 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» платежеспособными являются банкноты и монета Банка России, имеющие силу законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (в том числе изымаемые из обращения), не содержащие признаков подделки, без повреждений или имеющие повреждения следующего характера:

банкноты Банка России: загрязненные, изношенные, надорванные; имеющие потертости, небольшие отверстия, проколы, посторонние надписи, пятна, оттиски штампов; утратившие углы, края.

Если Ваши банкноты не имеют признаков неплатежеспособности, установленных для них банком, то отказ банка в приеме данных купюр можно обжаловать в судебном порядке.

Статья 140. Деньги (валюта)

1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

  • Статья 139. Утратила силу
  • Статья 141. Валютные ценности

Комментарий к ст. 140 ГК РФ

1. Официальной денежной единицей РФ является рубль, состоящий из ста копеек. Введение на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории РФ осуществляются исключительно Банком России. Официальное соотношение между рублем и золотом и другими драгоценными металлами не устанавливается. Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами.

2. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются по общему правилу единственным законным средством наличного платежа на территории РФ. Они обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории РФ. Это означает, что если законом или договором специально не установлен какой-либо механизм корректировки цены сделки, например сумма обязательства не выражена в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 ГК), то ее номинальная сумма остается неизменной, несмотря на изменение реальной стоимости рубля.

3. Банкноты и монета Банка России не могут быть объявлены недействительными (утратившими силу законного средства платежа), если не установлен достаточно продолжительный срок (от одного года до пяти лет) их обмена на банкноты и монету нового образца. Не допускаются какие-либо ограничения в отношении сумм или субъектов обмена.

4. Расчеты в валюте РФ должны производиться не только тогда, когда они осуществляются в наличной форме, но и тогда, когда применяется безналичный порядок расчетов. Безналичные расчеты производятся, как правило, через банки и другие кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета путем перевода денежных средств с одного банковского счета на другой. Безналичные деньги существуют в виде записей на счетах, в силу чего они являются объектом обязательственных, а не вещных прав.

5. Использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории РФ по общему правилу не допускается. Иностранной валютой считаются: а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств); б) изымаемые или изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; в) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Случаи и порядок использования иностранной валюты в качестве средства платежа на территории РФ установлены Законом о валютном регулировании, а также принятыми в соответствии с ним иными актами валютного законодательства РФ. Органы валютного контроля — Банк России и Правительство РФ — издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных Законом о валютном регулировании.

При этом общий подход законодателя к валютным операциям состоит в следующем. Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются, как правило, без ограничений, за исключением случаев, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты РФ, а также для поддержания устойчивости платежного баланса РФ.

Валютные операции между резидентами по общему правилу запрещены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о валютном регулировании. К числу разрешенных резидентам валютных операций, в частности, относятся операции по сделкам между уполномоченными банками, между резидентами и уполномоченными банками в связи с получением и возвратом кредитов и займов, с внесением денежных средств резидентов на банковские счета, с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и др. (см. ст. 9 Закона о валютном регулировании).

Читайте так же:
Поступление на бюджет во второй ВУЗ

Валютные операции между нерезидентами осуществляются без ограничений (ст. 10 Закона о валютном регулировании).

Судебная практика по статье 140 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 12, 140, 307, 309, 431, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что комбинатом допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не представлены, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с его неоплатой со стороны Комбината.

Суды, руководствуясь статьями 10, 140, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили оформление проводок между счетами предпринимателя и третьих лиц при фактической неплатежеспособности банка, поэтому в силу формального характера записей действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не признаны правовым основанием для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 140, 317, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды сделали вывод о доказанности фактов утраты ООО «Траско (исполнителем) груза при перевозке и причинения ущерба в заявленном размере и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба в иностранной валюте в соответствии с действительной стоимостью утраченного груза.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 140, 309, 310, 317, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходили из отсутствия доказательств исполнения обществом предусмотренных соглашением от 30.12.2015 обязательств по приобретению лицензий и выплате компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7344/2013, установив, что банк 12.12.2013 в момент проведении спорных банковских операций по зачислению на счет ООО «Ниса» 76 456 926 рублей 58 копеек со счетов ОГУП «Смоленсккоммунпроект», ЗАО «Комбинат промышленных предприятий», АСО «Объединение смоленских строителей» обладал признаками неплатежеспособности, у банка имелась картотека неисполненных банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, ответчиками не представлены доказательства реальной возможности банка 12.12.2013 провести вышеуказанные банковские операции и наличия на момент проведения спорных банковских операций на корреспондентском счете банка денежных средств, руководствуясь положениями статей 12, 140, 153, 166, 167, 168, 170, 181, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 71, 73, 86), суды признали недействительными (ничтожными) сделками банковские операции, проведенные ОАО «Смоленский Банк», поскольку они являлись фиктивными, носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет истца, а лишь отражали формальное перераспределение денежных средств клиентов банка, в связи с чем являлись мнимыми (ничтожными) сделками, применив в качестве последствий недействительности ничтожных сделок восстановление положения по банковскому счету ООО «Ниса», существовавшего до 12.12.2013 в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период совершения банковских операций по перечислению предпринимателю денежных средств третьими лицами на корреспондентском счете банка отсутствовал достаточный остаток денежных средств, банк являлся неплатежеспособным, следовательно, не мог совершать реальные банковские операции, руководствуясь статьями 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суды пришли к выводам о том, что данном случае имели место действия по переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов; эти действия не повлекли фактического внесения денежных средств на счет истца и не явились основанием для возникновения у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, у агентства не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались практикой применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и применили при расчете среднюю процентную ставку по краткосрочным валютным кредитам в иностранной валюте, равной в апреле 2015 года 12,63% годовых, скорректировав при этом и период начисления процентов с учетом срока исковой давности.

Читайте так же:
Разрешение оператору связи на работу в МКД

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 4, 16, 71, 100, 213.1, 213.24, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 140, 317, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями мирового соглашения между должником и банком, утвержденного вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, и исходили из доказанности обоснованности заявленного права требования, а также правомерности определения размера обязательств в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа положений статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечает общество, обязательство по кредитному договору выражено в иностранной валюте, при этом установление судом общей юрисдикции требования в рублях на определенную дату не изменяет условий и существа самого обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Риски потребителя при совершении наличных операций с повреждённой иностранной валютой

Порядок обмена поврежденной национальной валюты установлен в Указании Банка России от 26.12.2006 N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России", который является единым как для банков, клиентов и третьих лиц. Что касается поврежденных денежных знаков иностранных государств, то в соответствии с абз. 2 п. 3.9 Указания Банка России от 14.08.2008 N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации" порядок приема поврежденных банкнот, в том числе на инкассо от организаций, и возмещения за принятые от организаций на инкассо поврежденные банкноты определяется уполномоченным банком.

В информационном письме Банка России от 28.09.2011 N 40 разъяснено, что на основании Инструкции N 136-И и пункта 3.9 Указания N 2054-У уполномоченный банк (филиал), его внутренние структурные операции вправе осуществлять с поврежденными банкнотами, не имеющими признаков подделки, следующие операции:

— покупку у клиента за рубли,

— замену на неповрежденные банкноты, монету соответствующего иностранного государства или на неповрежденные банкноты, монету другого иностранного государства,

— принятие для зачисления (перечисления) на банковский счет, счет по вкладу (депозиту) клиента,

— принятие на инкассо с учетом условий их приема эмитентами.

Значительное количество споров возникает относительно защиты прав потребителей-клиентов при совершении вышеуказанных операций.

Например, в п. 3 информационного письма №40 обозначено, что банк не вправе устанавливать отдельный курс иностранных валют для операций с поврежденными денежными знаками иностранных государств (группы государств), но может взимать повышенное комиссионное вознаграждение за проведение таких операций по соглашению с клиентом, если иное не установлено законом.

Практика показывает, что одна и та же повреждённая валюта в одном банке принимается без комиссии, в другом оказывается под запретом (только на инкассо), в третьем принимается при условии взимания комиссии.

Интересным является спор относительно операции по принятию поврежденных денежных знаков иностранного государства (долларов) для зачисления на банковский счет клиента. Суть заключается в следующем. Клиент «Сбербанка Премьер» пожелал внести на свой валютный (долларовый счет) 498 долларов, часть из них (450 $) банк внес на счет без взимания комиссии. А вот 48$ долларов согласился внести только при условии взимания комиссии, сославшись на ненадлежащее качество купюр.

Поскольку спорные купюры при визуальном осмотре не имели никаких порывов, пятен и иных повреждений, то клиент счел, что подобный отказ нарушает его права как потребителя.

Обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ банка принять и внести без взимания комиссии на текущий валютный (долларовый) счет спорные купюры, обязать банк совершить действия по внесению на счет спорных купюр по номиналу без взимания комиссии, взыскать штрафа в пользу потребителя и компенсировать моральный вред.

Свои требования клиент мотивировал следующим образом. Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении №4-П в 1999 г. Клиент-физическое лицо является экономически слабой стороной в отношениях с банком, что предполагает повышенную защиту его прав. В ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Поскольку в действующем законодательстве отсутствует такое понятие как купюры ненадлежащего качества, то подобный отказ нарушает право потребителя на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге и является неправомерным (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Читайте так же:
Кто будет платить в 2022 году, если потерпевший в ДТП без страховки ОСАГО

В процессе спора суд согласился с суждением клиента о том, что первоначальный отказ банка принять купюры по номиналу без взимания комиссии по основаниям их ненадлежащего качества, не обоснован, поскольку в законе нет такого понятия как купюры ненадлежащего качества. В связи с этим суд обязал клиента и банк составить акт, в котором должны быть отражены дефекты купюр, которые позволили банку отнести их к категории поврежденных.

Двусторонний акт осмотра и фиксирования повреждений был составлен. При составлении акта банк согласился, что визуально никаких повреждений на купюрах нет. Однако при использовании специального банковского оборудования были найдены внутренние дефекты: пятна, грибок и т.д.

Сбербанк сослался в нем на внутренние «Правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе для направления на инкассо». Однако въедливый клиент подметил, что данные правила вообще не распространяются на операции по внесению валюты на банковский счет, поскольку в п. 1 Правил указано, что они применяются для операций:

— по покупке денежных знаков за наличную валюту РФ,

— по замене поврежденного знака,

— по приему денежного знака для направления на инкассо.

Почему Сбербанк включил в Правила не все операции с поврежденной валютой, которые допускаются на территории РФ, остается только догадываться.

Суд первой инстанции рассмотрел спор не в пользу клиента, вообще проигнорировав закон о защите прав потребителей (Решение Центрального райсуда г. Волгограда от 5 апреля 2018 года по делу №2-1796/2018). В апелляционной жалобе клиент настаивал на применение данного нормативно-правового акта к спорной ситуации. В силу пп. д) п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гарантии, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на вкладные отношения и отношения по открытию, ведению текущих счетов. В акте осмотра и фиксации повреждений денежных знаков содержится указание на то, что дефекты (повреждения), во-первых, носят незначительный характер, во-вторых, выявляются только с использованием специального оборудования.

Закон о защите прав потребителей обязывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). То есть в отношениях с клиентом-физическим лицом банк должен исходить из отсутствия у потребителя возможности использования специализированного оборудования. При обычном визуальном осмотре валюты каких-либо дефектов не выявлено, что отражено в Акте. Истец неоднократно пояснял суду, что спорные купюры, вообще не имели и не имеют каких-либо визуальных дефектов. Неприменение закона о защите прав потребителей к спорной ситуации является фундаментальным нарушением норм материального права, поскольку в этом случае клиент лишается важнейших гарантий, связанных с его статусом как экономически слабого субъекта, чьи права требуют повышенной защиты. Неприменение закона о защите прав потребителей, позволило банку проигнорировать право клиента на полную и достоверную информацию об услугах (ст. 8 Закона о защите прав потребителей). Также неприменение потребительской защиты позволяет устанавливать комиссию без необходимости обоснования перед потребителем круга действий, за которые данная комиссия взимается.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, отметив, что доводы жалобы о том, что Банк должен был принять денежные средства и зачислить их на счет без взимания комиссии, поскольку купюры имели незначительные повреждения, которые невозможно установить визуально, несостоятельны. Закон о защите прав потребителей был просто проигнорирован. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6.06.2018 года №33-8496/2018).

Случаи нарушения прав клиентов, владельцев повреждённой валюты происходят в России достаточно часто. Но клиенты чаще всего предпочитают не судиться с банком, а «решать» вопрос: попробовать сдать валюту в другом банке, что называется «на удачу»; выехать за рубеж, где и потратить деньги. Кстати, за пределами нашей родины те же самые поврежденные денежные знаки, как правило, с легкостью принимаются импортными финансовыми учреждениями без взимания какой-либо дополнительной комиссии.

Рискованный ответ на санкционный запрос

Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Власти подготовили поправки в законодательство, которые обяжут российские банки информировать финансовую разведку и ЦБ о запросах госорганов из «недружественных стран». Законопроект разработал Минфин, он обсуждался и был одобрен на заседании комиссии правительства по законопроектной деятельности, рассказали РБК два источника, близких к правкомиссии, и источник, знакомый с подготовкой проекта (документ есть у РБК).

Работа над документом нацелена на «противодействие недружественным действиям США и иных иностранных государств», следует из экспертного заключения аппарата правительства на законопроект (есть у РБК). РБК направил запрос в Минфин, Росфинмониторинг, Банк России и пресс-службу правительства.

О чем идет речь в законопроекте

Читайте так же:
Наследование по завещанию и по закону

Поправки планируется внести в так называемый закон о контрсанкциях, принятый в 2018 году (127-ФЗ), — он содержит меры воздействия на США и другие иностранные государства в ответ на санкции против России. В него предлагается добавить новую статью и указать обязанность банков не позднее одного рабочего дня сообщать в Росфинмониторинг и Банк России о запросах, которые поступили «от компетентных органов недружественных государств». Речь идет о требованиях иностранцев предоставить сведения о гражданах России или российских компаниях, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а также персональные данные.

В экспертном заключении к законопроекту есть пояснения, что Минфин и Минюст США сейчас вправе требовать такие данные у любых зарубежных банков, если те имеют корреспондентский счет в США. Подобное право появилось у американских госорганов с 1 января 2021 года по принятому Anti-Money Laundering Act of 2020 (the AML Act). Власти США могут запрашивать иностранный банк о любом счете при наличии одного из условий:

  • счет является предметом уголовного расследования в США;
  • счет является объектом антиотмывочного разбирательства в США;
  • в отношении этого счета начата процедура конфискации средств в доход США.

«По мнению Банка России, крайне высоки риски использования властями США указанного права для получения ранее недоступной для них информации о любой финансовой операции, сделках и участниках сделок, осуществляемых через российские банки», — говорится в экспертном заключении к законопроекту.

Судебная практика американских судов толкует новую норму достаточно широко, поэтому объем запрашиваемой информации о клиентах может быть максимальным, замечает юрист практики «международное право и налоги» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Илья Горшков. «Это позволит американским властям использовать полученную информацию в том числе для правительственных расследований по вопросам наложения санкций в отношении России», — допускает собеседник РБК.

Мешают ли банкам запросы из «недружественных стран»

Полномочия американских Минюста и Минфина выходят за рамки национальной юрисдикции, но возможности отказать в сотрудничестве у российских банков нет, отмечает председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. «Законодательство США не предоставляет зарубежным банкам возможность сослаться на ограничения национального законодательства о защите банковской тайны или защите конфиденциальной информации», — поясняет он.

Крупнейшие российские банки имеют валютные корреспондентские счета в иностранных банках, включая Citibank и JPMorgan. РБК направил запрос в системно значимые кредитные организации. Сбербанк отказался от комментариев, остальные не ответили на вопрос, поступали ли к ним в этом году требования о раскрытии клиентской информации от госорганов США.

Даже если участники рынка получали такие запросы, никто о них не распространяется, говорит замруководителя Национального совета финансового рынка (НСФР) Александр Наумов. Он признает, что требования иностранных госорганов могут создать сложности для кредитных организаций, если предписано раскрыть сведения, содержащие налоговую или банковскую тайну. «По американскому законодательству, если ответ на такой запрос не поступает, американскому банку могут предписать закрыть счет иностранному банку-корреспонденту. <…> Но запросы госорганов других стран необязательно могут быть связаны с действующими или будущими санкциями в отношении российского клиента. Иногда цель запроса — проверка санкционной программы, а не санкции в отношении конкретного клиента. Например, часть санкционных программ связана с поставкой оборудования для конкретных целей. Запрос позволяет уточнить, что оборудование не связано с подсанкционной деятельностью», — поясняет собеседник РБК.

ЦБ в своих материалах указывал на штрафы, которые грозят российским банкам со стороны США за отказ раскрывать информацию (.pdf). Это штраф в $50 тыс. за каждый день просрочки при нарушении сроков ответа, судебное разбирательство о принудительном списании денег с корреспондентского счета и закрытие самого корсчета за рубежом.

Обязанность ответить на запрос «по сути безальтернативна», констатирует Горшков. Он напоминает, что разрыв корреспондентских отношений с американскими банками не позволит российским проводить операции в долларах.

Что даст передача сведений о запросах

Информирование ЦБ и Росфинмониторинга проблему банков не решит — им самим придется решать, как взаимодействовать с иностранными госорганами, и принимать возможные риски, считают в НСФР. Но российские надзорные органы будут в курсе, что иностранцы интересуются конкретным клиентом или конкретными сделками, полагает Александр Наумов: «Росфинмониторинг со своей стороны оценит: если эти сделки никак не связаны с оборонзаказом, подсанкционными компаниями или чувствительными областями экономики, возможно, не будут препятствовать банку, чтобы он отвечал на подобный запрос. Скорее всего, речь идет о праве вето».

Инициатива российских властей оправдана нежеланием «спонсировать» американское правительство данными об операциях российских клиентов, считает Горшков. «В принципе, непредставление информации действительно поможет затормозить публичные разбирательства», — говорит юрист, но предупреждает о рисках такого подхода.

По его словам, AML-акт запрещает сотрудникам банков уведомлять владельцев счетов о запросах госорганов США. «С точки зрения законодательства США передача такой информации о факте запроса правительствам стран нахождения зарубежных банков, если они являются клиентами такого банка, является нарушением AML-закона. Поэтому российские банки, передающие информацию о факте запросов со стороны американского правительства российским властям, по сути, находятся под постоянным риском разрыва корреспондентских отношений с американскими банками», — предупреждает юрист.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию