Advokat-inform.ru

Юридический советник
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Возврат денег на ремонт, сделанный сожительницей

Защита своих прав в суде

Бывшая сожительница моего отца подала иск в мировой суд о взыскании задолженности за оказанные услуги. Когда она проживала с моим отцом, они делали небольшой ремонт в комнате (поклеили обои и побелили потолок, все материалы были наши). В феврале 2018 года они прекратили свои отношения, и теперь эта женщина хочет получить деньги за свою «работу». Так как собственницей дома, в котором был сделан ремонт, является моя несовершеннолетняя дочь, то в суде я являюсь ее законным представителем. Истица не получала от меня (собственника) письменного согласия на ремонт, в доме она не зарегистрирована. Исковые требования я не признаю, так как не нанимала ее для ремонтных работ и даже не просила ее сделать ремонт. Как мне защищать свои права в суде?

Вам необходимо подготовить свои письменные возражения на исковое заявление, в которых вы сможете подробно сообщить суду свою позицию.

Не совсем понятны исковые требования истицы, поэтому сложно говорить о тактике защиты и тексте возражений на иск. Ваша позиция: «мы вас не просили» – это, пожалуй, лучшее, что может быть в этом деле.

Однако, если в суде бывшая сожительница вашего отца сможет доказать, что ее силами и за счет ее личных накоплений были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость вашего имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), а также приобреталась мебель, которая после разрыва отношений с вашим отцом осталась у вас, она может претендовать на возмещение понесенных ею затрат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, бывшая сожительница вашего отца вправе требовать с собственника квартиры возврата денег (в форме неосновательного обогащения). Она должна доказать факт и сумму вложенных в ремонт средств, а также то, что делала этот ремонт по просьбе или с письменного согласия собственника или хотя бы зарегистрированного пользователя, например вашего отца. (Из вашего вопроса не понятно, на каком основании ваш отец проживал в этой квартире с сожительницей.)

Кроме этого, у бывшей сожительницы вашего отца есть шанс взыскать денежные средства, потраченные ею на совместные нужды, при наличии долговых расписок, подтверждающих факт передачи денег. Если у нее нет письменных доказательств, что она давала вам или вашему отцу деньги, то шансов выиграть суд у нее очень мало.

Однако, если у нее есть чеки на покупку стройматериалов и мебели с указанием адреса доставки (вашей квартиры), договор строительного подряда с указанием адреса квартиры, свидетели, то никакие расписки от вас или вашего отца ей могут и не понадобиться.

Отремонтировал – выселяйся: ВС определил, кто заплатит за ремонт в чужой квартире

Отремонтировал – выселяйся: ВС определил, кто заплатит за ремонт в чужой квартире

Гражданину выдали непригодную для проживания квартиру по договору соцнайма, а когда он самостоятельно сделал там ремонтвыселили. Можно ли добиться возмещения потраченных денег, несмотря на то что квартира чужая? Две инстанции возвращать потраченное отказались. В вопросе пришлось разбираться Верховному суду.

Выселение после ремонта

На семью из четырех человек жительница Брянска Инна Терешкова* получила трёхкомнатную квартиру. Жильё выдали по договору соцнайма от УМВД России по Брянской области. Но жить в помещении было невозможно: там не было сантехники, газового оборудования, межкомнатных дверей, стены не были оклеены обоями, отсутствовала отделка на потолке, а полы представляли собой цементную стяжку. Потому Терешкова сама отремонтировала "трёшку": купила необходимые строительные материалы и наняла рабочих.

Однако в 2013 году по решению суда договор соцнайма был признан недействительным. Произошло это после того, как этого потребовала дочь заявительницы: она указала, что при заключении договора ее незаконно включили в состав семьи, чтобы получить квартиру большей площади. В результате Терешкову с семьёй выселили из трехкомнатной в другую, двухкомнатную, квартиру. Тогда женщина решила, что потраченные на ремонт деньги надо вернуть. Для этого она обратилась в суд с иском к УМВД. Она потребовала взыскать с организации неосновательное обогащение – более 255 000 руб., столько, согласно заключению эксперта, составила стоимость произведенных улучшений в сравнении с состоянием квартиры, отраженным ранее в техпаспорте помещения и акте его передачи.

Советский районный суд Брянска отказался взыскать деньги. Признаков неосновательного обогащения в произошедшем суд не увидел, а заявительница, решили в райсуде, не доказала, что квартира нуждалась в капремонте, когда ее передавали Терешковой. К тому же она сама согласилась ее принять. Решение устояло и в апелляции – Брянском областном суде (дело № 33-4390/2017), где также согласились, что ремонт заявительница решила произвести сама и без согласования с наймодателем.

Компенсацию за ремонт – это возможно?

Дело рассмотрел Верховный суд (дело № 83-КГ17-18). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова напомнила, что согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса жилое помещение, предоставляемое по соцнайму, должно быть пригодно для постоянного проживания. Однако в случае с Терешковой очевидно, что чтобы вселиться в квартиру, ее надо было отремонтировать. Причем из материалов дела видно, что о необходимости работ ответчик знал и не возражал против того, что новые жильцы заплатят за них сами.

Читайте так же:
Административная ответственность за неуплату алиментов

Но суды никак не оценили доводы о том, что заявительница была вынуждена делать ремонт сама, поскольку наниматель не выполнил свои обязанности – не привел квартиру в надлежащий вид. "Между тем от выяснения данного обстоятельства зависит определение характера сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с улучшением имущества, а также возможность применения к ним правил о неосновательном обогащении", – указал ВС в определении по делу.

То, что Терешкова приняла без замечаний неотделанную квартиру, не исключает возможность применить правила о неосновательном обогащении, обратил внимание Верховный суд. В противном случае истцу пришлось бы отвечать за то, что ответчик не исполнил свои обязательства, а это противоречит положениям ст. 10 и 309 ГК, сказано в определении. Кроме того, судьи подчеркнули: ответчик, передавая непригодное для проживания помещение, не мог не понимать, что жильцам придется делать ремонт самим, а значит, допускал возможность улучшения квартиры до пригодного для проживания состояния.

ВС объяснил, что именно имеет значение для разрешения спора:

1) соответствовало ли состояние переданной квартиры требованиям закона;
2) каков был объём ремонтных работ, проведенных жильцами;
3) возможно ли вернуть жилищам неосновательно приобретенное имущество в натуре;
4) какова стоимость произведенных неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее нормам.

Верховный суд отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).

Подарок без возврата. Верховный суд разъяснил, можно ли требовать назад деньги при гражданском браке

Очень необычное решение огласила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда изучила требования гражданина к своей бывшей сожительнице — вернуть потраченные на нее в прошлом деньги.

Это мнение самых грамотных судей страны любопытно еще и тем, что на этот раз Верховный суд не поправлял своих коллег, а заявил, что районный и городские суды разрешили спор совершенно правильно.

Толкование Верховным судом норм законодательства в таких нередких жизненных коллизиях может оказаться полезным не только сторонам именно этого спора.

Итак, некий гражданин пришел в районный суд столицы и принес иск. Ответчицей в нем значилась дама, с которой истец просил взыскать 6 миллионов рублей «необоснованного обогащения».

Истец в суде рассказал, что ответчица — его бывшая гражданская жена, правда, в иске она именовалась сожительницей. И на эту сожительницу он в прошлом потратил немало денег.

В частности, был приобретен участок земли, который записали на ответчицу. Потом на этом участке был построен дом на средства гражданина. Всего на строительство он потратил 9,5 миллиона рублей, рассказал мужчина, из которых документами может подтвердить — 6 миллионов. Вот эти 6 миллионов он и просит ему вернуть.

С делом разбирался Гагаринский районный суд Москвы. Там требования истца изучили и в удовлетворении иска отказали. Мужчина обжаловал отказ в Московский городской суд. Но и там с его требованиями к бывшей сожительнице не согласились и поддержали решение районных коллег. Упорный истец дошел до Верховного суда. Дело изучала Судебная коллегия по гражданским делам. По ее мнению, «никакие нарушения не усматриваются при принятии судебных решений».

Суды хором заявили, что мужчина тратил деньги «в силу личных отношений», когда они жили вместе

Потом Верховный суд подробно растолковал, почему истцу отказали в требованиях.

В период гражданского брака, который истец упорно именовал сожительством, был приобретен участок. Договор купли-продажи заключала ответчица, она же отдала из рук в руки продавцу деньги за сотки — 2 698 000 рублей. Право собственности на землю также было зарегистрировано на покупательницу.

Истец, ссылаясь на то, что именно он потратился на строительство и обустройство дома, назвал цифру в 9,5 миллиона рублей. Но при этом оговаривался, что документально может подтвердить лишь трату 6 миллионов. И эти шесть ему бывшая подруга обязана вернуть, так как это «неосновательное обогащение».

Отказывая мужчине в иске, райсуд исходил из того, что «несение истцом материальных трат на протяжении всего периода совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно». Как подчеркнул суд, гражданин платил «в силу личных отношений», и никакими обязательствами траты «не были обусловлены». А еще судья в своем решении записал, что истец не мог не знать, что между ним и сожительницей нет никаких обязательств. Городской суд полностью согласился с таким мнением.

Верховный суд, изучив спор, заметил, что выводы судов отвечают требованиям законодательства и полностью соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

Читайте так же:
Налог на взаимное дарение квартир между родственниками

Верховный суд, высказав эту мысль, сослался на статью 1102 Гражданского кодекса. В ней сказано, что если гражданин приобрел или сберег имущество за счет другого человека, то он обязан возвратить это имущество. Это имущество и названо в статье — «неосновательным обогащением». В этой статье есть исключения, когда это правило не действует. Исключения перечислены в другой статье Гражданского кодекса — 1109.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. А на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (или сбережения) такого имущества или объяснить, почему неосновательное обогащение по закону не надо возвращать.

В статье 1109 Гражданского кодекса говорится, что неосновательное обогащение, будь то вещи или деньги, не подлежит возврату, если оно было предоставлено «во исполнение несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств или предоставило имущество в целях благотворительности».

То есть по этой статье получается, что деньги или имущество как неосновательное обогащение не надо возвращать, если будет установлено, что тот, кто их отдавал, не имел никаких обязательств и он не требовал ничего передать ему взамен. А сделал это просто в дар, или это была благотворительность.

В нашем случае столичные суды, которые занимались этим спором, хором заявили, что мужчина тратил деньги на строительство и обустройство дома на участке своей сожительницы «в силу личных отношений сторон», тогда, когда они жили вместе и никаких обязательств между ними не было. Тратился истец добровольно и безвозмездно.

Верховный суд подчеркнул: у пары не было соглашения о создании общей собственности. Как нет и доказательств, что именно на его деньги покупался участок. Оказалось, что перед обращением в столичный суд еще в прошлом году истец обращался в Чеховский суд Московской области, где требовал право собственности на построенный дом. Суд гражданину отказал, и это решение вступило в законную силу.

И вывод Верховного суда: решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов не имеется.

Имущественные отношения сожителей, проживающих в “гражданском браке”

Понятие «гражданский брак» в законодательстве отсутствует, но широко используется в разговорной речи. Под ним понимаются фактические семейные отношения без регистрации брака или “сожительство”.

На лиц, проживающих в гражданском браке, не распространяются нормы Семейного кодекса РФ, посвященные супругам (в том числе о возникновении общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, распределении долгов и др.).

Нет оснований для применения этих норм и “по аналогии”. Поэтому суды при разрешении споров между бывшими сожителями применяют общие правила ГК РФ.

Через суд бывшие сожители, в основном, пытаются признать право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период сожительства, либо взыскать неосновательное обогащение.

Общая собственность

Требуя признать право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период сожительства, и определить размеры долей в праве общей собственности, сожитель, как правило, обосновывает свой иск тем, что имущество приобреталось (или улучшалось) частично на его личные средства (возможно взятые в кредит), а оформление имущества было произведено на имя другого сожителя.

В судебной практике выработался устойчивый подход к разрешению подобных споров.

Истцу недостаточно доказать один лишь факт оплаты имущества из его личных средств. Также необходимо доказать, что между сожителями имелась договоренность о приобретении имущества в общую собственность , которая была нарушена (а прямых доказательств этого в большинстве случаев нет).

Таким образом, суды готовы защищать договоренности между сожителями об установлении режима общей долевой собственности на приобретаемое имущество. Причем неважно, когда эта договоренность была достигнута — до приобретения имущества или после.

С позиции права этот подход можно обосновать через запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, соглашение о приобретении имущества в общую собственность при определенных условиях можно квалифицировать как договор простого товарищества (ст.1041 ГК РФ). В этом случае приобретенное за счет вкладов товарищей имущество будет признаваться их общей долевой собственностью на основании ст.1043 ГК РФ.

Допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора простого товарищества на основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ является письменный договор, а при отсутствии такового — письменные и другие доказательства, за исключение свидетельских показаний.

Что касается соглашения об установлении режима общей долевой собственности на уже приобретенное на имя одного из сожителей имущество, то здесь имеется одна догматическая проблема, которая игнорируется практикой.

Дело в том, что сама возможность лица, являющегося единоличным собственником вещи, по соглашению с другим лицом передавать ему долю в праве собственности на эту вещь и тем самым создавать режим общей собственности, ставится под сомнение многими юристами.

Читайте так же:
Уведомления от налоговой после продаже квартиры

Это вытекает из п.4 ст.244 ГК РФ, согласно которому общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Такие известные цивилисты как Суханов Е.А. и Скловский К.И., толкуя данную норму, делают вывод о невозможности собственнику создать общую собственность на неделимую вещь путем соглашения с иным лицом.

Так, Суханов Е.А. писал: «Общая собственность в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 244 ГК РФ не может быть установлена самим собственником путем отчуждения им произвольно определенной доли или долей в праве на это имущество с сохранением за собой «оставшихся» долей или доли. Иначе говоря, собственник не вправе сам создать общую собственность на принадлежащую ему неделимую вещь, сделав предметом отчуждения установленную им по соглашению с приобретателем долю в праве своей единоличной собственности на нее» (Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 571 — 572).

С политико-правовой точки зрения трудно обосновать необходимость такого ограничения свободы договора и прав собственника. Тем более, что это ограничение легко обойти, включив в цепочку сделок посредника с множественностью лиц на стороне приобретателя, что только усложнит гражданский оборот.

Может быть поэтому договоры о возникновении общей собственности прочно вошли в нашу жизнь. Они уже признаются Росреестром и многими судами. Сам законодатель в специальных законах предусматривает возможность расщепления единоличного права собственности на доли (например, в ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (закон о материнском капитале)).

Неосновательное обогащение

Нередко истцы вместо получения доли в праве собственности на имущество пытаются взыскать со своего сожителя неосновательное обогащение.

В этом случае ответчикам следует строить свою защиту на п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому “ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения … денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ”.

Суды, как правило, единообразно толкуют данную норму: денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств (в том числе, из неосновательного обогащения), то есть безвозмездно и без встречного предоставления — в дар либо в целях благотворительности. Причем бремя доказывания данного факта лежит на приобретателе.

Однако суды разных регионов по разному определяют направленность воли передающего лица.

Например, в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 31.01.2017 по делу N 33-878/2017, по сути, делается вывод о том, что сам по себе факт нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях не означает, что все предоставления между сожителями носят безвозмездный характер.

Однако в недавнем Определении от 16.06.2020 N 5-КГ20-29 СКГД Верховного Суда РФ согласилась со следующим выводом нижестоящих судов: “… Максютов С.Г. нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Леоновой Н.Н. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Леоновой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения ”.

Иначе говоря, Верховный Суд РФ предлагает исходить из презумпции того, что имущественные отношения между сожителями носят безвозмездный характер . В этом случае факт сожительства, наоборот, играет против истца.

В поддержку этой позиции можно привести следующие аргументы.

Для целей применения п.4 ст.1109 ГК РФ имеет значение воля передающего лица на момент предоставления.

Как правило, сожитель, вкладывая деньги в имущество своего “гражданского супруга”, делает это безвозмездно. В этот момент он не рассчитывает на то, что его “вторая половина” вернет ему вложения. Точно также понимает ситуацию и принимающая сторона. Обе стороны ведут себя так, как будто они находятся в зарегистрированном браке.

И только после разлада в отношениях обиженный сожитель начинает говорить о том, что он якобы делал “инвестиции” в имущественную массу другого сожителя с изначальным намерением их вернуть.

Очевидно, что правопорядок не должен защищать такое непоследовательное и неосмотрительное поведение одного из сожителей и возлагать неблагоприятные последствия такого поведения на другого сожителя, который добросовестно полагался на безвозмездный характер их отношений.

Ситуации могут быть разными. А если дом, построенный сожителем на земельном участке другого сожителя, сгорит? Было бы справедливо возлагать на собственника земельного участка обязанность возместить своему бывшему сожителю деньги, потраченные на строительство дома?

Читайте так же:
Наказание за телефонное хулиганство

Но есть и аргументы против фактически установленной Верховным Судом РФ презумпции безвозмездности отношений между сожителями.

В том же примере сожитель, вкладывая свои деньги в строительство дома на чужом земельном участке, возможно рассчитывал на то, что он строит дом в том числе и для себя, так как планировал проживать в этом доме.

Можно ли в этом случае говорить о безвозмездности предоставления?

Спорный вопрос. И все таки, скорее, да. Предоставление изначально было безвозмездным, сожитель не планировал получить возмещение своих затрат на строительство дома.

А то, что он планировал жить в построенном доме, так это его заблуждение. Он должен был понимать, что никаких прав на проживание в этом доме не получит. Закон не защищает заблуждение относительно правовых последствий сделки (п.3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 “Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ”). Тем более, не должен защищать заблуждение относительно правовых последствий действий, сделками не являющихся.

Иначе даритель всегда мог бы забрать подарок у одаряемого, сославшись на то, что он думал, что сможет пользоваться этим подарком после дарения, но ошибся.

Могу ли я отсудить квартиру, если только я платил за ремонт?

– Мы с женой прожили в официальном браке восемь лет. Жили в приватизированной однокомнатной квартире, которая по завещанию принадлежала моей жене. Мы с женой не были там прописаны, у каждого из нас была своя прописка по месту жительства по другим адресам. Изначально квартира была в нежилом состоянии, но мы там жили, и я делал капитальный ремонт. Жена долгое время болела раком и умерла, не оставив завещания. Квартира досталась наследникам: матери жены, двум взрослым сыновьям и мне, по ¼ части. После смерти жены я составил официальную смету капитального ремонта квартиры и предложил остальным наследникам после продажи квартиры выплатить мне причитающуюся сумму денег за ремонт квартиры. На что получил отказ. Могу ли я отсудить всю квартиру или ½ часть, так как в проведении капремонта мне никто из наследников не помогал?

Отвечает, директор офиса продаж вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова:

Капитальный ремонт влияет только на раздел имущества в период брака. В случае развода можно было бы доказать, что в объекте, принадлежащем жене, были произведены улучшения, благодаря которым в силу вступает режим общей совместной собственности. В случае смерти супруги будет работать только наследственное право. Наследники, в свою очередь, никакого отношения к ремонту не имели, и правообладателями на тот момент не были. Вы действительно будете владеть по ¼ доли и соразмерно вести затраты по содержанию, эксплуатации и оплате налогов. В случае, если совладельцы откажутся от уплаты обязательных платежей, то с них можно будет истребовать компенсацию.

Отвечает эксперт по недвижимости Георгий Патанин:

Вы жили в приватизированной квартире, которая по завещанию перешла Вашей жене, следовательно, Вы никаких прав на саму квартиру не имели. Супруга умерла, в этот момент Вы получили право на наследство в размере ¼ от квартиры. Составление официальной сметы недостаточно: нужно подтверждение расходов на ремонт за время совместной жизни с супругой. Как я понял, квартира была оформлена в 100% собственность супруги. Следовательно, бремя ремонта и содержания находилось на ней. В этом случае при наличии подтвержденных расходов Вы можете рассчитывать на 50% от потраченной на ремонт суммы. Сколько это будет в долях квартиры – надо считать.

Отвечает адвокат юридической компании «Зиновьева и партнеры» Регина Зиновьева:

Во-первых, необходимо разобраться с тем, что Вы имеете в виду под понятием «капитальный ремонт». Обычно люди считают, что если они наклеили дорогостоящие обои, установили натяжные потолки, то они сделали капитальный ремонт. Иногда в понятие ремонта даже ошибочно включают приобретение дорогостоящей мебели в квартиру. На самом деле ремонт «побелил-покрасил» является косметическим. Под капитальным ремонтом подразумеваются такие работы, как, например, замена ветхих элементов стен, перегородок, установка дверей, работы по утеплению и гидроизоляции и другие. Главное – уяснить, что задачей капитального ремонта является приведение квартиры в пригодное к эксплуатации состояние.

Во-вторых, надо понимать, что квартира, полученная в наследство, является личным имуществом супруги и разделу как совместно нажитое имущество не подлежит. Но предусмотрено исключение: имущество могут признать совместным, если в период брака за счет общих средств был произведен капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.

Если в период брака в квартире действительно был произведен капитальный ремонт за счет общих денег супругов, то лучшее в этой ситуации – обратиться в суд с иском о выделе ½ доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе и признании выданных ранее свидетельств о праве на наследство недействительными. В случае удовлетворения исковых требований Вам будет принадлежать ½ доля квартиры как имущество пережившего супруга и 1/8 доля квартиры – как имущество, перешедшее по наследству, итого 5/8 доли квартиры.

Читайте так же:
Статистика разводов в России — таблица по годам, за последние 5 лет

Отвечает адвокат адвокатского бюро «Гестион» Роман Горохов (Санкт-Петербург):

В данном случае нет оснований для взыскания с наследников супруги денежных средств. Дело в том, что при вступлении в наследство, переживший супруг получил свою долю в размере ¼ квартиры и не оспорил факт включения всей квартиры в наследственную массу. Действительно, статья 37 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность признания судом общим имущество каждого из супругов. Например, если один из супругов на момент вступления в брак имел в собственности квартиру или дом, но потом в период брака там производился капитальный ремонт, осуществлялись пристройки, реконструкция и т. п., и в результате стоимость этого имущества существенно увеличилась, то при разделе имущества (например, в результате развода) этот второй супруг может потребовать признания квартиры, дома и т. п. общей собственностью. В рассматриваемой ситуации квартира не относилась к общему имуществу, так как была получена супругой по безвозмездной сделке.

В данном случае супругу необходимо обратиться в суд с иском о признании квартиры общим имуществом и исключении ½ доли из наследственной массы. Основной вопрос здесь возникает со сроками давности. Если с момента открытия наследства прошло более трех лет, то срок для обращения в суд (исковая давность) был пропущен, что само по себе может стать основанием отказа в иске. Кроме того, суд запросит у нотариуса материалы наследственного дела, и если в них содержится заявление супруга о том, что он не имеет претензий к порядку распределения долей, то суд также может отказать в иске, сославшись на отсутствие спора по наследству до момента вступления в наследство.

Отвечает адвокат, управляющий партнер компании Sdelky.ru Денис Вольнов:

По общему правилу, имущество, поступившее в собственность одного из супругов по безвозмездным сделкам, в том числе в порядке наследования, не является совместным имуществом. Именно поэтому нотариус включил вышеуказанную квартиру в состав наследства целиком и разделил ее между 4 наследниками первой очереди. В приведенной ситуации переживший супруг имеет право обратиться в суд с требованиями о признании указанной квартиры совместной собственностью. В данном судебном процессе необходимо доказать, что в период брака супруги произвели вложения, существенно увеличившие стоимость данной квартиры (ст. 37 СК РФ), за счет совместных средств. В случае положительного судебного решения супругу перейдет ½ доля квартиры в рамках раздела совместной собственности. Вторая половина квартиры войдет в состав наследства. В результате каждый из наследников получит по 1/8 доли. То есть супругу перейдет 5/8 долей квартиры (1/2 + 1/8).

Отвечает адвокат коллегии адвокатов №26 Иван Емельянов (Кемерово):

Нотариус, рассматривая заявления о вступлении в наследство по закону, счел эту квартиру личной собственностью супруги, и квартира была разделена по ¼ доли каждому наследнику. Но так как Вы произвели капитальный ремонт, то эта квартира может быть признана общим имуществом супругов. Закон говорит о том, что личное имущество супруга (квартира) может быть признано совместной собственностью, если в ней был произведен капитальный ремонт. Для получения желаемого результата Вам необходимо обратиться в суд с иском о признании этой квартиры совместной собственностью супругов, ссылаясь на статью 37 Семейного кодекса РФ. Ответчиками будут другие наследники. Доказательствами заявленных требований будут смета и документы, подтверждающие расходы на ремонт. Также может потребоваться провести судебную экспертизу, которая подтвердит, что выполненный ремонт является капитальным. Удовлетворение Ваших требований влечет признание за Вами ½ доли права собственности на квартиру. Следовательно, разделу будет подлежать уже ½ доля квартиры, которая разделится между четырьмя наследниками в равных долях.

Отвечает юрисконсульт офиса «Зеленоград» департамента вторичного рынка «Инком-Недвижимость» Марианна Бердыган:

Если в период брака был сделан капитальный ремонт квартиры, который повлек значительное увеличение ее стоимости, то у Вас есть возможность обратиться в суд с иском о признании квартиры совместной собственностью супругов и выделе супружеской доли в квартире. При этом, учитывая принцип равенства долей супругов, квартира может быть признана вашей с супругой собственностью в равных долях, по ½ доле каждому, но для этого необходимо предоставить суду документальные доказательства, подтверждающие объем и стоимость произведенных при капитальном ремонте улучшений за Ваш счет или за счет общего имущества супругов.

В случае удовлетворения исковых требований выделенная Вам супружеская доля не будет входить в наследственную массу. Прежнее свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным.

Текст подготовила Мария Гуреева

Не пропустите:

Присылайте свои вопросы о недвижимости, ремонте и дизайне. Мы найдем тех, кто сможет на них ответить!

Редакция оставляет за собой право выбирать темы из числа вопросов, которые прислали пользователи.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию