Advokat-inform.ru

Юридический советник
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Возмещение работодателем средств, потраченных на обучение

Возмещение работодателем средств, потраченных на обучение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Работник был направлен на обучение за счет средств работодателя, в связи с чем между работодателем и работником было заключено письменное соглашение, в котором указана обязанность работника отработать после окончания обучения не менее 1 года у работодателя. Работники по профессии электрогазосварщик направляются на обучение за счет работодателя для получения аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства НАКС.
В случаях, если работник увольняется до истечения одного года со дня окончания обучения, имеет ли работодатель право произвести удержание из дохода работника в размере пропорционально неотработанному времени?
Необходимо ли оформлять дополнительное заявление от работника в случаях, когда работник увольняется и требуется произвести удержание, либо основанием для удержания будет письменное соглашение?

В соответствии с частью четвертой ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Статья 196 ТК РФ предусматривает, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Такие подготовка и образование осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников определяются работодателем.
При этом в силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовой кодекс предусматривает, что стороны трудового договора могут внести в него условие об обязанности работника отработать после обучения определенный срок, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае досрочного увольнения работника без уважительных причин указанные затраты работодателю возмещаются. В определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 16-КГ17-3 указано, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении (смотрите также определения Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 N 33-7639/2019, Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2019 N 33-1071/2019, Саратовского областного суда от 31.01.2019 N 33-434/2019).
В такой ситуации, на наш взгляд, письменное заявление работника о возмещении затрат, связанных с его обучением, при увольнении не требуется. Позиция Роструда (смотрите письмо от 09.08.2007 N 3044-6-0) о том, что для удержания из заработной платы работника необходимо получение его письменного согласия, основывается на положениях части третьей ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель в определенных случаях обязан убедиться, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Это такие случаи, как:
— возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
— погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
— возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ).
Поскольку возмещение затрат, связанных с обучением, под указанные выше случаи не подпадает и является по сути удержанием в счет компенсации причиненного работником работодателю материального ущерба (смотрите часть первую ст. 137, ст.ст. 238, 248, 249 ТК РФ), удержание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не требует согласия, а следовательно, и заявления работника.
Однако в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть четвертая ст. 196 ТК РФ). В таких случаях профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование должно оплачиваться работодателем без какого-либо встречного предоставления со стороны работника и внесения соответствующего условия в трудовой договор, заключения ученического договора или дополнительного соглашения к трудовому договору (смотрите, например, определения Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2017 N 33-377/2017, Волгоградского областного суда от 24.06.2016 N 33-8772/2016).
Как следует из вопроса, работники-электрогазосварщики направляются работодателем за его счет на обучение для получения аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства НАКС. В соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ПБ 03-273-99, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 N 63 (далее — ПБ 03-273-99), сварщики допускаются к работе на объектах, подконтрольных Ростехнадзору, только после прохождения аттестации НАКС. ПБ 03-273-99 разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно п. 1 ст. 9 которого обязанность обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.
Согласно п.п. 1.2, 1.3, 4.1 ПБ 03-273-99 сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных работ конкретными видами при работах не на любых объектах, а лишь на тех, которые подконтрольны Ростехнадзору*(1). Если электрогазосварщики направляются на обучение для выполнения работ на объектах, подконтрольных Ростехнадзору, с учетом приведенных выше норм удерживать суммы из заработной платы в счет расходов на обучение работника работодатель не вправе.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сутулин Павел

Ответ прошел контроль качества

16 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите, например: Вопрос: Какова правомерность требования газораспределительной организацией к сварщику 5-го разряда прохождения аттестации по системе НАКС при монтаже газопроводов низкого давления к отдельно строящим одноквартирным жилым домам? Тогда как по единому классификатору специальностей (ЕТКС) к характеристикам работ электрогазосварщика 5-го разряда относится — сварка трубопроводной арматуры, барабаны котлов с рабочем давлением свыше 4,0 МПа, а также наружных и внутренних газопроводов низкого давления. (ответ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, январь 2017 г.).

Читайте так же:
Права и обязанности участника ООО

Статья 249 ТК РФ. Возмещение затрат, связанных с обучением работника (действующая редакция)

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 249 ТК РФ

1. Комментируемая статья определяет порядок и условия возмещения работодателю затрат, связанных с обучением работника, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

В соответствии с комментируемой статьей такая обязанность возникает у работника при наличии следующих обязательных условий:

1) работник направлен на обучение работодателем;

2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;

3) работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя;

4) причина увольнения не является уважительной;

5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

2. Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и от самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор при его заключении или оформлено специальным соглашением в период его работы у данного работодателя. Конкретный срок, который работник должен отработать после обучения, определяется по соглашению сторон.

3. Комментируемая статья не устанавливает перечня причин, которые признавались бы уважительными при увольнении работника до истечения срока, обусловленного сторонами.

По сложившейся практике к таким причинам относятся:

— болезнь или инвалидность работника, препятствующие продолжению работы;

— нарушение работодателем законодательства о труде, коллективного или трудового договора;

— заболевание ребенка или других близких членов семьи;

— переезд мужа (жены) в другую местность и др.

В каждом конкретном случае уважительность причины досрочного увольнения с работы определяет работодатель. Однако, если работник не согласен с оценкой уважительности причины, данной работодателем, он может обратиться в суд. Вопрос об уважительности причины увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами, может быть решен судом и при рассмотрении требования работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника.

При оценке причин досрочного расторжения трудового договора следует учитывать ст. 80 ТК, которая относит к уважительным причинам, обусловившим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

4. В соответствии с комментируемой статьей работник, обучившийся за счет средств работодателя и без уважительных причин уволившийся с работы, не отработав после обучения установленного трудовым договором или соглашением срока, обязан возместить понесенные работодателем на его обучение расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Иные правила могут быть установлены трудовым договором или соглашением об обучении. Однако при этом должны соблюдаться общие требования, закрепленные в ч. 2 ст. 232 ТК. В соответствии с ними договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено ТК или иным федеральным законом. Из данных положений исходят и суды при рассмотрении соответствующих споров.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала законными решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.12.2011 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2012 об отказе ОАО «Тернейлес» в удовлетворении иска к М. о взыскании с него расходов, понесенных ОАО на его обучение, в полном объеме.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 249, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств, как требовал истец. При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, противоречит требованиям ст. 249, а также ст. 232 ТК, в соответствии с которой трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено ТК или иными федеральными законами (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2012 N 56-КГ12-7).

Особенности компенсации работником расходов на его обучение

Работодатель, направляя работника на обучение и оплачивая все сопутствующие расходы, хочет быть уверен, что его затраты окупятся «втройне». Но бывает и так, что работник, повысивший свою квалификацию, спустя небольшой срок покидает своего спонсора по тем или иным причинам. Логично, что тогда работодателю хочется возместить свои издержки, ведь работник еще не успел их «отработать». На такой случай разумно заранее согласовать с работником порядок и условия выплаты компенсации.

Что же можно предусмотреть в таком соглашении, а что нет?

Из содержания ст. 249 ТК РФ усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:

1) работник направлен на обучение работодателем;

2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;

3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;

4) причина увольнения не является уважительной;

5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника — отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работник и работодатель вправе в соглашении, в т.ч. в трудовом договоре, ученическом договоре, дополнительным соглашением, определить срок, в течение которого работник обязуется отработать после обучения. При этом, хотелось бы обратить внимание на ряд аспектов:

Читайте так же:
Получение информации по штрафам и задолженностям

1. Стороны вправе самостоятельно определить, в каких случаях при увольнении нет необходимости компенсировать оплату обучения.

В законе не определено, какие именно причины увольнения без возмещения затрат могут являться уважительными. Уважительна ли причина, решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Письмо Минтруда России от 18.10.2017 N 14-2/В-935).

Примеры «неуважительных» причин увольнения можно найти в судебной практике:

— увольнение по собственному желанию в связи с выходом работника на пенсию (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017 по делу N 33-34566/2017);

— в связи с изменением семейной ситуации и переездом в другую местность (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.08.2013 N 33-3829/2013);

— по соглашению сторон (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2016 по делу N 33-29369/2016);

— увольнение в связи со службой в армии, если сторонами оговорено, что после службы работник обязуется отработать установленный сторонами срок (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 N 33-12389/2014).

В то же время, к уважительным причинам по смыслу ст. 249 ТК РФ можно отнести зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников (Апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-4530/2015).

При этом, работник и работодатель могут самостоятельно установить перечень уважительных (или, наоборот, неуважительных) причин увольнения в контексте необходимости оплатить расходы работодателя на обучение сотрудника (Письмо Минтруда России от 18.10.2017 N 14-2/В-935). Например:

Работник обязуется возместить затраты на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае досрочного расторжения Трудового договора по инициативе работника или его досрочного увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 — 11 ст. 81 ТК РФ.

2. Работодатель не вправе включать в трудовой договор условие о возмещении работником затрат на обучение независимо от срока увольнения.

Законом не установлены ограничения по длине срока, который могут установить в договоре стороны, в течение которого работник обязуется работать на предприятии. Однако, условие, которым устанавливается обязанность по выплате компенсации независимо от срока увольнения противоречит закону, так как тогда у работника возникает обязанность по возмещению затрат в любом случае, независимо от отработки определенного срока (Письмо Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1).

3. Условие о возмещении работником затрат работодателя на командировочные расходы в связи с прохождением обучения противоречит закону.

Работодатель может претендовать на возмещение своих расходов на оплату обучения, выплату стипендии, покупку учебных материалов и пр. При этом, работодатель не вправе требовать возмещения своих затрат на командировочные расходы (в т.ч. возмещения стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания) и выплаты средней заработной платы, даже если условие о возмещении работником указанных сумм включено в ученический договор (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 69-КГ18-7, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-25893/2013).

Также при увольнении работник не обязан возмещать работодателю затраты на обучение, которые работодатель в соответствии с абз. 4 ст. 196 ТК РФ обязан проводить (Апелляционное определение Томского областного суда от 07.02.2014 по делу N 33-397/2014).

4. Условие о непропорциональном возмещении расходов, хотя и выгодно работодателю, может быть признано незаконным.

Потенциально, исходя из ст.249 ТК РФ («…если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении»), в соглашении можно предусмотреть, что до отработки определенного срока работник возмещает затраты в полном объеме или же указать формулу, по которой рассчитывается объем возмещения затрат работодателя, например:

а) сумма, которую работник должен возместить работодателю = сумма, потраченная на обучение работника (ученичество) / количество месяцев, которые должен отработать по ученическому договору * количество фактических не отработанных им после обучения месяцев. (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 по делу N 33-13554/2017)

б) расходы, связанные с обучением, в следующем порядке: в течение срока обучения возмещается 100% расходов на обучение; в течение первого года после окончания обучения 100% расходов на обучение; в течение второго года после окончания обучения 50% расходов на обучение (Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1068/2017)

Тем не менее, есть риск, что суды признают условие о непропорциональном возмещении расходов незаконным (напр., определение Верховного Суда РФ от 28.09.2012 N 56-КГ12-7).

5. Запрет на увольнение работника до тех пор, пока он не отработает определенный срок, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Ч. 2 ст.9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными НПА.

Очевидно, что положение, которое устанавливает запрет увольняться в течение определенного срока, не соответствует законодательству и включать его в соглашение с работником не следует.

Таким образом, можно сделать вывод, что договорная свобода сторон при заключении соглашения о компенсации работником расходов на его обучения существенно ограничена. Очевидно, это связано с особенностями регулирования трудовых отношений, которое учитывает необходимость защиты работника более «слабого» их субъекта.

Тем не менее, заключение такого соглашения может быть выгодно работодателю, поскольку оно позволяет урегулировать ряд вопросов, в законодательстве не детализированных, и тем самым увеличить шансы на успешное (для него) разрешение возможного спора с работником.

Работодатель оплатил учебу: когда деньги нужно вернуть

Работодатель оплатил учебу: когда деньги нужно вернуть

В 2013 году Дарья Писаревская* поступила в интернатуру Саратовского государственного медицинского университета по целевому направлению. По соглашению региональное министерство здравоохранения во время ее обучения обязалось ежемесячно выплачивать по 3 000 руб. и предоставить единоразовую поддержку (100 000 руб.). За это интерн обещала отработать в хирургическом отделении Петровской районной больницы пять лет. После обучения, в конце 2014 года, Писаревская устроилась в эту больницу хирургом.

Но нужный срок она не отработала: в начале 2017-го уволилась по собственному желанию. Это специалист объяснила тем, что ее ребенку поставили инвалидность, а так как она воспитывает его одна, не может совмещать уход и работу. Но областной минздрав решил, что Писаревская все равно должна вернуть 136 000 руб. (100 000 руб. единоразовой выплаты и 36 000 стипендий). Первая инстанция указала, что хирург должна была отработать пять лет, но не отработала и трех. Поэтому суд взыскал 136 000 руб., такого же мнения оказалась и апелляция.

Читайте так же:
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца кассира — бланк образец 2022

Но Верховный суд обратил внимание на то, по каким причинам девушка уволилась раньше времени. Ведь если она расторгла трудовой договор по уважительным причинам, не зависящим от нее, то возвращать деньги не должна. Это нижестоящие инстанции не исследовали, поэтому ВС вернул спор в первую инстанцию (дело № 32-КГ19-14). В итоге Петровский городской суд Саратовской области признал инвалидность сына Писаревской уважительной причиной для увольнения. Поэтому в иске министерства суд отказал.

А по делу № 88-2126/2020 уважительной причиной увольнения «целевика» признали необходимость ухаживать за тяжелобольной матерью.

Роструд в своем письме от 18 октября 2013 года № 852-6-1 рекомендовал работодателям в соглашении об обучении прописывать причины, которые можно отнести к уважительным. Если в договоре их нет, то уважительность причин будет оценивать суд.

Андрей Гонышев* заключил с филиалом Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» ученический договор. Работодатель должен был оплатить его учебу на водителя трамвая (сумма обучения из акта вымарана), а Гонышев обещал проработать два года по полученной специальности в Трамвайном управлении. Ученик окончил курсы, получил права категории «Tb» (трамвай) и устроился на работу. Но потом врачи обнаружили у него заболевание, которое требовало перевода на легкий труд: без физической нагрузки и длительного пребывания в одной позе.

Поскольку Гонышев уже не мог работать водителем по состоянию здоровья, он попросил уволить его из Трамвайного управления. Так как в общей сложности водитель не проработал два года (даты из решения вымараны), управление решило взыскать с сотрудника деньги, потраченные на обучение. Первая инстанция иск удовлетворила, но ее поправил Мосгорсуд. Он решил, что именно заболевание помешало дальше работать водителем трамвая. А в этом случае он освобождается от исполнения обязательств по ученическому договору (дело № 33-1601/2020).

В 2014 году Альбина Губасова* заключила с ОАО «Российские железные дороги» договор о целевом обучении. Как в нем было написано, «РЖД» оплачивает ее обучение в Петербургском государственном университете путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог», а потом выпускница 5 лет работает в структурном подразделении компании.

После окончания вуза, по словам «РЖД», сотрудник отдела кадров связалась с выпускницей и предложила ей вакансию дежурного по вокзалу (это помощник начальника железнодорожной станции). Так как Губасова отказалась, общество обратилось в суд, чтобы взыскать с нее деньги, потраченные на обучение (142 000 руб.), стипендии (85 500 руб.), штраф (455 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины (10 000 руб.). Первая инстанция согласилась, что Губасова свои обязательства по договору не выполнила, и взыскала с нее в общей сложности 437 500 руб. Без изменения решения оставила и апелляция.

Выпускница с этим не согласилась. Она уверяла, что после окончания университета ей должным образом не предложили вакансию. Устные же переговоры ни к чему не привели, ей не направили проект трудового договора (дело № 88-3873/2021). Третий кассационный СОЮ указал, что судам следовало проверить, надлежаще ли уведомили «целевика» о вакансии. В материалах дела таких документов нет. А если выпускнице сообщили о ставке, то могла ли ее занять Губанова: соответствует ли должность ее образованию? Кассация вернула спор в апелляцию, при повторном рассмотрении суд снял дело с рассмотрения (причина в карточке дела не указана).

Семён Гараян, старший юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × поделился, что в практике бюро было несколько подобных судебных споров.

Мы выиграли их, потому что доказали: отсутствие у работодателя предложений о вакансии — это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение.

Семён Гараян, старший юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании ×

Гараян подчеркнул, что если работодатель предлагает иные условия труда, вместо тех, что были прописаны в договоре, то студент тоже может не согласиться на ставку. Возмещать деньги он не должен.

Правда, если выпускникам предлагают «декретные» ставки, отказ неправомерен, если в договоре нет обязательства предоставить работу на неопределенный срок, следует из акта Пермского краевого суда по делу № 33-12270/2017.

Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , советует студентам письменно запрашивать, если ли у работодателя подходящая для него свободная ставка. Письменное уведомление можно использовать как доказательство в суде.

В 2009 году Юлия Давыдова* поступила в Майкопский государственный технологический университет по целевому направлению от министерства здравоохранения Адыгеи. По условиям договора, после обучения она должна была 5 лет отработать в учреждениях здравоохранения республики, а в случае отказа вернуть министерству потраченные на ее учебу деньги (почти 530 000 руб.). В 2015 году Давыдова окончила университет, а на следующий год устроилась акушером-гинекологом в одну из городских больниц, только не Адыгеи, а Ямало-Ненецкого автономного округа. В 2017-м министерство направило Давыдовой претензию о том, что она должна «отработать» именно в своем регионе. Давыдова не признала требования, и министерство обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Читайте так же:
Отказ от услуг жкх в мкд

Ведомство настаивало, что студентка должна вернуть почти 530 000 руб., затраченных на ее обучение, так как условия контракта она не выполнила. Истец сослался на ст. 310 ГК («Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»): сторона договора не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства. С этим согласилась первая инстанция и удовлетворила иск министерства. Решение осталось в силе в вышестоящих инстанциях.

Затем Давыдова пожаловалась в ВС (дело № 70-КГ19-3). Коллегия сочла, что суды неправильно поняли природу договора о целевом направлении: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК. В итоге решения судов ВС отменил, а спор вернули в первую инстанцию. Рассматривая дело повторно, городской суд указал, что в соответствии со ст. 392 ТК («Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора») у работодателя есть год для того, чтобы взыскать с сотрудника ущерб. А министерство направило иск только спустя два года (ведомство считало, что срок исковой давности составляет 3 года). В итоге суд оставил иск министерства без удовлетворения.

Эту позицию ВС подтвердил и по делу № 16-КГ21-11-К4, которое рассмотрел в июне 2021 года. С Дарьи Тимченко*, которая не отработала целевое направление в медицинский вуз, три инстанции взыскали не только стоимость ее обучения (391 000 руб.), но и проценты за пользование чужими деньгами (2 500 руб.). Суды пришли к выводу, что между Тимошенко и администрацией возникли гражданско-правовые отношения. Иного мнения был ВС. Коллегия указала, что к спорным отношениям нельзя применять нормы ГК, в том числе нельзя взыскивать со студента проценты за пользование чужими деньгами. Акты нижестоящих инстанций она отменила, а дело вернула в первую инстанцию. Повторно его еще не рассмотрели.

Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , говорит, что к отношениям по целевому обучению суды обычно применяют трудовое законодательство. Так, по делу № 88-1597/2021 Шестой кассационный СОЮ решил, что так как контракт заключен с целью дальнейшего трудоустройства после обучения студента, то такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК («Ученический договор») является ученическим.

Работодатель может взыскать расходы на обучение, если ученик не окончил его или не сдал экзамены. Так произошло по делу № 88-5591/2021. В январе 2019 года сотрудник вагонного эксплуатационного депо в Нижнем Тагиле Иван Учаев* заключил с ОАО «РЖД» ученический договор. Он должен был получить новую специальность в подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, а общество обязалось оплатить его учебу. Программа была рассчитана на полгода. Учаев плохо учился, не сдал один из экзаменов, поэтому его отчислили. После этого он попросил уволить его с работы по собственному желанию. В депо его заявление подписали, но подсчитали, сколько потратили на его обучение. Всего получилось 133 000 руб.: около 43 000 стоила сама переподготовка, 87 000 руб. ему заплатили в качестве стипендии. 41 000 руб. удержали с зарплаты Учаева при увольнении. Оставшуюся часть (92 000 руб.) «РЖД» решила взыскать через суд.

Если же студент после обучения пропал и не «отработал» целевое направление без уважительных причин, то деньги за учебу придется вернуть. Так, в 2014-м Анна Попова* поступила на юрфак МГУ по целевому направлению от Следственного комитета России. В соглашении было указано, что после окончания университета она обязана явиться в ведомство и заключить с ним трудовой договор на 5 лет (отработать либо в самом СКР, либо в территориальных органах). В 2018-м Попова окончила университет, 4 года ее учебы обошлись федеральному бюджету в 1,1 млн руб. В Следственный комитет после получения диплома студентка так и не пришла, поэтому ведомство обратилось в суд, чтобы компенсировать затраты на ее образование. Первая инстанция решила, что выпускница не приступила к работе без каких-либо уважительных причин, поэтому удовлетворил иск СКР. Без изменения это решение оставила и апелляция (дело № 33-3264/2020).

Статья 249. Возмещение затрат, связанных с обучением работника

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

  • Статья 248. Порядок взыскания ущерба
  • Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника

Комментарий к ст. 249 TК РФ

1. Настоящая статья не называет уважительных причин, при наличии которых в случае увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, работник может не возмещать работодателю затраты на его обучение.

2. В этой связи сторонам трудового договора можно порекомендовать Постановление Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. N 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» (СЗ РФ. 1995. N 39. Ст. 3777). В данном документе названы обстоятельства, при наличии которых студенты освобождаются от возмещения работодателю затрат на обучение.

Судебная практика по статье 249 TК РФ

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тимина Андрея Владимировича и Тиминой Ирины Геннадьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

СТАТЬЕЙ 196, СТАТЬЕЙ 249 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Также заявительницей оспаривается конституционность статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Читайте так же:
Компенсация средств, выплаченных по ипотеке

Истец со ссылкой на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Назаровой В.А. затраты, понесенные Городской поликлиникой N 9 на ее обучение, в размере 42 953,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины — 1 488,60 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот» к Нестерову И.И. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Нестеров И.И. после окончания обучения в нарушение условий пункта 2.1.4 ученического договора от 19 июля 2013 г. не проработал у работодателя ПАО «Аэрофлот» пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» вправе требовать с Нестерова И.И. возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку Мурзичем К.О. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Мурзича К.О. расходы, связанные с его обучением в Псковском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ранее — федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний») пропорционально количеству дней, которые Мурзич К.О. не отслужил в уголовно-исполнительной системе после окончания обучения, в размере 596 284, 11 руб., включающие в себя стоимость питания (154 350, 08 руб.), стоимость затрат на оплату коммунальных услуг (64 082 руб.), стоимость вещевого имущества (33 867 руб.) и денежное довольствие, полученное Мурзичем К.О. в период обучения (754 378, 55 руб.), с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции исходил из того, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляется работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Поскольку Горшковым Р.Е. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы Самарской области после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Горшкова Р.Е. расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России» в размере 417 754 руб. 04 коп., включающие в себя котловое довольствие Горшкова Р.Е., стоимость форменного обмундирования и денежное довольствие, полученное Горшковым Р.Е. в период обучения, с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.

Поскольку Голощаповым М.В. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Голощапова М.В. пропорционально фактически не отработанному времени расходы, связанные с его обучением в ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, состоящие из выплаченного ответчику за период учебы денежного довольствия, продовольственного обеспечения и вещевого обеспечения.

Поскольку Капустиным А.В. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Капустина А.В. расходы, связанные с его обучением в федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России», в размере 386 949,29 руб., включающие в себя выплаченное ответчику за период учебы денежное довольствие, продовольственное и вещевое обеспечение.

Поскольку Тереховым И.Ю. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец со ссылкой на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с Терехова И.Ю. расходы, связанные с его обучением во Владимирском юридическом институте ФСИН России, в размере 1 742 208 руб. 80 коп., включающие в себя выплаченное Терехову И.Ю. за период учебы денежное довольствие в размере 892 916 руб. 66 коп., продовольственное обеспечение в размере 74 064 руб. 21 коп., оплату труда работников образовательного учреждения в размере 809 337 руб. 97 коп. и материально-техническое обеспечение в размере 203 316 руб. 10 коп.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию