Advokat-inform.ru

Юридический советник
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Разъяснение ВС РФ кто считается водителем, что является транспортным средством и что не является управлением транспортным средством

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

5 июня 2019 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Подробнее), которым в том числе в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению п. 1–12.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, от 09.02.2012 г. № 2).

Из всех данных Высшей судебной инстанцией разъяснений наиболее важными и существенными, на мой взгляд, являются следующие разъяснения:

1. Закрыл номер умышленно – получи штраф!

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ в случае управления транспортом с нечитаемыми или неправильно установленными государственными регистрационными знаками. Отмечено, что привлекать водителя к ответственности можно только в случае наличия умысла в его действиях, связанных с созданием препятствий для идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, с использованием различных механизмов, приборов, приспособлений и иного оборудования (шторок, электромагнитов и т. п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственных материалов (например, листов бумаги, картона) либо природных материалов (в частности, листвы, грязи, снега), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

2. Электронный полис ОСАГО можно не предъявлять инспектору

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Если страховой полис ОСАГО был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (п. 5 постановления).

3. Нарушающий ПДД преимущества не имеет

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 постановления).

4. Начал обгон через прерывистую, закончил через сплошную – можешь остаться без права управления

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Действия водителя транспортного средства, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления).

5. На месте для инвалидов могут останавливаться и стоять только автомобили с опознавательным знаком «Инвалид», который установлен на законных основаниях

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (п. 17 постановления).

6. Припарковался на тротуаре и газоне одновременно – будешь наказан за оба нарушения

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Нарушение правил остановки и стоянки на тротуаре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В то же время если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат.

7. При автоматической фиксации нарушения правил остановки и стоянки накажут однократно до его пресечения

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия (п. 17 постановления).

8. Не разъяснили права – объяснения становятся недопустимым доказательством

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации) (п. 23 постановления).

9. Автомобиль был в пользовании другого лица – собственник может избежать наказания

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

10. Лишение права управления лишает права управления всеми транспортными средствами

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

Лицо, лишенное судом права управления транспортным средством, одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами вне зависимости от того, транспортным средством какой категории оно управляло в момент совершения административного правонарушения (п. 32 постановления).

11. За превышение установленной скорости движения водителя нельзя наказывать за нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для автомобилистов и судов – краткий обзор

По ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2–7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.16 данного кодекса.

Читайте так же:
Отпуск в связи со смертью родственника

Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее 20 километров в час) (п. 16 постановления).

10 важных разъяснений Пленума ВС для автомобилистов

По ст. 12.2 КоАП могут привлечь за управление транспортом с нечитаемыми или неправильно установленными номерами. ВС подчеркивает: оштрафовать водителя можно не только за установку «шторок», позволяющих в нужный момент закрыть номер, но и за грязные, заснеженные номера, но только если будет очевидно, что водитель специально нанес на них грязь или снег.

Закрывать номера бумагой, компакт-диском или любым другим предметом, нельзя — за такое тоже будут штрафовать.

Сотрудники дорожной полиции при проверке документов просят предоставить полис ОСАГО. Пленум ВС разрешил не возить его с собой — но только если у вас так называемое е-ОСАГО, то есть полис, оформленный в электронном виде. За непредъявление такого полиса полицейскому по его требованию штрафовать не будут. Но только в случае, если страховка на самом деле есть. В противном случае штрафовать будут, но уже по ст. 12.37 КоАП.

У машин, которые едут по обочине, нет никакого преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И даже правило «помехи справа» не поможет — машинам, вклинивающимся в поток с обочины, дорогу можно не уступать. То же касается и тех, кто едет по «встречке» на дороге с односторонним движением, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тех, кто выезжает из двора.

Если водитель оставил машину и на тротуаре, и на газоне одновременно, и это нарушение зафиксировали камеры — его действия будут квалифицировать как по ст. 12.19 КоАП «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств», так и по соответствующей норме закона субъекта, если она существует. Например, штраф за парковку на газоне предусмотрен в Кодексе Москвы об административных правонарушениях.

Еще одно разъяснение коснется водителей, которые пользуются лазейками в законах и используют знак «Инвалид», чтобы расширить возможности для парковки. ВС ограничивает такое применение знака. Под незаконной установкой знака «Инвалид» понимается его размещение на транспорте, который в момент выявления нарушения не используется для нужд инвалидов.

Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по «скоростной» ст. 12.19 КоАП. А все потому, что эта норма является специальной по отношению к норме о несоблюдении предписаний знаков.

По ст. 12.16 за превышение скорости нельзя наказать даже в случае, если водитель превысил скорость на «нештрафуемую» по ст. 12.9 КоАП величину (<20 км/ч).

Движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Но если водитель выехал задним ходом на «одностороннюю» дорогу в нарушение требований дорожного знака, его действия нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, — также и по ч. 2 ст. 12.14 КоАП

Если водитель не успел завершить обгон и вернулся в свою полосу уже в зоне действия знака «Обгон запрещен», то его можно наказать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП — лишением прав до шести месяцев. При этом судам следует проверять, правильно ли была нанесена разметка и установлен знак, из-за которых стало возможным привлечь водителя за «встречку». Если есть сомнения — судья может истребовать необходимые схемы. Это правило касается не только обгона, но и всех случаев, когда машина водителя оказалась на дороге не там, где могла находиться.

Верховный суд подчеркивает: если водителя лишили прав, когда он управлял автомобилем, то и мотоциклом, а также транспортным средством любой другой категории, на период лишения прав он управлять не сможет. «Лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории оно управляло в момент совершения административного правонарушения», — отмечает ВС.

Если у водителя закончился срок лишения прав, ему нужно выполнить целый ряд действий, чтобы вернуть водительское удостоверение: пройти проверку на знание ПДД и медосвидетельствование, оплатить штрафы. Если не сделать этого и сесть за руль, то накажут за такое не маленьким штрафом, как за забытое дома удостоверение, но по ст. 12.27 — как водителя, который не имеет права управления транспортом.

Важный блок разъяснений ВС касается фото- и видео-фиксации нарушений.

При автоматической фиксации нарушения, ответственность за него несет владелец транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. У владельца есть возможность доказать, что за рулем был кто-то другой, и тогда отвечать будет именно водитель. Для этого нужно предоставить, например, полис ОСАГО, в котором будут поименованы другие водители, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или самого водителя, который совершил нарушение.

За одну неправильную парковку собственника транспортного средства можно оштрафовать по камере только один раз.

Если водитель попал в ситуацию, когда две камеры оштрафовали его за одно и то же превышение скорости, он может оспорить второй штраф. Для этого нужно доказать суду, что сбавить скорость на участке между двумя камерами без создания аварийной ситуации было невозможно.

Аналогичное правило работает и с полосой для движения маршрутных средств — «автобусной» полосой. Если водитель долго не может уехать с этой полосы из-за того, что сделать это не позволяет разметка, то второй раз за один и тот же выезд на полосу он отвечать не должен.

Читайте так же:
Необходимость сдачи теоретического экзамена на права категории «А» после сдачи на категорию «В»

ВС напоминает: водитель считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме. Прошло больше года — нарушение не считается повторным.

При этом нужно учитывать и нормы ст. 31.9 КоАП, которая устанавливает двухлетний срок для исполнения постановления о штрафе. Если у судьи нет ни данных об исполнении документа, ни сведений о перерыве течения двухлетнего срока, то днем окончания постановления будет день, в который истекли два года со дня вступления постановления в законную силу.

ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

25 июня Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», большинство разъяснений которого посвящены вопросам квалификации правонарушений в области дорожного движения. Как ранее писала «АГ», проект документа в первом чтении рассматривался 11 июня и был направлен на доработку.

Вопросы квалификации

Так, в п. 1 постановления разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее водительских прав либо лишенное их.

В п. 2 указано, какие средства относятся к транспортным. При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

Из п. 3 после доработки проекта удалено указание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП, является длящимся. В то же время отмечается, что оно выражается в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством либо регистрация которого прекращена (аннулирована). Административной ответственности в данном случае подлежит водитель. Также в постановлении подчеркивается, что субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой обязательно при рассмотрении дела.

В п. 4 проекта были внесены поправки, касающиеся регистрационного знака. В постановлении отмечается, что видоизмененным является госномер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака). Также из этого пункта было удалено указание, что к подложным относятся госномера, изготовленные неуполномоченными лицами.

В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Непредъявление уполномоченному лицу электронного полиса не образует объективную сторону состава правонарушения.

Как указано в п. 6 постановления, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.4 КоАП.

Пленум ВС указал, что объективная сторона состава правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы приборов установленным требованиям. Несоответствие только цвета или режима может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В постановлении скорректировано, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается его размещение на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее его в момент выявления правонарушения для перевозки инвалидов или детей-инвалидов. Также разъяснена ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности ТС специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, в том числе сходных с ними до степени смешения.

Изменения были внесены и в п. 7. Так, в итоговом тексте постановления указано, что управление ТС, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией, без разрешения уполномоченных органов (должностных лиц) квалифицируется по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В п. 8 разъяснено, что управление ТС водителем, не имеющим прав (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, а лишенным прав – по ч. 2 данной статьи. Подчеркивается, что лишение водительских прав означает одновременное лишение права управления всеми транспортными средствами независимо от категории. Управление ТС водителем, лишенным прав и не выполнившим условий для их возврата после истечения срока наказания, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (п. 9).

В п. 10 постановления указано, что ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП наступает за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему водительских прав (кроме учебной езды) или лишенному их. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления лицу, действие прав которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Сам водитель в таком случае может быть привлечен к ответственности по ст. 17.17 КоАП.

Управление ТС водителем в состоянии опьянения или передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП, а невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 (п. 11). При наличии сомнений в законности акта освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением психиатра-нарколога) либо фельдшера по вопросам проведения процедуры, а у медицинской организации – наличие лицензии на проведение освидетельствования.

В п. 12 указано, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновники – освобождены от административной ответственности. Повторное совершение указанных правонарушений влечет уголовное наказание (п. 13).

В п. 14 разъясняется, что ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП наступает за непредоставление преимущества в движении специальному ТС. Из п. 15 проекта было удалено указание, что обгон тихоходов не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, если в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, имеется разметка 1.1 или 1.11. Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП (п. 16).

В п. 17 постановления указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП. В результате доработки указанного пункта подчеркивается, что в случае выявления такого нарушения, в том числе при фиксации автоматическими средствами, нарушитель может быть привлечен к ответственности однократно до пресечения противоправного действия (применения меры обеспечения в виде задержания ТС) либо до его добровольного прекращения.

Читайте так же:
Банк по своей инициативе произвел блокировку карт

Как отмечается в п. 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1–6 ст. 12.21.1 КоАП, следует учитывать, что в зависимости от способа выявления правонарушения его субъектами являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юрлица, индивидуальные предприниматели, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Привлечение к ответственности указанного лица исключает привлечение за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Как разъяснено в п. 19 постановления, водитель, нарушивший ПДД или правила эксплуатации ТС, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. Так, если в ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействие) не подлежат квалификации по ст. 12.24 КоАП. Если при этом здоровью потерпевшего был причинен легкий либо средней тяжести вред, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по ст. 12.12 или ч. 2 ст. 12.5 и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

В п. 20 разъясняются вопросы ответственности за ДТП. Так, по ст. 12.27 КоАП привлекается водитель, причастный к аварии. Если участниками ДТП стали лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, участвующие в дорожном движении и нарушившие ПДД, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 12.29, 12.30 Кодекса. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП, как указано в данном пункте постановления после доработки, квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем ТС в лечебное учреждение.

При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего прав, состав правонарушения по ст. 12.32 КоАП, необходимо учитывать наличие умысла (п. 21 постановления).

Для правильной квалификации правонарушения, указал ВС в п. 22 постановления, следует исходить из того, что повторным является правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, а также если признак повторности является элементом объективной стороны состава правонарушения. Судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является требование о применении мер обеспечения производства с участием понятых или с использованием видеозаписи (п. 23).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях (п. 24). Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (например, задержание ТС или его возврат после устранения причины задержания), которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 25).

Фиксация правонарушений

Как разъясняется в п. 26 постановления, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием телефона, видеокамеры или видеорегистратора, в отношении водителя выносится постановление либо составляется протокол на основании ч. 1 ст. 28.2, либо определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием технических средств материалы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В случае несогласия с вынесенным постановлением собственник ТС освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания владельца в результате противоправных деяний других лиц (п. 27).

Нахождение в момент совершения нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, принадлежащего собственнику (владельцу), во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) (п. 28).

В п. 29 постановления разъяснено, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без тягача не являются основаниями для освобождения владельца прицепа от ответственности.

При пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами, проверке подлежат доводы данного лица о невозможности прекращения им противоправных действий в связи с организацией движения на конкретном участке дороги (п. 30).

Особенности наказания в виде лишения прав

В п. 31 документа ВС отметил, что срок исполнения наказания в виде лишения прав, назначенного лицу, уже лишенному права управления ТС на основании постановления, начинает исчисляться не с момента его вступления в силу, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП). В то же время необходимо учитывать, что сроки лишения прав и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчисляются самостоятельно.

Наиболее масштабные изменения коснулись п. 32, который был разделен на два пункта.

Согласно разъяснениям, в резолютивной части постановления о назначении наказания в виде лишения прав должно быть указано соответствующее подразделение органа, уполномоченного исполнять такое наказание. Таковым, как правило, выступает подразделение, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе если постановление вынесено в отношении лица, проживающего за пределами РФ. В отношении лица, проживающего в России, исполнение постановления может быть возложено на подразделение уполномоченного органа по месту жительства (месту пребывания) нарушителя, в том числе в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При уклонении лица, лишенного прав, от сдачи соответствующего удостоверения срок их лишения прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия (в том числе если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Вместе с тем, указал ВС, если лицо заявило об утрате водительских прав, при этом продолжило управлять ТС, что подтверждается фактом изъятия удостоверения, срок лишения прав считается прерванным, и продолжение исчисления его течения производится со дня изъятия документа.

Читайте так же:
Долг по оплате взносов на капремонт

В п. 33 отмечается, что постановление о назначении наказания в виде лишения прав должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу, в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления соответствующего решения из суда.

В заключительном пункте указано, что в связи с принятием постановления п. 1–12.2 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 г. № 18 не подлежат применению.

Как ранее отмечали адвокаты в комментариях «АГ», разъяснения высшей судебной инстанции отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения. В то же время, по мнению адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» Валерии Аршиновой, с принятием постановления стоило повременить в связи с подготовкой проекта нового КоАП, принятие которого, с учетом указания Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, ожидается скоро.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 31-АД20-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск МВД по Чувашской Республике Васильева Алексея Ильича на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрусева Игоря Викторовича,

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск МВД по Чувашской Республике от 15 октября 2019 г. N 18810021190000690164, Петрусев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 г., постановление должностного лица изменено, размер назначенного Петрусеву И.В. административного штрафа снижен до 6 000 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. постановление должностного суда, решение судьи городского суда и решение судьи верховного суда республики отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск МВД по Чувашской Республике Васильев А.И., вынесший постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г., состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Петрусев И.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Петрусева И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица послужило то обстоятельство, что он 2 октября 2019 г. в 19.00 часов в районе д. 42Г по ул. Винокурова в г. Новочебоксарске Чувашской Республики управлял транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак <. >, не имея права управления транспортными средствами.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Петрусевым И.В. в порядке статей 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица о наличии в деянии Петрусева И.В. состава указанного административного правонарушения согласился, изменив при этом постановление должностного лица в части назначенного ему административного наказания.

Судья верховного суда республики по результатам разрешения жалобы, поданной Петрусевым И.В. в порядке статей 30.9, 30.1 — 30.2 названного Кодекса, признал постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными и обоснованными, оставил их без изменения.

Вместе с тем судья кассационного суда по итогам пересмотра постановления должностного лица, решения судьи городского суда и решения судьи верховного суда республики по жалобе, поданной Петрусевым И.В. в порядке статей 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел, что в деянии указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 названного Кодекса, отменил указанные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В ходе производства по делу Петрусев И.В. заявлял, что необоснованно привлечен к административной ответственности, указывая, что вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, выданного в Республике Украина.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, актов нижестоящих судебных инстанций и прекращении производства по делу, судья кассационного суда указал в обжалуемом постановлении, что пункт 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ) и Правила дорожного движения не устанавливают разделения лиц для допуска к управлению транспортными средствами на граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Лица, постоянно или временно проживающие либо пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых — на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. Исключением предусмотрено осуществление гражданами, имеющими иностранные водительские удостоверения, предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Указанный Закон не предусматривает обязанности лиц, в том числе граждан Российской Федерации, осуществлять обмен иностранных национальных или международных водительских удостоверений на российские водительские удостоверения раньше срока их действия, установленного для российских водительских удостоверений — 10 лет.

Читайте так же:
Возмещение работодателю затрат на обучение в связи с увольнением

Судьей кассационного суда отмечено, что согласно статье 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г., далее — Конвенция) страны — ее участницы, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее ее требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения. Положения Конвенции не содержат запрет на признание иностранного водительского удостоверения после момента, когда территория одной из договаривающихся сторон становится обычным местом жительства его владельца, в данном случае Петрусева И.В., получившего российское гражданство 28 апреля 2015 г. и имеющего с 22 августа 2012 г. водительское удостоверение Украины. Нелегитимность получения Петрусевым И.В. иностранного водительского удостоверения, занятие им на вышеназванном автомобиле на территории Российской Федерации трудовой деятельностью из представленных материалов дела не усматривается.

В связи с этим судья кассационного суда признал, что Петрусев И.В., приобретший российское гражданство после получения им иностранного водительского удостоверения, которое Российская Федерация признает действительным, вправе использовать такое удостоверение до окончания срока действия, установленного Правительством Российской Федерации для российских водительских удостоверений — до 21 августа 2022 г. включительно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Однако выводы судьи кассационного суда правильными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда, решения судьи верховного суда республики и прекращения производства по делу не имелось.

В ходе производства по делу установлено, что на момент привлечения к административной ответственности Петрусев И.В. имел водительское удостоверение <. >, выданное 22 августа 2012 г. МРЭУ г. Свердловска Республики Украина. С 28 апреля 2015 г. Петрусев И.В. является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых — на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем 28 апреля 2015 г. отделом УФМС России по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск Петрусеву И.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Петрусева И.В. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 38-АД18-8.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда, решения судьи верховного суда республики и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены постановления судьи кассационного суда с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, начал исчисляться 2 октября 2019 г. и истек 2 января 2020 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г., которым постановление должностного лица и акты нижестоящих судебных инстанций отменены с прекращением производства по делу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрусева И.В., оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск МВД по Чувашской Республике Васильева А.И. — без удовлетворения.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию