Advokat-inform.ru

Юридический советник
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Разрешение оператору связи на работу в МКД

Разрешение оператору связи на работу в МКД

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Управляющая компания и организация-подрядчик при подготовке МКД к проведению капитального ремонта самовольно демонтирует оборудование и имущество (телекоммуникационные линии), принадлежащие оператору связи. Линии были проложены около 20 лет назад с учетом всех норм и правил действующего на тот момент в Крыму украинского законодательства и являются частью инфраструктуры МКД. Кроме того, в данном доме находятся абоненты оператора связи, которые испытывают неудобства в связи с подобными действиями УК и подрядчиков, что идет вразрез со Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной указом Президента РФ от 09.05.2017 N 203.
Имеют ли право указанные субъекты демонтировать линии связи, им не принадлежащие? Должны ли и кем выдаваться технические условия на размещение линий связи при проведении капремонта? Что предпринять оператору связи в сложившейся ситуации, чтобы защитить свои интересы и интересы абонентов (граждан), которые могут остаться без необходимых услуг связи (Интернет, кабельное ТВ, в том числе без вещания обязательных государственных телеканалов)?

Исследовать основания возникновения правоотношений по прокладке телекоммуникационных линий в многоквартирном доме мы не можем (это нормы иностранного законодательства). Как мы поняли из вопроса, прокладка этих линий соответствовала действовавшим в тот момент нормам украинского законодательства, в течение нескольких десятилетий ее никто не оспаривал. Также, как следует из вопроса, линии не передавались собственникам помещений в многоквартирном доме и остались в собственности оператора связи.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом, а также недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда. Соответственно, и гражданское законодательство основывается, в частности, на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации управляющая организация не имела никаких вещных или обязательственных прав на телекоммуникационные линии, не являлась участником обязательства о предоставлении телекоммуникационных услуг. Поэтому, демонтировав имущество оператора связи (силами подрядной организации), управляющая организация не только нарушила его право собственности, но и незаконно вмешалась в гражданско-правовые отношения оператора связи с абонентами, в результате чего исполнение оператором своих обязательств перед абонентами стало невозможным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совершенные управляющей организацией действия по демонтажу телекоммуникационных линий, на наш взгляд, могут служить основанием для предъявления в суд требований о возмещении убытков. В судебной практике обнаружено несколько дел по схожим обстоятельствам, однако во всех них истцы не смогли доказать состав этой гражданско-правовой меры ответственности: решение Арбитражного суда Курской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А35-9802/2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 7 февраля 2017 г. по делу N А51-19761/2016.
Свод правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 5 апреля 2012 г. N 160) предусматривает определенные требования к проектированию в том числе подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений. В связи с этим, по всей видимости, проект капитального ремонта может вносить изменения в систему прокладки телекоммуникационных линий в многоквартирном доме. Однако нормативно отношения оператора связи и собственников помещений дома (в лице управляющей организации) по необходимому переносу или демонтажу этих линий не урегулированы. Соответствующих нормативных актов нам не удалось обнаружить ни на федеральном, ни на региональном уровне. В связи с этим мы полагаем, что эти отношения должны быть урегулированы сторонами в договорном порядке.
На наш взгляд, в этой связи оператору следует вести разъяснительную работу с управляющими организациями по вопросу недопустимости демонтажа принадлежащих ему сетей и оборудования без его согласия либо без замещающего согласие решения суда. При необходимости (наличии сведений о готовящемся демонтаже) целесообразно обратиться в прокуратуру за вынесением в адрес управляющей организации предостережения о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). В то же время, учитывая изменившиеся требования к системам электросвязи, оператору связи следует содействовать изменениям этих систем в проходящих капитальный ремонт многоквартирных домах, согласовывая перенос линий и иные сопутствующие мероприятия.
По нашему мнению, в ситуации, когда оборудование оператора связи препятствует проведению капитального ремонта, а последний отказывается самостоятельно перенести или демонтировать это оборудование, он может быть понужден к таким действиям решением суда. Такой иск должны инициировать собственники помещений многоквартирного дома (управляющая организация должна быть уполномочена ими на подачу такого иска). К сожалению, обширной практики по таким ситуациям не обнаружено. Но, на наш взгляд, следует обратить внимание на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-69997/20 по делу N А57-4150/2020. Суд посчитал принципиально возможным негаторный иск об обязании демонтировать оборудование (ст. 304 ГК РФ), несмотря на то, что оно было установлено задолго до приватизации первой квартиры в доме и до вступления в силу ЖК РФ. Суд указал: Факт правомерности размещения оборудования связи на крыше дома в 1977 году при отсутствии соответствующего заключенного договора после возникновения режима общей собственности не может исключать право собственников таких объектов принимать решение о демонтаже при необходимости проведения ремонтных работ, а также взыскания платы за использование имущества, не принадлежащего организации связи*(1). Доводы о необходимости обеспечения интересов абонентов, которые оператор связи заявлял в ходе рассмотрения дела, суд не посчитал весомыми даже для того, чтобы дать им правовую оценку.
Таким образом, ключевым обстоятельством в подобных спорах будет являться наличие или отсутствие договора между оператором и собственниками помещений о размещении оборудования и телекоммуникационных линий. В отсутствие договора именно позиция собственников помещений по вопросу размещения оборудования и телекоммуникационных линий в силу чч. 1, 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ, пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предопределяет действия оператора связи (либо обязанность демонтировать эти объекты, либо право оставить их на согласованных с собственниками условиях).
Отметим, что, голосуя за проведение капитального ремонта дома по определенному проекту, в котором определяется в том числе система электросвязи, собственники тем самым высказываются и по вопросу размещения того или иного имеющегося объекта инфраструктуры оператора связи. Поэтому оператору целесообразно строить свое поведение исходя из согласованного собственниками проекта капитального ремонта.

Читайте так же:
Как возместить стоимость утерянной почтой россии посылки

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) Этот вывод базируется на последней практике Верховного Суда РФ (определениях от 26 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-10944, от 21 мая 2018 г. N 303-ЭС17-22462), согласно которой допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
Ранее Верховный Суд РФ указывал, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора об оказании услуг связи, предусматривающего в том числе прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором это оборудование установлено (определения от 12 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10020 и от 9 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-18950). Соответственно, имелась и практика нижестоящих судов о том, что, пока система электросвязи используется хотя бы одним из собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания нельзя обязать оператора связи демонтировать оборудование: в связи с этим смотрите, к примеру, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А56-57264/2017.

Что служит основанием для размещения в доме оборудования провайдера

Судебная практика по вопросам размещения операторами связи оборудования в помещениях МКД, входящих в состав общего имущества собственников, пополнилась ещё одним определением Верховного суда РФ. Читайте о мнении ВС РФ о законных основаниях для размещения в доме оборудования провайдера.

Читайте так же:
Сколько стоит узаконить пристройку к частному дому

О новых правилах размещения в МКД оборудования операторов связи

Как ВС РФ решает споры собственников с операторами связи

В последнее время Верховный суд РФ встаёт на сторону управляющих организацией и собственников, рассматривая их споры с операторами связи. Суд соглашается, что у провайдеров нет права безвозмездно и без разрешения размещать в местах общего пользования дома своё оборудование.

ВС РФ считает, что решение о порядке использования помещений, относящихся к общему имуществу, может принять только общее собрание собственников такого дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В отсутствие решения ОСС оператор связи не может размещать оборудование в доме даже при заключённом с УО договоре. Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.

В определении от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313 Верховный суд РФ указал на то, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование имущество, а арендатор должен своевременно платить за это согласно условиям заключённого между ними договора. Принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 606, 611, 614 ГК РФ).

То есть собственники помещений в доме вправе требовать соразмерную плату за использование организацией связи их общего имущества, что также закреплено в п. 3 ст. 6 № 126-ФЗ.

В определении от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 ВС РФ подчеркнул, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, то есть не может самостоятельно принимать подобные решения, это относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Почему возник новый судебный спор о размещении оборудования в доме

В октябре 2018 года Верховный суд РФ рассмотрел новый спор: между ТСЖ одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга и оператором связи. Между товариществом и провайдером был заключён договор на транзит волоконно-оптического кабеля.

По условиям договора ТСЖ предоставляло оператору место для размещения оборудования и осуществления технического обслуживания данного оборудования за 3 000 рублей в месяц.

Провайдер не вносил плату в течение трёх лет, хотя ТСЖ направляло в его адрес акты оказанных услуг и счета на общую сумму 108 000 рублей. Товарищество обратилось в суд с иском.

О правилах проживания и установки оборудования в МКД

Как суд первой инстанции обосновал право провайдера размещать оборудование без решения ОСС

Суды двух первых инстанций поддержали позицию оператора связи, посчитав, что он не обязан платить за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Судьи исходили из того, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного оператора связи.

Поскольку суд установил, что оборудование провайдера установлено на общем имуществе с целью предоставить собственникам услуги связи, то суд решил, что договоры между собственниками и провайдером – достаточное основание для размещения оборудования в доме без взимания дополнительной платы.

Читайте так же:
Восстановить паспорт при отсутствии постоянной регистрации

На каких основаниях провайдер может размещать оборудование в доме

  1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
  2. Выдел собственником своей доли в праве общей собственности на общее имущество и единоличное распоряжение ею запрещены (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
  3. Предоставление общего имущества в доме в пользование третьим лицам происходит только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
  4. Оператор при выполнении услуг по договорам на услуги связи, заключённым с отдельными собственниками помещений в доме, использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам.
  5. Договор между оператором связи и собственником регулирует отношения исключительно между ними (ст. ст. 307, 308 ГК РФ). Абонент не может единолично решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Поэтому ВС РФ пришёл к выводу, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом не является правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом дома без разрешения ОСС и не освобождает его от внесения за это платы.

Право собственников требовать от третьих лиц, использующих их общее имущество, соразмерную плату за это закреплено в ст. 6 № 126-ФЗ. Поэтому размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников с предоставлением платы за это согласно принятому на ОСС решению.

ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

О размещении на общем имуществе МКД объектов рекламы и информации

Важно

Ранее ВС РФ и суды первых инстанций принимали сторону провайдеров и утверждали их право размещать оборудование в доме на безвозмездной основе и даже без разрешения общего собрания собственников. Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 12.08.2016 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу № А03-24961/2014.

Но, как показывают приведённые выше примеры, в последнее время Верховный суд РФ поддерживает права собственников, управляющих организаций и ТСЖ на получение соразмерной платы от провайдеров за использование общего имущества дома.

При этом ВС РФ настаивает на том, что договор между отдельным абонентом и оператором не является основанием для использования общего имущества всех собственников, а УО не имеет права заключать на это договоры в отсутствие согласия ОСС.

Интернет-провайдеров пропишут за деньги

Минцифры предложило ввести механизм компенсаций от операторов связи управляющим компаниям (УК) жилых домов. Это могут быть разовые и ежемесячные платежи, по сути, за доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи. Большинство операторов, которые уже и так платят УК в совокупности до 2,7 млрд руб. ежегодно, но без фиксированных правил, против введения нового механизма.

Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ / купить фото

Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ / купить фото

Операторам связи предложено разработать методику компенсаций расходов УК при размещении сетей связи в многоквартирных домах, следует из протокола (есть у “Ъ”) совещания Минцифры с операторами связи от 14 сентября. Речь идет о единовременном платеже за «технический надзор», а также ежемесячных платежах, если часть обязанностей оператор возлагает на УК, отмечается в протоколе. Операторы связи, по собственным оценкам, уже ежегодно платят УК сотни миллионов рублей за доступ в дома, но законодательно вопрос не урегулирован. В Федеральной антимонопольной службе (ФАС) общие затраты операторов оценивали в 2,7 млрд руб. ежегодно.

Закон «О связи» предусматривает право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи плату за пользование, подчеркивают в Минцифры. Для устранения двояких толкований предлагается ограничить плату фактическими затратами УК и внести уточнение в Жилищный кодекс, сообщили “Ъ” в министерстве.

Читайте так же:
Должен ли банк бесплатно смс-оповещением сообщать о движении денежных средств по карте

Размер затрат должен быть документально подтвержден — например, в случае с электроэнергией ее потребление определяется по приборам учета.

В Минцифры допускают, что позиция может быть «откорректирована по результатам обсуждения как с операторами связи, так и с УК».

Предложения поддержали в «Ростелекоме», следует из протокола совещания, но остальные участники рынка выступили против. Введение платы за использование общего имущества домов противоречит поручению президента РФ от 3 июля, по которому нужно обеспечить операторам недискриминационный доступ к такой инфраструктуре, заявил на совещании представитель МТС. Для введения платы нет экономических оснований, поскольку по закону инфраструктура связи в жилых домах — собственность оператора, который сам несет расходы на ее содержание, тогда как расходы на обслуживание коммуникаций в многоквартирном доме уже включены в общую оплату жильцами содержания и ремонта общей собственности, поясняют в пресс-службе оператора. Предложение Минцифры не устраивает операторов и тем, что не предполагает отмены «заградительной процедуры» одобрения входа операторов в дома через голосование двух третей жильцов, добавили в МТС.

С этой позицией согласны в «МегаФоне» и «Вымпелкоме». «Можно говорить только о компенсации фактических затрат, например, за электроэнергию, когда оператор не имеет прямых отношений с энергосетевыми компаниями»,— допускают в «ЭР-Телекоме» (бренд «Дом.ру»). Там предлагают принять законопроект, упрощающий операторам доступ в дома, в его исходной концепции.

Проект поправок к закону «О связи» и Жилищному кодексу был внесен в Госдуму группой сенаторов и депутатов в декабре 2018 года, но до сих пор не рассмотрен в первом чтении. Документ поддержали ФАС и государственно-правовое управление президента РФ при условии доработки методики расчета оплаты электроэнергии, против выступил комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, разработавший альтернативу (см. “Ъ” от 2 декабря 2019 года). На фоне резкого роста числа заявок на подключение к интернету в период пандемии провайдеры просили ускорить принятие законопроекта, сообщал “Ъ” 30 марта.

Против «бесконтрольного доступа» провайдеров в дома выступают УК. Присутствие неограниченного количества операторов может привести к нарушению строительных норм при монтаже, незаконному распространению рекламы, ошибкам в подключении к электроэнергии, потере ключей от серверных, что в дальнейшем становится причиной срывания замков, настаивает заместитель гендиректора по технологическому развитию и коммерции УК «Пик Комфорт» Александр Востриков. «При этом всегда сложно определить ответственного за эти нарушения»,— сетует он. В этой УК считают, что оптимальное количество интернет-провайдеров на многоквартирный дом — не более трех.

Анатолий Голомолзин: допуск операторов связи в многоквартирные дома должен быть беспрепятственным и безвозмездным

5q8a9261

В рамках реализации п. 10 раздела 6 «Телекоммуникации» Плана 1 мероприятий Дорожной карты по развитию конкуренции в отраслях экономики РФ и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018-2020 годы, разработан законопроект об обеспечении прав граждан недискриминационным доступом к услугам электросвязи http://sozd.duma.gov.ru/bill/614271-7.

Этому документу 25 февраля было посвящено заседание Экспертного совета при участии представителей Минкомсвязи России, Минстроя России, Экспертного совета при Правительстве РФ, операторов связи, инициативных групп жильцов.

Основным вопросом обсуждения являлось изменение подходов к регулированию использования общего имущества многоквартирных жилых домов для целей предоставления услуг связи гражданам.

Все участники заседания Экспертного совета поддержали законопроект № 614271-7 «О внесении изменений в ФЗ «О связи» и иные законодательные акты в части обеспечения прав граждан на доступ к услугам электросвязи» и отметили готовность проекта в представленной редакции к рассмотрению в первом чтении депутатами Госдумы.

«Экспертное сообщество пришло к заключению, что принятие законопроекта позволит значительно упростить порядок использования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств и линий связи, обеспечить равный доступ операторов связи к указанному имуществу, гарантировать баланс интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме и операторов связи, размещающих средства и линии связи в целях обеспечения жильцам доступа к услугам связи» — подчеркнул председатель Экспертного совета, заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомолзин.

Единственное расхождение касалось предложения Минстроя России о необходимости заключения операторами связи публичных договоров на возмездной основе с управляющими организациями, по утверждаемой Правительством РФ форме, с учетом указания в данных договорах перечня базовых услуг, предоставляемых операторам связи управляющими организациями.

Читайте так же:
Как контрактнику правильно уволиться из армии?

В частности, типовым договором предлагается закрепить перечень таких услуг, как контроль за чистотой помещений после проведения работ операторами связи, информирование операторов о наличии нарушений в работе их оборудования, работа с претензиями и обращениями от жителей, согласование списка на допуск и выдачу ключей для проведения работ и т.п.

Противоположную позицию ФАС России по этому вопросу высказала начальник Управления регулирования связи и информационных технологий Службы Елена Заева, отметив, что:

«В обязанности управляющих организаций входит необходимость следить за надлежащим содержанием дома во благо жильцам. И применять здесь нужно те же подходы, что применяются в отношении организации почтовой связи, обеспечивая доступ почтальонам. Кроме того, в Правилах по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что управляющие организации обязаны допустить операторов связи, и суды трактовали всегда эту обязанность как безвозмездную. Все это является основанием для безвозмездного доступа операторов связи, предоставляющих современные услуги».

Членами Экспертного совета предложения Минстроя России не были поддержаны и, отмечено наличие уже существующей обязанности управляющих организаций оказывать данные услуги жильцам дома.

Так, согласно п. 5.6.24. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, среди прочего, обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения; а также обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши к радиостойкам, через чердачные помещения, слуховые окна, люки.

Предметом типового договора предлагаются услуги управляющих организаций, которые либо уже предусмотрены стандартами управления многоквартирными жилыми домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, либо не требуются операторам связи, так как операторы связи самостоятельно совершают указанные действия, например, контроль технического состояния оборудования связи.

«Введение дополнительной платы фактически будет означать, что ее жильцы будут оплачивать дважды: напрямую управляющих организаций и опосредованно через операторов связи (поскольку все затраты на оказание услуг заложены в тарифе). Операторы связи несут существенные расходы — не менее 2,7 млрд. рублей ежегодно. При этом операторы связи отмечают, что в одних случаях доступ в жилые дома осуществляется безвозмездно, в других случаях по договорам с управляющими организациями. Предмет договоров при этом самый разнообразный, а стоимость услуг меняется от 500 до 80 тысяч рублей. Необходимо не в рамках договора, а императивно в рамках регламента урегулировать порядок взаимоотношений операторов связи и управляющей организации. А доступ операторов связи в многоквартирные дома должен быть не только беспрепятственным, но и безвозмездным», — отметил Анатолий Голомолзин.

Участники заседания Экспертного совета предложили сохранить тот порядок, который закреплен в настоящее время в законопроекте в части беспрепятственного безвозмездного доступа. Аналогичный подход применяется в настоящее время при обслуживании систем коммунального хозяйства (газо-, водо-, электроснабжении, водоснабжении и водоотведении, отоплении), обслуживании лифтов, обслуживания радиоточек, доступа к почтовым ящикам.

«Необходимо рассматривать этот вопрос в свете формирования нового общественного блага. Если раньше шла речь о базовых материальных благах, то в современном цифровом мире ключевым становится право доступа к информации в разнообразных формах ее предоставления. Обсуждение указанных вопросов демонстрирует сформировавшийся публичный (государственный) интерес в обеспечении населения доступом к услугам связи, как к источнику информации и средству доступа к современным услугам и технологиям», – подвел итоги заседания Экспертного совета ФАС России по телекоммуникациям Анатолий Голомолзин.

1 План подготовлен во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2017 года № 618 об основных направлениях государственной конкурентной политики на предстоящие 3 года.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию