Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Расторжение договора генподряда не влияет на отношение сторон по договору субподряда

Споры о цене и расторжение договора: случаи, когда стоит судиться с подрядчиками

Договоры генерального строительного подряда составляют основу взаимоотношений участников инвестиционно-строительного проекта. В период кризиса растет количество случаев неисполнения договорных обязательств, что наряду с пробелами в договоре приводит к обострению и спорам по ключевым вопросам отношений сторон. В данном случае это вопросы цены, качества, сроков работ и получения заказчиком результата, на который он рассчитывал. Ведь смысл договора подряда состоит в том, что подрядчик обязуется создать и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить этот результат работ.

Причиной спора с подрядчиком, как правило, является недовольство со стороны заказчика качеством выполненных работ и сроками передачи их результата, а со стороны подрядчика — стоимостью и оплатой выполненных им работ.

В случае возникновения конфликта мы рекомендуем приложить максимум усилий для внесудебного урегулирования спора (спор может серьезно затянуться, что приведет к задержке завершения строительства или затруднениям с началом полноценной эксплуатации объекта) и сохранения партнерских отношений.

Если договориться во внесудебном порядке не удалось, суд неизбежен. На что нужно обратить внимание?

Расторжение договора и возврат аванса

Как правило, иск заказчика, неудовлетворенного ходом выполнения работ, связан с требованием о расторжении договора и о возврате неотработанной части аванса.

Расторжение договора может быть осуществлено заказчиком в одностороннем (несудебном) порядке или путем предъявления такого требования в суд. В первом случае необходимо доказать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Например, подтвердить тот факт, что работы выполняются крайне медленно и что они не будут выполнены в установленный договором срок. В таком случае заказчик может направить генподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовать вернуть неотработанную часть аванса (переплату). В случае невыполнения этого требования – обратиться в суд.

Заказчик может отказаться от договора подряда и без указания причин (если только договором не установлен запрет на такой немотивированный отказ). Однако, в таком случае он обязан уплатить подрядчику часть цены пропорционально выполненным работам и компенсировать убытки в пределах цены договора.

Важно помнить, что потребовать возвращения аванса возможно только в случае расторжения договора. По договору, который продолжает действовать (не расторгнут), у подрядчика не возникает обязанности вернуть денежные средства – он должен их отработать.

В свою очередь, подрядчик вправе, например, потребовать от заказчика выплаты договорной неустойки за нарушение обязанностей по перечислению аванса (если это предусмотрено договором).

На практике подрядчик часто обосновывает невозможность выполнения своих обязательств – неисполнением соответствующей встречной обязанности заказчиком. Например, заказчик не предоставил своевременно строительную площадку, не обеспечил подрядчика необходимой качественной технической документацией, не перечислил вышеупомянутый аванс и пр. Если суд установит обоюдную вину подрядчика и заказчика, он вправе уменьшить меру ответственности подрядчика. Вот почему крайне важным является фиксация нарушения договора другой стороной (переписка, претензии, подтверждения невыполнении указаний заказчика).

Вышеизложенное объясняет, почему в спорах по договору строительного подряда широко распространены встречные иски и применяется назначение судебной экспертизы (особенно в спорах по недостаткам и стоимости выполненных работ).

Споры о цене и об оплате

Другим важным видом споров с подрядчиками являются споры о цене договора. Они связаны как с вопросами выполнения дополнительных работ или удорожанием строительства, так и с несогласием заказчика с фактически выполненными объемами работ, которые выставляет подрядчик. В любом случае существенное значение имеют формулировки в договоре о цене и порядке оплаты. Если в формулировке о цене, например, прямо не указано иное, цена договора считается твердой. В таком случае подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик уменьшения, даже если на момент заключения договора они не могли точно предусмотреть весь объем выполняемых на объекте работ.

В последнее время позиции судов в отношении выплаты твердой цены договора претерпели существенное изменения. Даже при наличии в договоре условия о твердой цене, необходимо иметь ввиду, что для ее оплаты должны быть подтверждены фактически выполненные объемы, соответствующие смете. В противном случае цена может быть уменьшена. Это может быть использовано заказчиком в споре с подрядчиком в отношении размера цены договора, подлежащей уплате подрядчику.

При оценке требования об оплате дополнительных работ суды оценивают, чем такие работы были вызваны – внесением заказчиком изменений в техническую документацию (ТД) или инициативой подрядчика. В первом случае исход дела будет зависеть от того, повлекло ли внесение заказчиком изменений в ТД увеличение стоимости строительства более чем на 10 % или нет. Если да, то подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, в том числе твердой. Во втором случае (инициатива подрядчика) многое зависит от доказанности того факта, был ли заказчик уведомлен о необходимости проведения таких дополнительных работ или нет и от оценки действий заказчика – согласовывал ли он каким-то образом необходимость таких работ и имеются ли признаки согласия на их оплату.

Споры по объемам и качеству работ

Цена договора может быть уменьшена по требованию заказчика в судебном порядке (если не удалось разрешить спор миром) также и в случае обнаружения недостатков работ или несоответствия между предъявленными к оплате и фактически выполненными объемами работ.

Работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате. При этом бремя доказывания недостатков работ возлагается на заказчика.

Важно показать суду наличие спора по недостаткам или объемам. Таким доказательством (помимо указаний контролирующего органа или сведений от инженера или технического заказчика) может быть внесудебное экспертное исследование, проведенное специализированной экспертной организацией. И уже суд определяет, требуется ли назначение судебной экспертизы или возможно вынесение решения на основе имеющихся в материалах дела доказательств (например, на основе той самой внесудебной экспертизы).

На практике суды применяют различные способы определения стоимости ненадлежащим образом выполненных работ. Это и определение фактической стоимости таких работ, и определение стоимости устранения недостатков, и более экзотичные способы (снижение цены договора до стоимости надлежащим образом выполненных работ) или определение рыночной стоимости ненадлежащим образом выполненных работ (например, в отсутствие применимых расценок). С нашей точки зрения, более эффективным является определение стоимости устранения недостатков. Это может позволить заказчику процессуально сэкономить на дополнительном сложном процессе по взысканию убытков, связанных с устранением недостатков.

Читайте так же:
Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль в 2022 году

Другие виды споров могут быть связаны, например, с мерами ответственности (взыскание неустойки, штрафа). В таких спорах необходимо будет доказать наличие самого нарушения, вину подрядчика, отсутствие неисполнения заказчиком своего «встречного» обязательства (которое могло послужить причиной нарушения договора подрядчиком – например, несвоевременная передача площадки заказчиком, непередача технической документации и т.п.).

В заключение хотелось бы напомнить важную (и, казалось бы, общеизвестную) вещь: тщательная проработка договора генподряда на стадии до его заключения поможет минимизировать риски возникновения конфликтов на стадии исполнения договора и разрешить спор в вашу пользу в случае возникновения конфликта.

Как подрядчику зафиксировать фактически выполненные работы при одностороннем расторжении договора подряда (по статье 717 Гражданского кодекса РФ)?

Как подрядчику зафиксировать фактически выполненные работы при одностороннем расторжении договора подряда (по статье 717 Гражданского кодекса РФ)?

Подрядные споры достаточно распространены. На практике каждая статья главы 37 Подряд Гражданского кодекса РФ в суде вызывает споры и необходимость сторон доказывать те или иные обстоятельства.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ, регламентирует односторонний отказ от договора со стороны Заказчика.

В статье устанавливается обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Но в данной статье не урегулировано, какими именно доказательствами или каким образом должен подтверждаться факт выполненных работ, части работ.

И тут встает вопрос, какими доказательствами доказывать, что Подрядчик сделал по факту, какой объем выполнен и выполнен ли он вообще.

Судебная практика складывается по-разному.

1. Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 18АП-2182/2017, 18АП-2186/2017 по делу N А76-120/2016
Требование: о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации затрат при прекращении договора.
Встречное требование: о взыскании неосновательного обогащения.

В этом случае, исходя из положений ст. 717 ГК РФ, часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Из материалов дела не следует, что причиной отказа от услуг подряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора, уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты, в то же время этот срок должен быть разумным или может быть установлен договором.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является акт выполненных работ.

2. Подтверждением выполненных подрядных работ, на ряду с другими доказательствами, может служить экспертное заключение об объеме выполненных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Я считаю, что экспертиза — это основное подтверждение по выполнению подрядных работ. Анализ судебной практики это подтверждает.

Судебная практика:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N 02АП-461/2017 по делу N А28-8322/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ заказчик провел экспертизу, согласно экспертному заключению АНО “Судебная экспертиза” N 01/04/2014 от 11.04.2014 стоимость фактически выполненных работ…

Статьей 717 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 3 803 716 руб. Согласно экспертному заключению АНО “Судебная экспертиза” N 23/07/2015 от 14.09.2015 и заключению эксперта N 01/09/2016 от 01.09.2016 по дополнительно проведенной экспертизе, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3 703 900 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 99 816 руб. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А29-8594/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта.

Из заключения не следует, что эксперт проверял объемы и качество работ. Выводы в заключении эксперта не обоснованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту на заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства факта выполнения подрядчиком работ на объекте истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов, качества фактически выполненных подрядчиком работ при исполнении государственного контракта от 16.11.2012 N 63/2012-пр, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации “Центр Строительных Экспертиз” некоммерческого партнерства “Федерация судебных экспертов”.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2014 N 004893/12/11002/122014/А29-8594/13 объемы фактически выполненных работ по государственному контракту от 16.11.2012 N 63/2012-пр по всем позициям соответствуют объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2013 NN 1-5, от 02.03.2013 NN 6-9, от 09.04.2013 NN 10-11, от 06.05.2013 N 12.

Читайте так же:
Выплаты ветерану боевых действий

Оценив заключение от 04.06.2014 по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

    КС-2 акт приемки выполненных работ;

КС-3 справка о стоимости выполненных работ;

КС-6а журнал учета выполненных работ;

КС-17 акт о приостановлении строительства;

приказы о назначении ответственных за работы;

пропуска на объект (если объект имеет пропускной режим);

смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный);

и иные документы, которые могут косвенно говорить о том, что работы выполняла Ваша организация.

И так подрядчик, подведем итог.

Первое – что должен сделать подрядчик –это действовать добросовестно в рамках договора и Гражданского кодекса РФ.

Посмотрите, что говорит Ваш договор по поводу одностороннего отказа от договора?

В какие сроки Вы обязаны рассмотреть отказ от договора?

Как быстро должны ответить и в какие сроки отправить в адрес заказчика Акты выполненных роб КС2 и КС3?

Если данные условия не прописаны, то обращайтесь к главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ и руководствуйтесь им.

Второе – готовьте документы в соответствии с требованиями договора.

Третье – отправляйте все документы не только нарочно «прорабу Иванову», а на юридический адрес, который указан в выписке на заказчика, ценным письмом с описью вложения. А потом уже дублируйте Ваши ответы, акты, справки о стоимости, акты скрытых работ и т.д. на фактические адреса заказчика.

Четвертое – предпринимайте все возможные меры по подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости.

Вызывайте заказчика на приемку работ, на составление коллегиальных актов, письмами, телеграммами, уведомлениями. Сохраняйте всю вашу переписку, уведомления и квитанции.

Пятое – фиксируйте Ваши работы документами, фото и видео съемкой, коллегиальными актами осмотра объекта, можно с привлечением экспертных организаций.

Для всесторонней оценки Вашего дела необходима консультация юриста или адвоката, который проанализирует имеющиеся у Вас документы и даст необходимые рекомендации, конкретно по Вашей ситуации.

В статье использованы материалы из системы консультант плюс.

Руководитель юридического бюро Абраменко О.В.

Член Ассоциации юристов России

При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС17-19861 по делу N А56-40013/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» (далее — общество «СМУ-04») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40013/2016,

общество «СМУ-04» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее — общество «Система») и обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее — общество «НСК- Монолит») о солидарном взыскании 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности (с учетом принятия судом увеличения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) иск удовлетворен частично, с общества «Система» в пользу общества «СМУ-04» взыскано 18 645 553 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска к обществу «Система» и в иске к обществу «НСК-Монолит» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2017, решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено, с общества «НСК-Монолит» в пользу общества «СМУ-04» взыскано 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности; в остальной части иска к обществу «НСК-Монолит» и в иске к обществу «Система» отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права в части отказа во взыскании задолженности с общества «Система».

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 дело N А56-40013/2016 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «Система» (заказчик) и обществом «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 19.11.2012 N СД8-04-11/12 (далее — договор генподряда), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома (далее — объект), а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Разделом 3 договора генподряда стороны предусмотрели порядок привлечения генподрядчиком к выполнению работ субподрядчиков.

Согласно пункту 6.9 договора генподряда по указанию генерального подрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, представленных генеральным подрядчиком.

12.05.2015 между обществом «СМУ-04» (субподрядчик) и обществом «НСК-Монолит» (генподрядчик) заключен договор подряда N СД8-04-0/03 (далее — договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартир (с 9 по 14 этаж) и мест общего пользования первого корпуса на указанном выше объекте строительства.

Пунктом 6.1.2 договора подряда предусмотрено, что ежемесячно по итогам сверки объемов выполненных по состоянию на 23 число отчетного месяца работ между сторонами производятся промежуточные расчеты в следующем порядке: 90% от стоимости работ, указанной в утвержденной генподрядчиком ведомости выполненных работ (далее — ведомость), за вычетом суммы полученного аванса генподрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов при условии предоставления счета — фактуры; 5% от стоимости работ, указанной в ведомости, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства последней из квартир без замечаний; 5% от стоимости работ, указанной в ведомости, генподрядчик оплачивает в срок до 31.03.2016 при условии подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.

Читайте так же:
Претензия за использование товарного знака

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.2 договора подряда платежи, предусмотренные настоящим пунктом, по поручению генерального подрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства — обществом «Система». Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

Пунктом 6.6 договора подряда стороны установили, что расчет по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по письму субподрядчика в адрес заказчика.

В ту же дату, то есть 12.05.2015, между обществом «СМУ-04» (субподрядчик), обществом «Система» (заказчик) и обществом «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик) заключено соглашение N 56/1 (далее — соглашение), которым стороны согласовали единый порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ.

Согласно пункту 3.2 соглашения ежемесячно по итогам сверки объемов выполненных по состоянию на 28 число отчетного месяца работ между сторонами производятся промежуточные расчеты в следующем порядке: 90% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком ведомости выполненных работ (далее — ведомость), за вычетом суммы погашения авансов заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком ведомости за оплачиваемый месяц при условии представления счета-фактуры; 5% от стоимости работ, указанной в ведомости, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства последней из квартир без замечаний; 5% от стоимости работ, указанной в ведомости, заказчик оплачивает в срок до 31.03.2016 при условии подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

В данном пункте соглашения стороны также установили, что оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

Как следует из пункта 3.6 соглашения, в случае просрочки заказчиком предусмотренных пунктом 3.2 платежей по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны генерального подрядчика и/или субподрядчика, заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5 соглашения стороны указали, что, если положения договора подряда N СД8-04-0/03 от 12.05.2015 противоречат условиям настоящего соглашения, применяются нормы, изложенные в соглашении.

Мотивируя тем, что субподрядчиком во исполнение договора подряда выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп., которые оплачены частично, общество «СМУ-04», ссылаясь на пункт 3.2 соглашения, обратилось к обществу «Система» с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, общество «СМУ-04» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Система» суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «НСК-Монолит», которое, по мнению общества «СМУ-04», в соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является солидарным должником.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 322, 421, 702, 706, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — информационное письмо N 51), признал требования общества «СМУ-04» обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению суда, надлежащим должником по спорному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договоров генподряда, подряда и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 308, 313, 322, 323, 431, 706, 753 ГК РФ, пунктами 8, 9 информационного письма N 51, взыскал частично в пользу истца сумму задолженности с общества «НСК-Монолит», как стороны договора подряда, признав общество «Система» ненадлежащим ответчиком.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к оплате работы выполнялись обществом «СМУ-04» в рамках заключенного с обществом «НСК-Монолит» договора подряда, стороной которого общество «Система» не является; соглашение не изменяет предусмотренный договором подряда порядок исполнения обязательств по оплате, а детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ. Указание в платежных поручениях назначения платежа как на перечисление аванса/оплаты за общество «НСК-Монолит» свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о возложении обществом «НСК-Монолит» на общество «Система» исполнения обязательства как на третье лицо (статья 313 ГК РФ).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о состоявшемся переводе генподрядчиком на заказчика в порядке статьи 391 ГК РФ долга по оплате выполненных субподрядчиком работ и возникновении у заказчика наряду с генеральным подрядчиком соответствующей солидарной обязанности; заключенное между сторонами трехстороннее соглашение не изменило обязательство генподрядчика по оплате принятых им от субподрядчика работ, а лишь детализировало процесс взаимодействия сторон при подтверждении заказчиком подлежащих приемке генподрядчиком объемов работ, а также порядок прохождения документации по приемке работ и по их финансированию; при ином подходе у заказчика имелось бы наряду с имеющимся обязательством по оплате работ генподрядчику в порядке и на условиях договора генподряда аналогичное обязательство перед субподрядчиком по договору подряда, в котором заказчик стороной не является.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Читайте так же:
Добавочный капитал: за счет чего формируется, его учет, использование, примеры проводок

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Заявитель считает, что судами допущено нарушение норм материального права (статьи 431 ГК РФ), поскольку стороны соглашения выразили свою волю на проведение оплаты заказчиком напрямую в адрес субподрядчика, минуя генподрядчика; такой же способ расчетов установлен генподрядчиком и субподрядчиком в договоре подряда; пунктом 3.2 соглашения для заказчика установлена ответственность в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, установленный договором подряда и соглашением способ расчетов без участия генподрядчика указывает на то, что в части оплаты работ заказчик и субподрядчик осуществили перевод долга от генподрядчика к заказчику.

В то же время заявитель полагает, что в силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ общество «Система» (новый должник) и общество «НСК-Монолит» (старый должник) являются солидарными должниками и соответчиками по данному спору.

Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие противоположных судебных актов по аналогичному спору (дело N А56-83605/16).

Приведенные доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» с материалами истребованного дела N А56-40013/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 10 апреля 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Обзор судебной практики по спорам между подрядчиками и заказчиками работ

Суды часто рассматривают споры между подрядчиками и заказчиками работ. В предлагаемой подборке мы напомним нюансы применения ст. 333 ГК РФ (о снижении начисленной по контракту неустойки), норм Закона об участии в закупках (о переносе срока сдачи работ) и ст. 743 ГК РФ (об оплате дополнительных работ и о том, когда работы не признаются таковыми и подлежат оплате независимо от того, давал ли заказчик согласие на их выполнение).

Судьи в шесть раз снизили размер неустойки по госконтракту.

Закон позволяет нарушителю договорных условий просить суд снизить сумму начисленной контрагентом неустойки. Это право распространяется в том числе на государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Законом об участии в закупках.

Судебная практика подтверждает, что снижение может быть весьма значительным. Недавний пример – Постановление АС МО от 09.03.2021 № Ф05-1681/2021 по делу № А41-32747/2020.

Обратившись в суд, госзаказчик указывал: подрядчик нарушил предусмотренные контрактом сроки, не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 12 млн руб.

Подрядчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев спор, судьи двух инстанций решили:

факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пре­дусмотренных контрактом, документально подтвержден;

начисление неустойки заказчиком произведено правомерно;

сумма неустойки определена верно;

с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер ответственности может быть снижен до суммы 2 млн руб.

Заказчик работ не согласился с таким снижением и подал жалобу в суд округа. Арбитры АС МО постановили: суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, в связи с чем снижение неустойки не является нарушением норм материального права.

Обратите внимание

По общему правилу заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ нужно в суде первой инстанции. Причем целесообразно сделать это не в устной, а в письменной форме.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (ответчика). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки следующие доводы:

тяжелое финансовое положение;

наличие задолженности перед другими кредиторами;

наложение ареста на денежные средства или иное имущество;

отсутствие бюджетного финансирования;

неисполнение обязательств контрагентами;

добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

выполнение ответчиком социально значимых функций;

наличие обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Должнику целесообразно ссылаться (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»):

Читайте так же:
Изменения правил пользования сайтом

на чрезмерно высокий процент неустойки;

на значительное превышение величины неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

на непродолжительный период неисполнения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судьи отказали подрядчику в продлении срока выполнения работ по контракту

Как следует из Постановления АС ЦО от 01.02.2021 по делу № А68-457/2020, между ООО (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по строительству детского сада. На подрядчика была возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, при этом нужно соблюдать промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.

Впоследствии подрядчик направил заказчику письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту. При этом подрядчик исходил из того, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по независящим от него причинам, а именно:

заказчик не представил в полном объеме проектную и сметную документацию;

в ходе проведения работ по строительству детского сада выявилась необходимость замены почти всех разделов проектной документации.

Администрация отказалась изменить срок выполнения работ по контракту, указав на отсутствие к тому законных оснований.

Полагая, что отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд. ООО просило:

признать поведение заказчика недобросовестным;

учесть, что проектно-сметная документация до настоящего времени не представлена и выполненные подрядчиком работы по строительству спорного объекта не оплачены;

Обратите внимание

По мнению подрядчика, его требования соответствуют п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках, который предусматривает возможность однократного изменения срока исполнения контракта.

Судьи встали на сторону заказчика, отметив, что указанное в п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках соглашение, подлежащее заключению в установленных случаях, не может быть заключено по требованию одной из сторон.

Судьи обосновали свою позицию следующим образом.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона об участии в закупках при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 этого закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, указано в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае сторонами не достигнуто такое соглашение.

Законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Работы по монтажу вентиляции не являются дополнительными и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как правило, обращаясь в суды с исками о взыскании с заказчиков стоимости сверхсметных работ, подрядчики не получают удовлетворения. Однако бывает, что арбитры признают: спорные работы не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ и подлежат оплате независимо от того, было ли получено согласие заказчика на их выполнение.

Обстоятельства одного из таких споров, решенного в пользу подрядчика, изложены в Постановлении АС ДВО от 30.03.2021 № Ф03-941/2021 по делу № А51-8834/2020.

Требуя оплаты работ, подрядчик представил в суд односторонний акт КС-2 и экспертное заключение о стоимости фактически выполненных работ по монтажу оборудования системы вентиляции.

Заказчик возражал: работы не учтены в первичной сметной документации и не включены в цену договоров, являются дополнительными, требовали согласования их объема и стоимости.

работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте, в котором размещено предприятие общественного питания, не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ, входят в состав основных работ, предусмотренных проектной документацией, но ошибочно не учтены в первичной сметной документации;

заказчик, который не мог не знать о содержании сводных сметных расчетов к спорным договорам, в которые работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции ошибочно не включены, подписывая акт освидетельствования скрытых работ, получая паспорта на вентиляционную установку, а также руководство по эксплуатации данного оборудования, не заявлял каких‑либо возражений в отношении выполнения указанных работ;

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию