Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Процедура рассмотрения лишения прав

Как вернуть права после лишения

alt=» Фото: Владимир Астапкович/ РИА Новости» />  Фото: Владимир Астапкович/ РИА Новости

После того, как суд вынес соответствующее решение, и оно вступило в силу, водителю дается право в течение 10 дней обжаловать судебное постановление. Если за это время он никак не оспорил вынесенный вердикт, то в последующие три дня ему придется сдать свое удостоверение в отделение ГИБДД. Срок лишения водительского документа отсчитывается от дня, в который вступило в силу решение суда, о чем говорится в части 1 статьи 32.7 КоАП РФ. В течение всего срока лишения водительское удостоверение хранится в ГИБДД.

Фото: Илья Питалев / РИА Новости

Если водитель, который был лишен по суду права управления автомобилем, не сдал свои права, то, как это указано в части 2 статьи 32.7 КоАП, срок лишения увеличивается. В этом случае он будет отсчитываться от момента добровольной сдачи документа или от момента его изъятия. И в случае уклонения от сдачи удостоверения автомобилиста ждет весьма суровое наказание — или административный штраф в размере 30 000 рублей, или административный арест на срок до 15 суток, или же обязательные работы на срок от 100 до 200 часов. Это указано в части 2 статьи 12.7 КоАП.

И, конечно, не стоит забывать о том, что, если водитель нарушит запрет суда, сядет за руль в период лишения и попадется сотруднику ГИБДД, то наказанием может стать, в зависимости от тяжести этого нарушения, или штраф солидного размера, или лишение свободы.

Если же водитель терпеливо провел весь период лишения без каких-либо нарушений, то он вправе вернуть себе документ. Для этого, однако, необходимо выполнить несколько условий.

Как говорится в части 4.1. статьи 32.6 КоАП, чтобы получить назад свои права, водитель должен пройти проверку на знание правил дорожного движения в местном МРЭО. Речь идет, конечно же, о требовании сдать теоретическую часть экзамена. И если водитель с первого раз не пройдет это испытание, то совершить вторую и третью попытки он сможет только с промежутком в семь дней, а четвертую и последующие — через месяц. Примечательно, что автомобилисту не обязательно ждать окончания срока лишения прав, чтобы пройти экзамен — сделать это можно уже на половине срока.

Фото: iStock

Обязательным требованием для возврата водительского удостоверения является отсутствие неуплаченных штрафов за нарушения ПДД, что также указано в части 4.1. статьи 32.6 КоАП. Там же говорится, что водителю необходимо также пройти медицинское освидетельствование "на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством". Это требование распространяется на автомобилистов, лишенных прав в состоянии алкогольного опьянения.

При обращении в отдел ГИБДД за своим удостоверением автомобилист должен предоставить некоторые документы — паспорт, справку о сдаче водительского удостоверения, решение суда, медицинскую справку (если она требуется).

Госавтоинспекция разъясняет порядок сдачи водительского удостоверения в случае лишения права управления транспортным средством

В последнее время от граждан часто поступают вопросы, касающиеся порядка исполнения административного наказания в случае принятия решения о лишении права управления транспортным средством. Водителей интересует начало исчисления периода исполнения наказания, срок и порядок сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, а также процедура его получения после окончания срока исполнения наказания.

В соответствии с положениями статьи 32.7 КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права», течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Порядок исполнения наказания, в виде лишения специального права управления транспортными средствами, установлен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). Согласно части 1 1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водитель должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок.

Процедура сдачи прав в ГИБДД после лишения предполагает добровольное участие водителя. Совершить предписанные законом действия он должен самостоятельно – никто не будет его разыскивать и отнимать водительское удостоверение силой.

Что будет если не сдавать водительское удостоверение?

В случае если гражданин, лишенный специального права, уклоняется от сдачи водительского удостоверения, то срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи водителем данного удостоверения (либо изъятия) или получения сотрудником ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Существует определенный тип водителей, которые готовы почти на все, лишь бы увильнуть от сдачи прав. Они понимают, что, передав документ в ГИБДД, увидят его лишь спустя много месяцев. А это значит, что сесть за руль они могут только незаконно. Одни нарушители, например, ездят со своим водительским удостоверением до истечения назначенного срока, а затем приходят в ГИБДД и как ни в чем не бывало, просят выдать будто бы сданный документ. Другие просто стараются не попадаться на глаза сотрудникам Госавтоинспекции в надежде, что минует срок давности проступка. На самом деле сдача водительского удостоверения при лишении регистрируется в базе ГИБДД, поэтому явиться с заявлением о возврате прав и ожидать, что водительское удостоверение тут же вернут, по меньшей мере, не разумно. Этот документ подвергается строгой отчетности и хранится в подразделении на протяжении 3 лет. Если кто-то, рискуя быть задержанным сотрудниками полиции, продолжает ездить с «приостановленными» правами, он должен быть готов к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Данная статья предусматривает наказание в виде: штрафа – 30 000 рублей; обязательных работ – 100-200 часов; административного ареста – до 15 суток. Сотрудник Госавтоинспекции легко выявит факт лишения прав при проверке водителя по общей базе. Если же тот нарушит еще одно требование ПДД, за которое предусмотрено аналогичное наказание, неизбежны еще более неприятные последствия.

Читайте так же:
Вправе ли судебные приставы изъять имущество?

Если утеряли водительское удостоверение

Что делать, если лишили прав, а права утеряны? Как сдать то, чего нет? В этой ситуации не нужно бояться, что возникнут неприятности. Если водитель обнаружил пропажу документа, то он обязан в тот же срок написать заявление в ГИБДД. В тексте документа следует отметить, что ввиду утери водительского удостоверения, Вы просите начать отсчет срока лишения со дня подачи данного заявления.

Получение прав по истечении срока лишения

Возврат водительского удостоверения после лишения права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами». Указанным постановлением определено, что возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному или уголовному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, производится после проверки знания им Правил дорожного движения в подразделении Госавтоинспекции. Проверка осуществляется путем сдачи теоретического экзамена в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее — Правила).

Таким образом, в настоящее время вернуть водительское удостоверение, после лишения права управления ТС, можно только после сдачи в ГИБДД теоретического экзамена на знания Правил дорожного движения, а также уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов, а в случае если лицо было подвергнуто наказанию в виде лишения права за управление ТС в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, необходимо будет также пройти медицинское освидетельствование на отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Напоминаем водителям о том, что алкоголь оказывает вредное влияние на организм, в том числе и в малых дозах: притупляется внимание, нарушается координация движений, появляется чувство беспечности, стремление к лихачеству и т.п. Водители, находящиеся за рулем в состоянии опьянения, допускают грубые нарушения: превышают скорость, совершают рискованные обгоны, опасные маневры, пренебрегают требованиями дорожных знаков и сигналов светофоров. Чтобы не принести беду себе и окружающим, откажитесь от употребления алкоголя за рулем, сделайте это законом своей жизни!

Верховный суд возвращает водительские права – часть четырнадцатая

Применение административного наказания предполагает строгое соблюдение установленного законом порядка (ч. 1 ст. 1.6 КоАП). Часто именно из-за процессуальных нарушений со стороны судов и сотрудников ДПС ГИБДД водителям удается вернуть свои права. Например, полицейский не предложил пройти освидетельствование перед медосвидетельствованием; правонарушителю не были разъяснены его права; понятой по делу являлся несовершеннолетним. «Право.ru» подготовил обзор самых интересных споров ВС по возврату водительских прав.

Освидетельствование vs медосвидетельствования: порядок решает всё

Дело № 1. Сотрудники ГИБДД ДПС остановили Ивана Домова* и предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Домов согласился, «подышал в трубочку» и сдал биоматериал (кровь и мочу) на экспертизу. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домова составила менее 0,16 миллиграмма на один литр, что является допустимым. Химико-токсикологическое исследование мочи показало, что этилового спирта в организме Домова не обнаружено. А вот исследование крови выявило концентрацию этилового спирта 0,63 г/л. Главный врач ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» пояснил, что 0,63 г/л алкоголя в крови соответствует в среднем 0,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На оновании результатов исследования крови и ответа главврача Домов был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) и наказан штрафом 30 000 руб. с лишением права управлять автомобилем на два года.

Домов не согласился с данным решением и принялся его обжаловать. ВС со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснил: цель забора биоматериала – определить вызвавшие опьянение вещества или их метаболиты (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится только на основании данных алкотестера. Забор биоматериала на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен.

Поскольку медосвидетельствование Домова проведено с нарушением установленного Инструкцией порядка, ВС прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело № 57-АД 16-9).

Дело № 2. Сотрудник ДПС ГИБДД остановил водителя Олега Голованя* и направил его сначала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного и наркотического; проводится в медучреждении на основании взятого биоматериала), а потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (замерить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе). Головань отказался и после многочисленных судебных тяжб был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения («подышать в трубочку»). Водителя можно направить на медосвидетельствование только в следующих случаях:

  • при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования;
  • если алкотестер показал, что водитель не пил, а у сотрудника ДПС ГИБДД есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Читайте так же:
Обязательная доля в наследстве и договор дарения

Поскольку предложение Голованю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование, ВС отменил ранее принятые судебные акты.

В данном деле имелось и еще одно процессуальное нарушение, которое отметил ВС. Сотрудник ДПС ГИБДД подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты. В этот же день в адрес Голованя было направлено извещение о подаче жалобы, однако сведений о получении им названного извещения нет. Сам Головань утверждал, что узнал о жалобе лишь после судебного заседания, что не позволило ему довести свою позицию до суда. Данный факт также послужил основанием для отмены принятых судебных актов (дело № 19-АД16-13).

Дело № 3. Похожая ситуация с освидетельствованиями была у Олега Богданова* – сотрудник ДПС ГИБДД заметил у него «нарушение речи, резкое изменение цвета лица, не соответствующее обстановке поведение», и направил водителя на медицинское освидетельствование (сдать биоматериал). Богданов от этого отказался и был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на один год и девять месяцев.

Между тем из письменных объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и его показаний в суде следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Богданову не предлагалось. Данная информация подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых.

ВС установил: поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не предложил Богданову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. В связи с этим ВС отменил ранее вынесенные решения по делу и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело №11-АД16-18).

Адвокат, к. ю. н. Павел Сафоненков отметил, что случаи подобных незаконных постановлений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 1 ст. 12.26 КоАП далеко не единичны: чаще всего водителям удается отстоять свои права лишь в ВС. «К сожалению, только ВС, а не мировые судьи (как это должно быть), ставит все на свои места. Однако многие водители не обжалуют первоначальные постановления о назначении наказания не только по причине пробелов в знаниях административного законодательства или дороговизны услуг адвокатов, но просто не веря в справедливое правосудие», – считает Сафоненков.

Все обстоятельства требуют доказывания

На Илью Ломова* был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования). Ломов и его защитник настаивали, что сотрудник полиции не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (поскольку алкотестер находился у другого экипажа); подписи и записи от водителя в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; процессуальные права Ломову не разъяснялись.

При рассмотрении дела мировой суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – на этих документах не было подписей понятых и сведений о применении видеозаписи. Однако протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах произошедшего суду хватило для того, чтобы признать Ломова виновным и назначить ему штраф 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Ломов обжаловал решение мирового суда в апелляции и кассации, однако это ни к чему не привело.

ВС установил, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и прекратил производство по делу в отношении Ломова на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (дело № 41-АД16-16).

Документы, подписанные несовершеннолетним понятым, – исключить

Михаил Томбулов* предположительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медосвидетельствования отказался. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и наказ штрафом в размере 30 000 руб. с лишением прав на один год девять месяцев.

Томбулов с наказанием не согласился – напротив, он утверждал, что никаких документов не подписывал и никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование. Кроме того, водитель указывал, что один из понятых, присутствующий при составлении процессуальных документов, – несовершеннолетний. Этот факт был установлен материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).

Партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры», адвокат Анастасия Расторгуева удивлена тем фактом, что для исключения из числа доказательств документов, полученных с нарушением закона, потребовался сам ВС. «Получается, нижестоящие суды закрывали глаза на очевидное нарушение, ведь как отмечает ВС, защитник в своих жалобах все время указывал на это нарушение», – отметила Расторгуева.

Читайте так же:
Возврат мебели по закону «О защите прав потребителей»: Как вернуть в магазин некачественную, надлежащего качества, сделанную по индивидуальному заказу

Извещать водителя нужно правильно

Евгений Шилов* совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), в связи с чем был вызван в мировой суд. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Шилову по почте, но вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Начальник отделения почтовой связи в телефонограмме сообщил, что неоднократно направлял Шилову напоминание о необходимости получить письмо, однако адресат не реагировал. Суд посчитал, что Шилов извещен надлежащим образом, провел судебное заседание без него и назначил водителю наказание.

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта. Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу. Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте.

ВС пришел к выводу, что Шилов было лишен возможности своевременно получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, а значит, его извещение нельзя признать надлежащим. Из-за этого Шилов лишился возможности реализовать свое право на защиту.

При этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья должен при рассмотрении дела выяснять, извещены ли участники в установленном порядке, каковы причины их неявки, стоит ли рассматривать дело в их отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

ВС решил, что в данном случае мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 48-АД16-8).

Если водитель является членом УИК с правом решающего голоса, нужен прокурор

Олег Ибрагимов* совершил на мосту обгон с выездом на встречку, за что у него на год отобрали права (ч. 5 ст. 12.15 КоАП – повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Кассация переквалифицировала правонарушение на ч. 4 ст. 12.15 КоАП («Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления») и назначила наказание в виде лишения прав на шесть месяцев.

При этом суд не учел, что Ибрагимов является членом Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – это подтверждено нотариально заверенной копией удостоверения. В соответствии с п. 18 ст. 29 закона об основных гарантиях избирательных прав член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта. В этом деле прокурор своего согласия не давал. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело № 49-АД 16-10).

Передача управления нетрезвому супругу: была или нет?

Суд первой инстанции установил, что Лилия Конн* передала управление своим автомобилем пьяному супругу. Ее признали виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП («Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения») и оштрафовали на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года.

При этом Конн настаивала, что супруг сам взял машину и имел на это право: машина является их совместной собственностью, а супруг указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Конн также рассказала, что не знала об опьянении супруга. Она просила вызвать его на допрос, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства нигде нет.

ВС пришел к выводу: доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления автомобилем пьяному водителю не установлен. Материалы дела не подтверждают того, что Конн являлась субъектом данного правонарушения – водителем указанной машины. В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №33-АД16-15).

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 32-АД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Забировой А.Р., действующей в интересах Рыжкова Сергея Олеговича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Рыжкова Сергея Олеговича (далее — Рыжков С.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года, Рыжков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Читайте так же:
Увольнение из-за прогула

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Забирова А.Р. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рыжкова С.О. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2010 года Рыжков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 01 октября 2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 28 сентября 2010 года Рыжков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 08 октября 2010 года.

При этом после вступления в законную силу названных постановлений Рыжков С.О. уклонился от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, в связи с чем срок лишения специального права прервался.

06 июня 2018 года в 20 часов 10 минут в районе дома 69 по проспекту 50 лет Октября города Саратова Рыжков С.О. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «KIA Rio», государственный регистрационный знак <. >, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений М. Рыжкова С.О. (л.д. 5 — 7), карточками правонарушений (л.д. 8 — 9), копиями вынесенных в отношении Рыжкова С.О. постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12 — 16), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник Забирова А.Р. заявляет, что Рыжков С.О. необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами не прерывался и на момент событий, послуживших основанием для привлечения Рыжкова С.О. к ответственности по указанной норме, закончился.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 01 октября 2010 года) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В силу статьи 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 названного Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 данного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Читайте так же:
Увольнение беременной женщины

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 вышеуказанного Кодекса).

Как следует из материалов настоящего дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рыжкова С.О. по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками полиции у названного лица было изъято водительское удостоверение <. >, которое впоследствии было передано с административным материалом мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 09 сентября 2010 года Рыжков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, оснований для направления в органы ГИБДД изъятого водительского удостоверения у мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова не имелось.

При этом Рыжков С.О. не предпринял действий по получению изъятого и хранящегося в материалах дела водительского удостоверения.

На момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей названное удостоверение хранилось в материалах дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2010 года Рыжков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 28 сентября 2010 года Рыжков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После вступления в законную силу названных постановлений Рыжков С.О. также не обратился к мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова для получения изъятого ранее водительского удостоверения для дальнейшей сдачи его в установленный законом срок в органы ГИБДД. С заявлением об утрате данного удостоверения Рыжков С.О. в трехдневный срок после вступления в законную силу названных выше актов также не обращался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Рыжков С.О. уклонялся от сдачи водительского удостоверения и срок лишения специального права был прерван.

То обстоятельство, что в связи с заявлением Рыжкова С.О., поданным в 2013 году в органы ГИБДД, об утрате ранее выданного водительского удостоверения названному лицу было выдано новое водительское удостоверение не свидетельствует об отсутствии в действиях Рыжкова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, а жалоба защитника Забировой А.Р. не разрешена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела защитником Забировой А.Р., действующей в интересах Рыжкова С.О. на основании ордера, в Ленинский районный суд г. Саратова была подана жалоба на постановление мирового судьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2018 года в судебном заседании рассмотрена жалоба адвоката Забировой А.Р., действующей в интересах Рыжкова С.О., при этом участвовавшие в судебном заседании Рыжков С.О. и Забирова А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Таким образом, судьей районного суда фактически рассмотрена жалоба Забировой А.Р., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Рыжкову С.О. и его защитнику Забировой А.Р. созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий их прав.

В силу вышеизложенного, Рыжков С.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыжкову С.О. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Рыжкова Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Забировой А.Р., действующей в интересах Рыжкова Сергея Олеговича, — без удовлетворения.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию