Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Проект закона об отмене срока давности по судебным делам

Революция в вопросе сроков исковой давности в субсидиарке

Казалось бы, что с вопросом о сроке исковой давности в спорах о субсидиарной ответственности уже выработан и устоялся подход о том, что срок исковой давности определяется по применимой редакции ст. 10 Закона о банкротстве, которая определяется в зависимости от периода совершения КДЛом действий, положенных в основание требования о субсидиарке.

Вот, например, две основополагающих позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу:

  1. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, указывается, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, и материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
  2. Аналогичную правовую позицию содержит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012, где суд указал, что по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), а вменяемые привлекаемому лицу нарушения имели место в 2012 году, в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

И вот существовала ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, в которой срок исковой давности составлял 1 год, а действовала эта статья с 30.06.2013 по 01.07.2017. Полагаю, что ох какое большое количество ответчиков готовы сказать спасибо этой редакции ст. 10 Закона о банкротстве за безбедное будущее.

При подготовке очередной апелляционной жалобы начал разбираться с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что оказывается при рассмотрении всех заявлений о субсидиарке поданных после 01.07.2017, должен применяться трехгодичный срок исковой давности. И такой вывод подкреплен ссылками на кассацию Московского округа.

Как же так?! Начал разбираться.

Нашел первоисточник этой позиции, им оказался Девятый арбитражный апелляционный суд, который в своем постановлении написал дословно следующее:

«Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 в п. 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности составил 3 года. При этом, статьей 4 федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г., которым были внесены соответствующие изменения указано, что пункты 5 — 5.4, 5.6. ст. 10 ФЗ о банкротстве подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017 г. Поскольку, с учетом позиции Верховного суда изложенной им неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в п. 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве, федеральным законом № 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, в отличие от нормы федерального закона п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы 3.2. ФЗ О банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01.07.2017 г. (применяются правила Главы III.2.) норма статьи 4 федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 указывает на необходимость применения всего пункта 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии что обращение в суд с соответствующим требованием было после.

Таким образом, требование, п. 1 ст. 4 ГК РФ о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, следует считать выполненным.

Федеральный̆ закон № 488-ФЗ был признан утратившим силу вместе со статьей 10 ФЗ о банкротстве в связи с вступлением в силу федерального закона № 266-ФЗ 30.07.2017 , следовательно, в целях разрешения коллизии между ФЗ № 488-ФЗ и ФЗ № 266-ФЗ следует исходить из того, что несмотря на отмену ст. 10 ФЗ о банкротстве, она применяется в части урегулирования вопросов материального права к отношениям возникшим до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ в том виде и в той редакции, в которой она существовала до своей отмены.

С учетом обратной силы нормы статьи 4 федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным на основании ст. 10 ФЗ о банкротстве после 01.07.2017 срок исковой давности составляет 3 года».

Кассация согласилась с этими выводами и дословно их повторила, а Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений и отказал в передаче жалобы на рассмотрение.

И эта позиция обрела свою жизнь, расправила плечи и уже нашла свое повторение в других делах. Я их нашел как минимум три, все в Московском округе.

Не будут сейчас ее критиковать – это еще предстоит сделать в ходе подготовки апелляционной жалобы.

Но уже сейчас, полагаю, можно говорить о том, что годичному сроку исковой давности по субсидиарке осталось не долго спасать ответчиков.

Предлагается отменить исковую давность к требованиям в отношении общедомового имущества

12 июля в Госдуму внесен законопроект № 752270-7, которым предлагается скорректировать ст. 36 ЖК РФ, отменив исковую давность применительно к требованиям, вытекающим из отношений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Читайте так же:
Сроки отправки полиса Е-ОСАГО после онлайн оплаты

Как указано в пояснительной записке, проект разработан в целях обеспечения надежной судебной защиты целостности конструкций многоквартирного дома на весь продолжительный срок его эксплуатации и восстановления нарушенных прав собственников.

Отмечается, что в России распространены случаи неправомерного оформления права собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, а также то, что в основном их регистрируют в свою собственность органы местного самоуправления. В связи с этим все больше собственников помещений в многоквартирных домах вынуждены обращаться в суд по поводу восстановления своего права общей долевой собственности на указанные объекты в порядке ст. 304 ГК РФ.

Подчеркивается, что правовая позиция относительно принадлежности объектов общего имущества выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/1. При этом на требование о признании права общей долевой собственности в случаях, когда отчуждаются чердаки и подвалы, где размещено инженерное оборудование, требующее обслуживания, предусмотренный ст. 196 ГК срок исковой давности не распространяется.

Так, суды руководствуются разъяснениями высших судебных инстанций о том, что собственники помещений в таких домах владеют отчужденными помещениями общего пользования, так как имеют доступ к их использованию. Однако нередко возникают ситуации, когда суды отказывают в восстановлении нарушенного права по истечении трехлетнего срока давности на основании Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Кроме того, в пояснительной записке указано, что в ЖК предусмотрены положения, препятствующие незаконному исключению элементов общего имущества из общей долевой собственности. «Случаи неправомерного оформления права собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, существенно влияют, в первую очередь, на безопасность проживания в многоквартирном доме, и поэтому собственники помещений должны иметь право на защиту своих прав в любое время», – аргументируется в документе предложение не распространять исковую давность на требования, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом, по аналогии с ГК (ст. 208) и другими федеральными законами.

Комментируя «АГ» законопроект, адвокат АП Московской области Татьяна Серегина отметила, что для большинства собственников такое нововведение будет, безусловно, выгодным, особенно в свете вступления в силу с 1 октября закона о групповых исках, о котором ранее писала «АГ».

В то же время, полагает эксперт, неизбежно возникнут проблемы у «любителей» неправомерного оформления права собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, на которых добросовестные граждане смогут пожаловаться в любой момент.

Однако, по ее мнению, принятие новеллы, к сожалению, не решит проблему неправомерного оформления права собственности на помещения, предназначенные для обслуживания дома. «А всё потому, что это лишь усилит защиту “прав большинства”, но полностью проблему не искоренит», – пояснила Татьяна Серегина, добавив, что далеко не все граждане готовы защищать свои права на общее имущество в силу боязни, скромности и иных причин.

Чтобы эффективно разрешить ситуацию, считает адвокат, необходимо, во-первых, выяснить причины невозможности выявления случаев неправомерного оформления в собственность общего имущества ответственными за это лицами. Во-вторых, предусмотреть механизм привлечения к ответственности виновных, «пропустивших» указанные обстоятельства. «Помимо этого на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации предусмотрен механизм контроля содержания общего имущества, однако, как видно из сложившейся ситуации, он недостаточно эффективен», – отметила Татьяна Серегина.

Эксперт подчеркнула, что, несмотря на распространение цифровизации, до сих пор невозможно автоматически отследить случаи «неправомерного захвата» общей совместной собственности и привлечения виновных к ответственности. «Полагаю, важно шире использовать информационные технологии, – пояснила она. – Необходимо на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ (согласно компетенции) установить порядок периодического “автоматического” контроля с целью получения и обработки информации об общем имуществе многоквартирного дома посредством применения технических средств, работающих в автоматическом режиме, с функциями фото- и видеозаписи».

Оценивая проект закона «безусловно положительно», Татьяна Серегина добавила, что к проблемной ситуации, однако, следует все же подойти критически.

Адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов также положительно оценил предложенные поправки. «В свое время, когда суды не применяли к отношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях аналогии ст. 249, 289, 290 ГК, вышло долгожданное Постановление Пленума ВАС № 64, в котором разъяснялась применимость такой аналогии. Так, в п. 9 постановления указывалось, что, если собственники помещений в доме владеют общим имуществом (например, лестницами, коридорами, холлами) и имеют доступ к его использованию, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, остальные собственники также вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК)», – пояснил он.

Между тем, добавил эксперт, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение, те могут обратиться в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК), соединив иск с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК).

Читайте так же:
Как признать дачный домик нежилым

Именно наличие разъяснений ВАС в части применения сроков исковой давности, полагает Станислав Изосимов, побудило авторов законопроекта внести поправки в ЖК, так как, по их мнению, в некоторых ситуациях суды отказывают в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, мотивируя Постановлением № 64.

«Могу сказать, что сам всегда полагал, что к общему имуществу нежилых зданий и жилых многоквартирных домов по спорам о признании права общей долевой собственности срок исковой давности применяться не должен. Если имущество является общим в силу закона, то будет абсурдным отказывать в признании того, что оно общее, в судебном порядке со ссылкой на срок исковой давности. Закон гласит, что такое имущество не может находиться в собственности лишь отдельных лиц», – подчеркнул он. По мнению адвоката, проект устраняет неопределенность в судебной практике, а также вводит норму, которая вытекает из смысла признания наличия общей собственности на соответствующие служебные и вспомогательные помещения в силу закона, что, к тому же, может стать стимулом к внесудебному урегулированию споров.

Адвокат Палаты адвокатов Самарской области Ольга Белова обратила внимание, что в ст. 36 ЖК ранее уже были внесены поправки, касающиеся толкования понятия многоквартирного дома, а также права собственности на общее имущество собственников помещений в таком доме. «Данные изменения были внесены в связи с отсутствием в ЖК понятия “многоквартирный дом”. Вместе с тем оно широко используется в практике, – пояснила эксперт. – В связи с этим употребление данного понятия приводит к неоднозначному толкованию норм ЖК, связанных с управлением многоквартирными домами, пользованием и содержанием общего имущества».

Однако строить свою позицию и линию защиты только на сроках исковой давности, полагает адвокат, – довольно рисковое и не всегда выигрышное дело, поскольку правовая позиция судов в отношении срока давности по искам о признании права собственности, предъявленным лицом, не владеющим спорным имуществом, неоднозначна. «По общему правилу, исковая давность не распространяется на требования, указанные в ст. 208 ГК, однако перечень таких требований не является закрытым», – резюмировала Ольга Белова.

Как отметил адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский, мотивом законопроекта его разработчики указали «случаи неправомерного оформления права собственности» на помещения, отнесенные законом к общему имуществу. «Безусловно, такие нарушения случаются – это подтверждается упомянутым авторами поправок Постановлением № 64, в п. 9 которого в полном соответствии с гражданским законодательством дифференцированы два вида нарушений прав домовладельцев на объекты общего имущества: когда право “присвоено” лишь “на бумаге”, а имущество продолжает оставаться во владении собственников – к такому требованию применимы правила о негаторном иске, которые, как известно, не предусматривают срока давности. Когда имущество действительно перешло во владение какого-либо лица, применяются нормы о виндикационном иске, предусматривающие трехлетний срок давности. В последнем случае бездействие собственников кажется несколько нерациональным», – пояснил он.

Впрочем, добавил эксперт, в пояснительной записке прослеживаются многие здравые идеи. «Например, ее составители напрямую обвиняют во многих эпизодах завладения общим имуществом органы местного самоуправления. Во многом это утверждение достоверно. Но переложение риска неправомерного поведения органов власти на приобретателей таких помещений (которые, как правило, покупают их по итогам торгов и не должны сомневаться в добросовестности государства) вряд ли является прямым решением проблемы, – считает Илья Лясковский. – Возникает вопрос: не лучше ли принять меры превенции подобных нарушений? Причем арсенал средств крайне широк – это и реальная повсеместная госрегистрация общего имущества, и эффективный надзор за деятельностью публичных органов, их контроль по вертикали, а также поиск пробелов в системе госрегистрации прав, допускающей возникновение или переход порочных титулов на подобные объекты».

Плохие новости для бизнеса: чем грозит отмена сроков давности за налоговые преступления

Согласно проекту постановления Пленума Верховного суда, срок уголовной ответственности за налоговые преступления будет исчисляться не с момента неуплаты налогов, как раньше, а с момента их полной выплаты, включая недоимки. На практике это равносильно отмене срока давности по налоговым преступлениям, что, на наш взгляд, окажет самое серьезное негативное влияние на бизнес в стране.

В настоящий момент налоговые преступления регулируются нормами ст. 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, по которым срок давности составляет всего два года. То есть если, например, в 2016 году условная компания не заплатила налоги или страховые взносы, то ее руководству в первом квартале 2019 года переживать о привлечении юридического лица к уголовной ответственности уже не стоит.

Но вот если в ближайшее время на очередном заседании Пленума Верховного суда будет принят проект постановления о новой трактовке срока давности по налоговым преступлениям, то уголовное преследование вышеуказанной компании не будет прекращено до тех пор, пока она не переведет средства для уплаты налога, а также пени в размере того самого налога. Кроме этого, придется заплатить еще и штраф. Последний, согласно Налоговому кодексу РФ, не угрожал бы компании в связи с истекшим сроком давности. Подобных ужесточений стоит ожидать не только юридическим, но и физическим лицам. И здесь уже может оказаться совершенно неважно, забыл ли, к примеру, ИП уплатить страховой взнос два года назад или двадцать лет назад.

Читайте так же:
Порядок отстранения от управления транспортным средством

Юридический нюанс, на котором строится нововведение, состоит в том, от какого момента отсчитывать установленный по налоговым преступлениям срок давности. В общем случае закон требует отсчитывать его от момента «окончания преступления». В новой трактовке будет предполагаться, что налоговое преступление продолжается до тех пор, пока недоуплаченная сумма налогов не поступила в бюджет. Таким образом, фактически неуплата налога становится преступлением без срока давности.

Как это работает

Последний раз Пленум ВС вносил разъяснения по налоговым преступлениям в 2006 году. Именно так появилась судебная практика касательно определения двухлетнего срока давности по ст. 198 и 199 УК РФ. Кстати, тринадцать лет назад судьи как раз и разъяснили, что следует понимать под формулировкой «уклонение от уплаты налогов»: «Умышленные деяния, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное непоступление налогов в бюджет».

Сейчас же Верховный суд хочет дополнить это понятие, а именно: «Налоговое преступление следует считать оконченным с момента уплаты соответствующих налогов в установленный срок».

Конечно, Пленум Верховного суда не может изменить или отменить срок исковой давности по налоговым преступлениям (это возможно лишь путем внесения на рассмотрение в Государственную думу соответствующего законопроекта с поправками в УК РФ и УПК РФ). С другой стороны, если данное постановление Верховного суда будет принято, то оно полностью изменит порядок исчисления срока давности.

Такая трактовка рождает противоречия. Во-первых, если считать преступление оконченным в момент погашения недоимки, то что делать с примечанием к ст. 199 УК РФ, исходя из которого такие действия трактуются как деятельное раскаяние и основание для прекращения дела? И что тогда делать с действующим Налоговым кодексом, по которому безнадежная недоимка должна быть списана?

Во-вторых, как проводить разграничения между уклонением от уплаты налогов и факта неуплаты как такового? Согласно все той же ст. 199 УК РФ необходимо доказать наличие умысла на уклонение от оплаты налогов. Но по факту мы имеем дела, которые возбуждают не за предоставление внесенных в декларацию заведомо ложных налоговых сведений, а за факт неуплаты налогов. Вот и получается, что пока данная инициатива Верховного суда вызывает больше вопросов, чем ответов.

Кому это нужно

Естественно, жизнь не стоит на месте и изменения должны происходить в том числе и в судебной системе страны. Тем более что и дополнительные предпосылки вроде бы есть. Так, на прошедшем в мае этого года в Санкт-Петербурге Международном юридическом форуме (ПМЮФ-2019) Константин Чекмышев, заместитель руководителя ФНС России, неоднократно повторял, что налоговая недосчиталась значительной суммы налоговых сборов в 2018 году, и налоговики готовы на серьезные меры, чтобы исключить злоупотребления и сохранить бюджет страны.

В то же время, по словам главы налогового ведомства Михаила Мишустина, в 2018 году в консолидированный бюджет поступило налогов на общую сумму 21,3 трлн рублей, что больше налоговых сборов 2017 года на 4 трлн рублей. Количество собранных налогов увеличилось на 23%.

При этом рост налоговых сборов наблюдается не только по результатам 2018 года. Так, в 2017 году российскими налоговиками было собрано налогов на 20% больше, чем в 2016 году.

Таким образом, гражданская сознательность, помноженная на ряд положительных изменений в законодательстве (к примеру, специальный льготный налоговый режим для самозанятых граждан, который введен в Москве, Московской и Калужской областях и в Республике Татарстан), а также трудолюбие отечественных налоговиков дают положительный результат.

С другой стороны, естественно, любое налоговое ведомство в любой стране мира будет говорить именно о том, сколько налогов бюджет недосчитался. Это тоже часть их работы. Однако в нашем случае и положительную динамику нельзя не учитывать. И здесь напрашивается закономерный вопрос: насколько с учетом всего вышесказанного все-таки обоснована инициатива Верховного суда?

К чему это приведет

Если такая трактовка станет активно применяться в судебной практике, ничего хорошего для бизнеса ожидать не приходится, как и для экономики страны в целом. На фоне замедления мирового экономического роста, западных санкций, уменьшения прямых иностранных инвестиций бизнес будет все больше уходить в тень. А по данным Федеральной службы по финансовому мониторингу, только в 2018 году доля теневого сектора российской экономики составила около 20% от ВВП, что составляет примерно 20 трлн рублей. Немаловажную роль играет здесь и силовое давление государства на бизнес. Один из примеров — история с задержанием в феврале этого года Майкла Калви, главы инвестиционного фонда Baring Vostok, когда хозяйственный спор иностранного и отечественного инвесторов вместо решения в арбитражном суде был перенесен в плоскость уголовного преследования.

Теневая экономика — это не только незаконная торговля наркотическими веществами или нелегальный ввоз товаров. Понятно, что с этими направлениями ведут борьбу силовые структуры. Однако теневая экономика — это еще и зарплаты «в конвертах» и скрытый доход юридических лиц. Именно эти сектора государство пытается плавно выводить из тени, и именно они после их легализации должны активно пополнять бюджет страны уплаченными налоговыми и страховыми взносами. Новая трактовка Верховного суда фактически противоречит этой логике развития экономики, и последствия такого решения могут оказаться очень серьезными.

Читайте так же:
Вредные факторы на предприятии. Вредные производственные факторы: виды и примеры по профессиям

Проект закона об отмене срока давности по судебным делам

Порядок применения исковой давности

10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

11. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

(см. текст в предыдущей редакции)

12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

13. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

16. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Читайте так же:
Можно ли оспорить вступившее в силу завещание

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

(п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18)

(см. текст в предыдущей редакции)

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

23. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию