Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

При наезде на открытый колодец повреждена машина

Наехали на люк – можно ли взыскать ущерб с дорожников и как?

Наезд на люк

Наезд на дорожное препятствие – это формально всегда ДТП (когда есть ущерб и/или пострадавшие). А в ДТП всегда есть виновные и потерпевшие. Поэтому, если Вы наехали на открытый люк на дороге, то взыскать ущерб можно будет ли Вам, либо с Вас. Как сделать так, чтобы обстоятельства играли в Вашу пользу и правильно оформить документы, мы и поговорим ниже.

Наезд на люк с точки зрения ПДД

Как мы уже указали выше, это дорожно-транспортное происшествие, потому что по определению последнего, к нему относится любое взаимодействие автомобиля, где причинён материальный ущерб или пострадали люди.

К ДТП, опять же, согласно ПДД, приводит нарушение законодательства одним, несколькими или сразу всеми (обоюдная вина) участниками. В случае наезда на люк возможны следующие нарушения Правил:

  • выбранная водителем скорость, которая не позволила вовремя среагировать на открытый люк, в результате чего водитель наехал на него – скорость должна не просто быть ниже ограниченной, но и быть выбрана, исходя из дорожной ситуации, погоды и других условий (пункт 10.1 ПДД),
  • ненадлежащее обеспечение в безопасном состоянии участка дороги ответственным лицом; а открытый люк – это априори небезопасная дорожная обстановка.

Канализационный люк прямо на дороге

Как становится понятно, если нарушен первый пункт, то виноват водитель, если второй – то дорожные службы или иные организации, ответственные за этот самый люк. Но нам нужно, что первый пункт нами в документах об аварии не был нарушен, иначе во взыскании ущерба с дорожников легко могут отказать.

Сам характер аварии с участием люка не имеет значение – порядок действий одинаков, будь то:

  • открытый люк,
  • недостаточно закреплённая крышка, из-за чего колесо её подбросило, и та зацепила машину,
  • само углубление в дорожном люке (как если бы это была просто яма на дороге).

Можно ли взыскать с дорожников?

По существу вышеизложенного и на основании судебной практики можно и достаточно легко. Но в этом вопросе есть много тонкостей.

В любом случае (Гражданский кодекс) если кто-либо виноват в том, что водитель наехал колесом в открытый люк и повредил машину, то он несёт материальную ответственность за это – административную и гражданскую. Здесь и кроются последствия для виноватого: они будут заключаться в штрафе в бюджет РФ и в возмещении вреда в гражданском порядке.

Вот только как сделать так, чтобы виновными оказались дорожники, а не сам водитель?

Важное замечание!

Порядок действий при наезде на люк

Итак, если Вы попали колесом или иной частью автомобиля в открытый люк на дороге, то первым делом необходимо произвести все нужные действия, предписанные нам Правилами дорожного движения:

  1. немедленно остановиться (даже находясь в открытом люке колесом),
  2. выставить знак аварийно остановки и включить «аварийку»,
  3. вызвать скорую при необходимости при наличии пострадавших,
  4. вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП – при этом, указать, что необходимы документы для взыскания ущерба с дорожных служб.

Фотографирование места ДТП

В ожидании сотрудников ГИБДД необходимо правильно сфотографировать место происшествия:

  • сам автомобиль общим планом и в деталях – особенно, места повреждения,
  • дорожную обстановку в этом месте,
  • знаки, разметку, тормозной путь и любые другие предметы и обстоятельства, если есть малейшее подозрение на их отношение к наезду на люк и ДТП в целом.

При детальных фотографиях лучше положить какой-либо предмет с известной длиной (рулетка, линейка – идеальные инструменты). Это может быть и любой предмет, который Вы сможете принести на суд. Это нужно в случае, если в дальнейшем будет проводиться экспертиза – эксперт узнает размеры по фотографиям и измеренной уже потом длине этого предмета.

Акт фотографирования открытого люка с бетонной крышкой

По приезду ГИБДД

Итак, мы добрались до самого важного фактора, который может повлиять на последствия дела – сможете Вы взыскать ущерб с дорожников за наезд на люк или же ущерб взыщут с Вас.

Главная задача по приезду сотрудников ГИБДД – написать объяснения так, чтобы Вас не признали виновником, и в материалах дела не фигурировал пункт 10.1 ПДД. Ваша задача – доказать, что к ДТП привела не неверно выбранная скорость, а небезопасное состояние дороги в виде открытого люка.

Это единственный возможный пункт, который можно нарушить при наезде на люк. Суть его заключается в том, что водитель обязан выбирать такую скорость, которая не только не превышает установленную на этом участке дороги, но и позволяет безопасно ехать и вовремя среагировать на возникшие опасности, к коим и относится открытый люк, в том числе исходя из погодных условий, времени суток, состояния дороги.

Очень часто приехавшие инспекторы любят «виноватить» самого водителя – не выбрал безопасную скорость, вот и не успел остановиться! Это неправильно. Ваша задача – доказать причинно-следственную связь: незакрытый люк → ДТП, а не неверно выбранная скорость → ДТП.

Для этого лучше прямо написать в объяснении текст примерно такого содержания:

«Ехал с разрешённой скоростью [указать значение скорости], выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток. Во момент ДТП дорога была [сухая/мокрая/влажная], погода [ясная/туманная/дождливая/снежная], время суток [светлое/тёмное/сумерки]. ПДД не нарушал.»

Но если Вы соврёте с выбранной скоростью, то её может установить техническая и/или трасологическая экспертиза, который по характеру повреждения и тормозному пути определить скорость.

Документы на месте ДТП

По приезду сотрудники обязаны составить следующие обязательные документы:

  • схема дорожно-транспортного происшествия с отражённым в ней автомобилем и открытым люком,
  • объяснения участника (участников) на отдельном листе.
Читайте так же:
Как работают стоматологии в период карантина

Также не обязательно могут на месте составляться:

  • рапорт,
  • акт обследования дорожных условий (или подобное название),
  • определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя (именно в нём не должно содержаться нарушения пункта 10.1 ПДД).

Так выглядит определение об отказе при наезде на люк или яму на дороге

Ещё одна Ваша задача, ходатайствовать о возбуждении административного расследования. Только таким образом можно будет найти владельца люка, который и понесёт ответственность.

Для этого на чистом листе бумаги напишите на имя инспектора:

«Ходатайствую о проведении административного расследования на основании пункта 289 Административного регламента МВД».

Сотрудник обязан будет удовлетворить ходатайство либо письменно мотивировать причину отказа в удовлетворении. Если откажет, то можно написать это в объяснении. Разница лишь в том, что в объяснении срок рассмотрения может быть месяц, а срок рассмотрения ходатайства – незамедлительно.

На этом пока всё!

Что дальше?

Срок административного расследования может длиться до месяца (и в исключительных случаях продлён до 2 месяцев). Плохая новость заключается в том, что сотрудники ГИБДД очень часто ничем не занимаются в этом время, и их необходимо постоянно «навещать» и опрашивать о ходе расследования.

Если в рамках расследования всё же не удастся установить владельца открытого люка, то ничего страшного. Главное, чтобы по материалам дела фигурировало отсутствие нарушения водителя, а факт ДТП и наличие нарушения в виде открытого или неправильно установленного люка были налицо.

Подаём в суд

Если установить виновника не удалось, то нужно подать заявление в администрацию города о назначении ответственной организации на основании копий документов о ДТП. Если администрация откажет, то иск в суд подаётся на администрацию города, которая сама привлечёт в соответчики нужную организацию.

Либо можно в исковом заявлении указать на необходимость установления надлежащего ответчика по делу.

Можно ли обратиться в страховую при ДТП с открытым люком?

Да. Но только по Каско – этот вид страховки возмещается в случае ущерба. А вот по ОСАГО страхуется автогражданская ответственность, и ущерб возмещается только в случае Вашей вины сломанной крышке люка.

Как получить компенсацию, если машина въехала в открытый колодец: важное решение Верховного суда для водителей

Как получить полную материальную выплату пострадавшему от коммунальщиков автомобилисту

Обычное административное дело о, к сожалению, давно ставших привычными дорожно-транспортных происшествиях на дорогах с участием автомобилей и открытых люков, оказывается, может дойти до Верховного суда! Один из примеров попал в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ N 37-КГ19-8

А ведь все начиналось вполне банально, даже и не скажешь, что такое, хоть и крайне неприятное для автомобилистов, но все же относительно нередкое явление (открытые ливневки, люки и колодцы на проезжей части и придомовых территориях) может разбираться на самом высоком судебном уровне.

Итак, вот выдержки из дела о возмещении ущерба по кассационной жалобе (ФИО истца) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2018 г.:

Банальное классическое происшествие. 5 января 2018 года Mercedes-Benz S 600, принадлежащий истцу, попадает колесом в открытый люк смотрового колодца. По итогу материальный ущерб истцом был оценен в 923 994 рублей. При этом к сопутствующим судебным расходам были присовокуплены:

государственная пошлина в размере 12 440 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности – 1 500 руб. Итого: сумма, близкая к 1 млн рублей, 973 тыс. рублей, если быть точным.

Требования были удовлетворены решением Советского районного суда г. Орла в начале лета прошлого года в полном объеме, а ответчика обязали возместить полностью ущерб пострадавшей стороне.

При этом районным судом была назначена автотовароведческая экспертиза, но поскольку к тому моменту автомобиль, а вернее, то, что от него осталось (стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1.4 млн руб., годные для продажи остатки чуть немногим превысили полмиллиона рублей), был продан, назначенная экспертиза проводилась по акту осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 января 2018 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2018 г., и могли быть получены в результате наезда автомобиля на препятствие.

Вывод суда первой инстанции, с которым также согласилась и апелляционная инстанция, был следующим:

материальный ущерб причинен автомобилю потерпевшей стороны в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца.

Материальный ущерб обязали возместить истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как это нередко бывает, ответчик не согласился с представленными претензиями и подал апелляцию. Судом апелляционной инстанции была назначена новая экспертиза. И здесь начинается самое интересное.

Во-первых, суд апелляционной инстанции подтвердил: ущерб причинен из-за неисполнения своих обязанностей сотрудниками местного водоканала.

Во-вторых, повторная техническая экспертиза подтвердила соответствие повреждений.

НО! Сумма подлежащего возмещению материального ущерба была снижена в два раза – до 461 997 рублей. Причина, по мнению суда, в том числе, в том, что ДТП было вызвано грубой неосторожностью водителя автомобиля.

О «грубой неосторожности» сказано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. На нее и решил надавить ответчик: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Читайте так же:
Нужно ли учредителю сми оформлять ип?

Решение Верховного суда:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по причине того, что при рассмотрении дела были допущены логические нарушения.

А именно: апелляционная инстанция, делая вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на открытый люк (то есть присутствия той самой грубой неосторожности), руководствовалась заключением повторной экспертизы:

«согласно которому при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч – 95 м».

«Суд указал, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения; и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на препятствие (открытый люк) в момент возникновения опасности для движения, это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения», – говорится в материале определения ВС.

Тем не менее, несмотря на эти выводы, суд апелляционной инстанции исходил не из удаления автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля, что является нарушением норм процессуального права по оценке фактических обстоятельств, а также заключения экспертизы. Выводы обстоятельств интерпретированы ошибочно, что имеет существенное значение для решения спорной ситуации.

Это стало главным локомотивом перенаправления дела на повторное рассмотрение.

Помимо этого, ВС напомнил о пункте ПДД 10.1, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить (подчеркнем это), он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Но так ли легко увидеть открытый люк без опознавательных знаков? Или ту же глубокую яму? Задача сложная даже для самых внимательных и дисциплинированных автомобилистов. Хоть на наших дорогах возможно все что угодно, но даже такое препятствие предугадать крайне проблематично. Пока, увы, автомобиль не попадет в него окончательно и бесповоротно.

Повредили автомобиль на канализационном люке! Что делать в такой ситуации?

ДТП из за некачественного дорожного покрытия случаются на наших дорогах ежедневно, к сожалению за дорогами следят не слишком внимательно и это приводит к довольно неприятным последствиям. Сегодня мы с вами рассмотрим ситуацию, когда машина повреждается по причине открытого канализационного люка. В таких ситуациях автовладельцы теряются и многие даже думают, что сами виноваты, так как вовремя не заметили такое препятствие. Но это не так, за открытый люк, есть организации которые несут за них ответственность, не должны ведь сами автовладельцы за этим следить и сами ездить и поправлять приоткрытые люки, этим должны заниматься организации, которые ответственны за содержание данных инженерных систем и сегодня мы поговорим о том, что же делать, если вы повредили машину на открытом люке и кто будет возмещать ущерб.

Что делать если вы повредили машину на открытом люке?

В первую очередь не стоит паниковать, конечно же сразу же остановитесь и согласно пункту 2.5 ПДД не убирайте с места ДТП транспортное средство, включите аварийную сигнализацию и выставьте знак аварийной остановки согласно пункту 7.2 правил дорожного движения. Не перемещайте предметы имеющие отношение к данному происшествию.

Необходимо спокойно оценить ситуацию, конечно же не паниковать. Зафиксируйте все на видеокамеру, желательно в подробностях, заснимите сам злополучный люк, сфотографируйте с разных ракурсов место происшествия. Если были свидетели у которых имеется видеозапись момента ДТП, то запишите их контакты и узнайте, смогут ли они вам помочь и дать свидетельские показания.

Далее вам нужно правильно оформить данное дорожно-транспортное происшествие, то есть у вас должен быть документ на руках, который вам поможет доказать, что повреждения полученные вашим автомобилем были получены в результате открытого люка, в конкретном месте.

Как оформить данное происшествие?

Для фиксации данного факта, вам необходимо позвонить и вызвать экипаж ГИБДД для оформления данного дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудники ГИБДД должны оформить все необходимые документы, относящиеся к данному происшествию. Составить схему ДТП, взять с вас объяснительную, которую вы заполняете самостоятельно. Пишите в объяснительной, что вы слишком поздно заметили приоткрытый люк и у вас не было возможности избежать ДТП, это очень важно. Важно, чтобы в вашем тексте объяснительно было написано, что вы пытались избежать наезда на люк, но его было не заметно с безопасного расстояния и вы не смогли его объехать. Также обязательно пишите, что вы ехали в включенным светом фар, были пристегнуты, а если были пассажиры, то они так же были пристегнуты, напишите что вы ехали с максимально разрешенной скоростью, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. С вашей стороны нарушений быть не должно, то есть пишите, что у вас не было возможности обнаружить опасность заранее и вы не смогли избежать ДТП.

В справке о ДТП которую вам выдадут не должно быть нарушений пункта 10.1 ПДД, обязательно проследите за этим, если вам пишут нарушение данного пункта, то значит вы ничего не сможете доказать в суде, так как нарушили правила дорожного движения, а именно выбрали не надлежащую скорость, не убедились в отсутствии помех. Если вы обнаружили, что вам приписали данный пункт, то вам необходимо обжаловать данное решение в течении 10 дней и получить новую справку, в которой будет написано, что со стороны водителя нарушений нет.

Читайте так же:
Дарение доли в квартире дочерью матери

Как найти ответственное за колодец лицо и кому предъявлять претензию?

Ответственное за колодец лицо, найти не просто, но это вполне реально. Для этого необходимо обратиться с заявлением в полицию и в прокуратуру, с требованием провести проверку, по какой причине колодец находился в таком состоянии, что это представляло угрозу для безопасности людей и сохранности имущества и требовать привлечь ответственное лицо к ответственности, как раз сотрудники полиции вам дадут ответ на ваше заявление, из которого вы узнаете, кто же несет ответственность за данный люк.

Но ждать ответ от полиции достаточно долго, поэтому после получения справки из ГИБДД, вам необходимо самостоятельно обратиться в администрацию города с целью выявить круг владельцев сетей и найти лицо ответственное за содержание и эксплуатацию данного колодца, ведь в колодце могут быть не только трубы, но и силовые кабели, а также и линии связи, так что круг ответственных лиц, может быть достаточно обширным. Это может быть как управляющая организация с которой у города заключен договор, так и водоканал, это может быть любая коммерческая организация, в собственности которой находится колодец.

Обращайтесь в любые органы в письменном виде и прикладывайте к ним копию справки о ДТП. Также сдавайте заявление в двух экземплярах, на вашем экземпляре сотрудник принимающий заявление должен поставить входящий номер, дату принятия, а также свою должность и фамилию с инициалами.

Как возместить ущерб?

Как только вы определите ответственное лицо, вам необходимо будет оценить ущерб, но не просто приехать в автосервис и попросить сказать предварительную стоимость ремонта, а провести независимую экспертизу и получить на руки заключение эксперта, со всеми расчетами и фотографиями.

Важно! Обращайтесь за экспертизой только в проверенные организации, обязательно попросите показать вам необходимые свидетельства, дипломы и сертификаты. С вами обязаны заключить договор и выдать вам кассовый чек. Все должно быть официально, в противном случае, экспертизу не примет суд.

На экспертизу вам необходимо пригласить ответственное лицо или представителя. Для этого на адрес данной ответственной организации посылается телеграмма, в которой указывается дата и место проведения осмотра, посылается она с уведомлением о вручении, данное уведомление вы должны лично получить в том месте, где вы отправляли телеграмму. Уведомление пригодится для суда, оно подтверждает, что вы приглашали ответственное лицо на экспертизу, а пришел он или нет, это уже его дело.

Приедет ответственное лицо на экспертизу или нет, это его проблемы, вы по закону уведомили его и если никто не приехал в указанное время, то осмотр проводится без приглашенного.

После того как ваша экспертиза будет готова и вы получите отчет на руки, вам необходимо подготовить претензию и направить ее в адрес ответственной организации, приложив к ней копию отчета (независимой экспертизы), а также копию справки о ДТП.

Претензия пишется в свободной форме в двух экземплярах, один сдаете в ту организацию которая должна вам возместить ущерб, а на вашем экземпляре должны поставить входящий номер и дату принятия претензии. Не забываем приложить к ней копии отчета и справки о ДТП. Претензия пишется ни имя директора организации, в ней вы описываете происшествие и требуете возместить ущерб. Так же не забудьте указать в претензии все документы которые вы приложили к ней. Если вашу претензию отказываются принимать лично, то отправьте ее почтой, ценным письмом с описью и уведомлением о вручении.

Если в течении 10 дней на вашу претензию не поступило ответа, то подавайте на данную организацию в суд и вам будут возмещать ущерб в судебном порядке. Если вы не сильны в юриспруденции, то наймите опытного юриста, желательно, чтобы у него был большой опыт в данной области, это может быть автоюрист, который занимается только такого рода делами. Хотя, когда вы обратитесь в независимую экспертизу, вам скорее всего предложат услуги юриста.

Выводы

Как видите за каждый открытый люк всегда кто то несет ответственность. Скажу сразу, отсудить деньги будет не просто, но это реально на 100%. Главное не опускать руки, ведь от вашей настойчивости будет зависеть возместят вам ущерб или нет. Добровольно скорее всего никто, ничего не возместит, но претензию отправлять обязательно, это называется соблюдение досудебного урегулирования споров (претензионный порядок).

Не в коем случае не покидайте место ДТП, пока не приедут инспекторы ГИБДД и не зафиксируют происшествие. Ведь на первый взгляд может показаться, что повреждения незначительные и овчинка выделки не стоит, однако это не так и если потом окажется, что ремонт выйдет в копеечку, а ДТП вы не зафиксировали, то вам придется восстанавливать авто за свой счет.

Так же когда вам в ГИБДД выдадут справку о ДТП, внимательно изучите ее и проследите, чтобы вам не поставили нарушение пункта 10.1 ПДД, если все же пункт вам поставили, то обжалуйте такое постановление в десятидневный срок. После чего ищем хозяина колодца, проводин оценку, отправляем претензию и если на нее нет ответа, то двигаемся в суд.

Надеюсь статья была вам полезна. Знайте ваши права. Желаю вам удачи!

Ростовцева Ирина. Преимущественно занимается решением вопросов в сфере защиты прав потребителей, возмещение ущерба, работа с банками, спорами по недвижимости и ЖКХ. Общий юридический стаж составляет более 8 лет. В 2004 году закончила ПГНИУ – Пермский государственный национальный исследовательский университет. Обучалась на факультете юриспруденции.

Читайте так же:
Банк подал в суд за неуплату кредита: что делать и что может решить суд

Взыскание ущерба за наезд на открытый канализационный люк.

Гражданин управлял автомобилем в темное время суток и въехал в открытый люк. Люк не был огорожен, не обозначен знаком, освещения на дороге в данном месте не было. При обращении к МУП, последний признал, что колодец принадлежит им, но настаивали на выплате ущерба в размере 5000 руб. и заключении мирового соглашения, что не позволило бы ему взыскать остальной ущерб.

Дело №2-475/10

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2010 г. мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г.ТомскаКорнеева Т.С.,
при секретареШишкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску С к МУПо возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 16 656 руб., расходов за проведение оценки в сумме 800 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 718,24 руб., указав, что2009 г. в ххх час. по пр.ххх в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль истца Nissanгосномер ххх, под управлением Л наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены повреждения диска колеса и шины. Канализационный колодец находится на обслуживании МУП. По результатам оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 656 руб. С неоднократно обращался к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако, признавая свою вину, МУПпредложило выплатить только 5 000 руб. Истец с данной суммой возмещения ущерба не согласен, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем управляла Л по доверенности. В день ДТП было уже темно, люк не был горожен, не обозначен знаком, освещения на дороге в данном месте нет. После обращений истца, МУПпризнал, что колодец принадлежит им, но настаивали на выплате ущерба в размере 5000 руб. и заключении мирового соглашения, что не позволило бы ему взыскать остальной ущерб. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость фактически понесенных затрат соответствует стоимости, указанной в экспертизе.
Представители истца — Федорович В.Я. ., Курманов Р.К. ., действующие на основании доверенности № 2010 г., исковые требования и доводы истца поддержали в полном объеме. Считают, что оснований не доверять отчету, проведенного по заказу истца нет оснований, так как он соответствует всем требованиям, в нем экспертом проведен анализ рынка, фактические затраты истца соответствуют сумме отчета.
Представитель ответчика- О действующая на основании доверенности № 2010 г. исковые требования признала частично, предоставив отзыв на иск. В судебном заседании подтвердила, что канализационный колодец по пр.ххх в г.Томске находится на обслуживании МУП, не отрицает причинно-следственную связь между данным ДТП и причиненным ущербом, но не согласна с размером ущерба. Предоставив справку о стоимости деталей, считает сумму ущерба, подлежащую удовлетворению в размере 3905 руб. С отчетом, представленным истцом не согласна, в судебном заседании выводы эксперта не оспаривала. Признала исковые требования в части возмещения расходов на проведение оценки, возврату государственной пошлины, с расходами на представителя не согласна, считает их завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства№ 2009 г. следует, что собственником транспортного средства Nissanгосномер ххх является С .
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 2009 г. в ххх час. по пр.ххх в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на препятствие, с участием автомобиля Nissanгосномер ххх, под управлением Л., принадлежащий С., в результате которого у автомобиля повреждены заднее правое колесо, задний правый диск колеса.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2009 г. установлено, что водитель Л., управляя автомобилем Nissan госномер ххх совершила наезд на открытый люк.
Согласно ответа МУП № 2009 г. канализационный колодец, расположенный на проезжей части по пр.ххх в г.Томске находится на обслуживании МУП.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.
Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.
Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании факт возникновения технических повреждений автомобиля истца в следствии бездействия ответчика и причинения имуществу С. материального ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривался стороной ответчика, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновных действий водителя Л., приведших к дорожно-транспортному происшествию, мировым судьей не усматривается, обратного тому, ответчиком не представлено.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Отчетом № 2009г. «Э» стоимость работ и деталей необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Nissan госномер ххх составляет 16 656 руб.
При определении стоимости запасных частей и материалов экспертом приняты данные о стоимости аналогичных материалов и запасных частей в городе, на анализе цен магазинов.
Проведенный отчет отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, экспертом был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, оценка и исследование приведены в полном объем, оснований не доверять отчету у мирового судьи не имеется.
Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ущерба, на основании справки ОООне могут быть приняты во внимание поскольку данная справка констатирует цены на запасные части в отдельно взятом магазине, на дату- 2010 г., т.е. свыше полугода от даты ДТП.
Таким образом, представитель ответчика, не согласившись с проведенным отчетом, документальных подтверждений в обоснование ошибочности выводов эксперта не предоставила, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ мировому судье не заявляла, что позволяет суду отчет №положить в основу решения суда, как доказательство, полученное в соответствии с законом.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 16656 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были произведены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 800 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2009 г. на 800 руб., а так же расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб.
Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судьей необходимыми и были понесены в рассматриваемый период времени.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере понесенных расходов, подлежащих взысканию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., при этом мировым судьей учитываются требования справедливости и разумности, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а так же то, что договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составляет 15000 руб., был заключен с К ., принявшим участие только в одном судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 666,24 руб., понесенные им по квитанции № 2010 г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 656 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Читайте так же:
Сроки и порядок оформления наследства после смерти родителей и родственников

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С удовлетворить.
Взыскать с МУПв пользу С в счет возмещении ущерба 16 656 руб., расходы за проведение оценки в сумме 800 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666,24 руб., всего взыскать 22 122 рубля 24 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №4 Советского района г.Томска со дня изготовления полного текста решения.

Мировой судья: подписьТ.С.Корнеева
Копия верна.
Мировой судья: Т.С.Корнеева
Секретарь: Е.С.Шишкина
Решение вступило в законную силу 15.06.2010г.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию