Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Прекращение поручительства по договору банковского кредита

Прекращение поручительства по договору банковского кредита

В мае 2015 года друг взял кредит в банке сроком на один год, я выступил его поручителем. В августе 2015 года банк обанкротился, друг перестал выплачивать кредит. Об этом я узнал в апреле 2018 года, когда мне пришло письмо из банка с требованием погасить задолженность. Могу ли я избежать ответственности, ссылаясь на ст. 367 Гражданского кодекса РФ? Какими должны быть мои дальнейшие действия?

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Заключив договор поручительства, вы приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение вашим другом его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Таким образом, в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по выплате задолженности по кредиту вашим другом банк вправе требовать взыскания задолженности как с вас, так и с вашего друга.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Таким образом, поручительство не прекращается в связи с банкротством банка.

Для защиты ваших прав необходимо обратить внимание на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Иногда на практике стороны договора поручительства определяют срок действия поручительства таким образом: «Поручительство действует до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором».

В свое время Президиум ВАС РФ довольно жестко высказался по поводу подобного рода условия: условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).

Таким образом, вам следует найти в договоре поручительства положение о сроке.

Вполне возможно, что договором определен срок поручительства, который уже истек.

Если договором срок поручительства не установлен, поручительство прекратится, если банк не предъявил требование в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (т.е. срок кредитного договора – до мая 2016 года, следовательно, банк должен был предъявить требование до мая 2017 года).

ВС рассказал о прекращении договора поручительства

ВС рассказал о прекращении договора поручительства

Балтинвестбанк в ноябре 2013 года открыл ООО «АСГА» кредитную линию на 45 млн руб. на срок до 18 октября 2018 года с выплатой 17,5% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено в том числе договорами поручительства от 8 ноября 2013 года с Иваном, Андреем, Павлом и Вадимом Акоповыми*.

Читайте так же:
За чей счет наружное утепление стен панельного дома

ИСТЦЫ: Иван, Андрей и Павел Акоповы*

ОТВЕТЧИК: ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»

СУТЬ СПОРА: О признании договоров поручительства прекращенными в связи с исполнением обязательства и увеличением ответственности поручителей без их согласия

РЕШЕНИЕ: Доказательств прекращения поручительства не представлено, поэтому дело подлежит возвращению на пересмотр

В феврале 2015 года поручители получили от банка уведомление об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 25% годовых. Если они не согласны с повышением, банк предложил полностью погасить кредит. К этому времени у заемщика накопился крупный долг, поэтому банк в Первомайском районном суде Краснодара 15 июля 2015 года взыскал с заёмщика и поручителей 39,6 млн руб. Спустя два года, в 2017-м, банку присудили еще 22,3 млн руб. задолженности, включая проценты и штрафные санкции.

В ответ Вадим Акопов подал иск к банку, поскольку тот незаконно увеличил процентную ставку. В декабре 2017-го Советский районный суд Краснодара согласился с этим и расторг договор с истцом. Решение вступило в силу.

Иван, Андрей и Павел Акоповы решили последовать его примеру. Они сочли, что уже ничего не должны, и обратились в суд с иском о прекращении обязательства. Первомайский районный суд г. Краснодара не разобрался, погашен долг или нет, но в иске отказал. Он исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства прекращёнными не имеется.

Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору погашена полностью. Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 17,5 до 25% повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия, следовательно, и прекращение поручительства, сочла апелляция. Она сослалась на решение Советского районного суда Краснодара, которым был расторгнут договор поручительства с Вадимом Акоповым, и назвала его преюдициальным. Поэтому апелляция отменила ранее принятый акт и удовлетворила иск.

Затем дело попало в Верховный суд. Он напомнил: увеличение процентной ставки по кредиту без согласия поручителей не прекращает поручительства в полном объеме. В этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства

Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, то поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК).

ВС указал, что решение Советского районного суда не имеет преюдициального значения, поскольку Иван, Андрей и Павел Акоповы не участвовали в этом деле (ч. 2 ст. 61 ГПК). Доводы о том, что истцы полностью погасили кредитную задолженность, не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 18-КГ20-6). Пока не было рассмотрения.

Определение ВС может иметь практикообразующее значение, поскольку ВС указал в нем на необходимость применения п. 2 ст. 367 ГК.

Елена Муратова, адвокат АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании ×

Читайте так же:
Как подтвердить стаж для пенсии при отсутствии документов

До 1 июня 2015 года в судебной практике существовала другая позиция. При изменении основного обязательства без согласия поручителя, если увеличивалась его ответственность, поручительство прекращалось с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 7 Обзора судебной практики ВС от 22 мая 2013 года, № 77-В11-9, № 77-В11-10). После 1 июня 2015 года появилась норма п. 2 ст. 367 ГК: если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Делгира Ходжаева уверена: при новом рассмотрении дела суд применит п. 2 ст. 367 ГК вне зависимости от времени заключения договора поручительства.

Как расторгнуть договор поручительства

1. Когда можно расторгнуть договор по соглашению сторон
Вы можете заключить соглашение о расторжении в любое время, пока действует договор поручительства (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Однако оно не должно иметь признаков злоупотребления правом, в том числе причинять вред третьим лицам (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Обратите внимание: если между поручителем и должником был заключен договор о выдаче поручительства, то его расторжение не прекращает поручительство (см. Позицию ВС РФ). Расторжением договора поручительства в этом случае нужно заниматься отдельно.

2. Как составить соглашение о расторжении договора поручительства
Составьте его в той же форме, что и сам договор. Обычно достаточно простой письменной формы (ст. 362, п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Если ваш договор двусторонний, то заключить соглашение должны вы и кредитор. В расторжении многостороннего договора по общему правилу участвуют все его стороны. Однако, если договор предпринимательский для всех его сторон, он может предусматривать возможность расторжения по соглашению только между кредитором и поручителем (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В соглашении укажите:
дату заключения соглашения;
наименования и реквизиты сторон, подписавших соглашение;
реквизиты договора, который расторгается (номер, если есть, дату заключения, наименования сторон);
момент прекращения обязательства по поручительству, то есть момент, с которого у кредитора прекращается право требования к вам. Если не согласовать этот момент, обязательство прекратится в момент заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ);
причины расторжения. Например, что вы расторгаете договор в связи с предоставлением иного обеспечения. Это необязательно, но такое условие в будущем может пригодиться, если возникнут сомнения в экономической целесообразности сделки и добросовестности сторон соглашения;
действия сторон в связи с расторжением договора — при необходимости. Это может быть, например, обязанность вернуть документы.

3. Когда поручитель может отказаться от договора в одностороннем порядке
По общему правилу сторона предпринимательского договора может отказаться от него, если такое право предусмотрено законодательством или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Для поручителя законодатель не предусмотрел такого права. Односторонний отказ среди оснований прекращения поручительства, перечисленных в ст. 367 ГК РФ, также не значится. Таким образом, поручитель может отказаться от договора в одностороннем порядке, только если это предусмотрено договором поручительства. При этом договор должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности обеими сторонами либо только кредитором, иначе предусмотреть в нем такое право поручителя нельзя (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Однако учтите, что на практике реализация права на отказ иногда вызывает трудности, даже если оно есть в договоре. Дело в том, что некоторые суды считают перечень оснований для прекращения поручительства, который установлен в ст. 367 ГК РФ, закрытым (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 N Ф06-47377/2019). Следовательно, они могут признать отказ несостоявшимся.

Читайте так же:
Подтверждение льготного стажа

4. Как поручителю отказаться от договора поручительства в одностороннем порядке
Составьте письменное уведомление об отказе (тут действуют общие для всех договоров правила) и направьте его контрагенту по правилам отправки юридически значимых сообщений.
По общему правилу договор прекратится, как только адресат получит уведомление (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

5. В каких случаях можно расторгнуть договор в суде
На договор поручительства распространяются общие основания расторжения через суд.
В частности, расторжение возможно, если контрагент допустил существенное нарушение или в иных предусмотренных законом или договором случаях (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Например, если поручителю не выплатили вознаграждение за предоставление поручительства и договор предусматривает право поручителя обратиться в суд за расторжением. Однако некоторые суды считают, что поручительство прекращается только в случаях, установленных в ст. 367 ГК РФ, а ненадлежащее исполнение обязательства по выплате вознаграждения не затрагивает существа поручительства перед кредитором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу N А72-19324/2018). Следовательно, освободиться от ответственности перед кредитором в таком случае может не получиться.

6. Что нужно сделать перед обращением в суд с требованием расторгнуть договор поручительства
До обращения в суд вы должны направить предложение расторгнуть договор кредитору, а также должнику, если он — сторона договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Изложите основания для расторжения со ссылкой на договор и закон. Ясно и недвусмысленно укажите, что предлагаете контрагенту расторгнуть договор по соглашению сторон. Желательно приложить к письму проект соглашения о расторжении.
Направьте предложение, соблюдая требования к способу и адресу для направления юридически значимых сообщений.
Ждать ответа (при отсутствии отказа) нужно 30 дней с момента доставки предложения контрагенту, если иной срок не указан в законе, договоре или предложении о расторжении. Если вам откажут в расторжении договора или не ответят, можно обращаться в суд (п. 1 ст. 165.1, п. 2 ст. 452 ГК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Поручительство директора по кредитам Общества не прекращается с его увольнением?

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Обществу и его директору, выступившему поручителем. В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность, которую банк просил взыскать в его пользу солидарно с Общества и его директора.

Решением суда иск был удовлетворен частично: с Общества и его директора в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору и неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований банка, при этом не согласился с доводом директора Общества об освобождении его от обязательств в связи с тем, что договор поручительства действует до момента расторжения трудового договора, заключенного между поручителем и должником, а на данный момент он не является директором Общества. Как указал суд первой инстанции, прекращение трудовых отношений не является основанием для прекращения обязательств по договорам поручительства, заключенным с директором Общества как с физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что закон не содержит прямого запрета на установление такого основания для прекращения поручительства, как расторжение трудового договора. Апелляция отметила, что условия договоров поручительства не оспорены и не признаны недействительными, ввиду чего ссылка банка на недействительность условия о прекращении поручительства при расторжении трудового договора поручителя и заемщика не может быть признана добросовестным осуществлением гражданских прав. С учетом этого решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований к директору Общества – в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Читайте так же:
Отвод судьи в гражданском процессе: основания и образец заявления

Банк обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия вынесла Определение № 9-КГ17-14, которым отменила решение суда апелляционной инстанции.

Как указал ВС, расторжение трудового договора, заключенного между поручителем и должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в ст. 367 ГК РФ. Суду апелляционной инстанции следовало дать юридическую квалификацию вышеуказанному основанию прекращения поручительства и определить, может ли расторжение заключенного поручителем и должником трудового договора быть предусмотрено договором поручительства в качестве основания прекращения поручительства.

Судебная коллегия также отметила, что согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Суд напомнил, что согласно разъяснению в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Как отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенную правовую норму, указал, что расторжение заключенного между поручителем и должником трудового договора является отменительным условием, влекущим прекращение поручительства. Однако суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому, соответствует ли закону такое отменительное условие, наступление которого может полностью зависеть от воли поручителя и должника, и может ли оно служить основанием прекращения поручительства.

Кроме того, ВС РФ указал, что в соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку расторжение трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ может произойти по инициативе работника (в данном случае – поручителя по кредитному договору), суду надлежало указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств поручителя, чего сделано не было.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Адвокат, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что в данной ситуации, с одной стороны, имеется прямо согласованное сторонами условие сделки о том, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора с директором Общества-должника. С другой стороны, существуют пределы осуществления гражданских прав, а именно основания, по которым договор поручительства может быть прекращен.

Как пояснил Виктор Глушаков, позиция суда о том, что прекращение трудового договора не является по смыслу ст. 367 ГК РФ основанием для прекращения поручительства, верна. В то же время, добавил эксперт, в текущей ситуации применению подлежит иная норма – ст. 157 ГК РФ. По его словам, действующая правоприменительная практика (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») допускает возможность существования отменительных условий договора поручительства, которые не входят в перечень прекращения поручительства, указанный в ст. 367 ГК РФ.

Читайте так же:
Продление дачной амнистии до 2022 года, последние новости о принятии 267-ФЗ от 02.08.2022

Виктор Глушаков обратил внимание, что правоприменительный подход, который был изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ № 42, продемонстрировал позицию, согласно которой отменительные условия могут не совпадать с нормой закона об основаниях для прекращения поручительства.

«Верховный Суд одновременно пытался проверить соблюдение двух норм (ст. 367 ГК РФ – «Прекращение поручительства» и ч. 2 ст. 157 ГК РФ – совершение сделки под отменительным условием), в то время как применению в данном споре подлежит лишь одна из них – ст. 157 ГК РФ. Именно законность отменительного условия следует проверять в указанном споре, и, как я полагаю, в отрыве от ст. 367 ГК РФ. Верховный Суд, в свою очередь, указывает на данное обстоятельство, однако делает этот вывод вторичным по отношению к проверке применения ст. 367 ГК РФ», –подчеркнул эксперт.

По мнению Виктора Глушакова, позиция ВС РФ может негативно сказаться на правоприменительной практике и институте поручительства. Существует вероятность того, что изложенный подход приведет к невозможности заключения договора поручительства под отменительным условием, что, в свою очередь, сделает такой инструмент обеспечения исполнения обязательства, как поручительство, менее гибким и, соответственно, менее привлекательным для сторон.

Как полагает старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин, ВС РФ учитывал, что ст. 157 ГК РФ по-прежнему исходит из того, что условием (как отлагательным, так и отменительным) должно быть «обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит», то есть оно не зависит исключительно от воли одной из сторон обязательства (особенно от воли самого поручителя). «В данном же случае апелляционный суд условие о прекращении поручительства при прекращении трудовых отношений поручителя (бывшего директора) с должником на соответствие п. 2 ст. 157 ГК РФ вообще не оценивал», – отметил эксперт.

Он также отметил, что прекращение трудовых отношений поручителя (директора) с должником (работодателем) может произойти как по инициативе одной, так и другой стороны, а также по их соглашению. В последних двух случаях действительность поручительства явно не зависит исключительно от воли самого поручителя, а вот в первом – требования к отменительному условию, предусмотренные п. 2 ст. 157 ГК РФ, очевидно, не соблюдаются. «Эти обстоятельства и возможные варианты ситуации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили. Поэтому судебный акт апелляции был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд», – считает Роман Речкин.

Он подчеркнул, что, отменяя апелляционное определение, ВС РФ не высказался определенно о том, допустимо ли в принципе установление отменительного условия поручительства в виде прекращения трудовых отношений поручителя с должником. «На мой взгляд, логика “второй кассации” сводится к тому, что подобное условие допустимо в случае, когда прекращение поручительства происходит при прекращении трудовых отношений не по инициативе работника-поручителя, то есть когда прекращение обязательства не зависит исключительно от воли самого поручителя. В любом случае, оценивать эти обстоятельства и разрешать спор придется областному суду», – заключил Роман Речкин.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию