Advokat-inform.ru

Юридический советник
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Переплата субсидии органами соцзащиты

Убрать переплату, вернуть субсидию и заплатить за обиду: ВС помог пенсионерам

Иллюстрация: Марина Снеговская / Клерк.ру

При том, что закон наделяет пенсионеров многими льготами, на деле право на их получение нередко приходится отстаивать в суде. И далеко не всегда удается склонить весы правосудия в свою сторону: судебная практика по социальным спорам очень капризна.

Поэтому нельзя не отметить ряд недавних решений Верховного суда РФ, вынесенных в пользу пенсионеров. Они будут полезны тем, у кого на данный момент имеются схожие проблемы с органами соцзащиты.

Переезд не всегда означает переплату

Но суды не всегда разделяют позицию соцзащиты. И вот свежий пример:

Гражданка, ветеран труда, получая 50%-ную компенсацию на оплату коммунальных услуг, сменила регистрацию и переехала к сыну. При этом у нее остался прежним не только регион, но и город проживания.

Переехав на буквально на соседнюю улицу, женщина даже не подумала, что нужно известить об этом отдел соцзащиты. Но те, узнав о переезде спустя некоторое время, выставили ей задолженность (компенсация за квартплату по новому месту жительства ниже).

Пенсионерка обжаловала решение об удержании у нее переплаты в суд. Верховный суд встал на ее сторону:

Три года могут давно истечь, если правильно посчитать

Так, с января 2010 г. пенсионер получал региональную соцдоплату к пенсии, которая назначается только неработающим. С марта того же года он устроился на работу, а в отдел соцзащиты не сообщил.

В сентябре 2012 г. ему приостановили начисление регдоплаты (получили сведения о трудоустройстве из МФЦ) и запросили копию трудовой книжки. Но копию они получили только в 2016 г., когда пенсионер явился на личный прием в отделение соцзащиты.

С иском о взыскании переплаты обратились в январе 2017 г. Верховный суд признал, что они пропустили 3-летний срок исковой давности: должны были узнать о трудоустройстве пенсионера уже в 2012 г., а иск подали лишь в 2017 г.

Значит, во взыскании переплаты следовало отказать (дело 5-КГ19-32).

Обидеть пенсионера может каждый, но придется заплатить

Гражданин обжаловал решение соцзащиты в суд, и там выяснилось, что никакой задолженности нет (он не являлся собственником жилого помещения — значит, платить за капремонт не обязан).

Суд постановил восстановить субсидию. Но взыскать компенсацию морального вреда отказался (не нарушены личные права гражданина — только имущественные).

А Верховный суд РФ признал право пенсионера на компенсацию морального вреда:

Поэтому за нарушение своих социальных прав граждане теперь могут дополнительно требовать в суде компенсацию морального вреда.

ВНИМАНИЕ!

Скоро на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.

  • Длительность 120 часов за 1 месяц
  • Ваше удостоверение в реестре Рособрнадзора (ФИС ФРДО)
  • Выдаем Удостоверение о повышении квалификации
  • Курс соответствует профстандарту «Бухгалтер»

Повысьте свою ценность как специалиста в глазах директора. Смотреть полную программу

ВС разъяснил, когда гражданин не обязан возвращать деньги, излишне выплаченные в качестве соцподдержки

13 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданки, с которой нижестоящие инстанции взыскали жилищно-коммунальную выплату в качестве неосновательного обогащения (Определение № 78-КГ20-21-КЗ).

Читайте так же:
Входят ли коммунальные платежи в алименты?

Переплата образовалась из-за переезда в другой регион

5 февраля 2015 г. Центр социальной поддержки населения г. Мурманска назначил Маргарите Монаховой как ветерану подразделений особого риска пожизненную ежемесячную жилищно-коммунальную выплату. В свою очередь, женщина обязалась сообщать учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения соцподдержки, в том числе о переезде в другой регион.

В январе 2016 г. Маргарита Монахова продала свою квартиру в Мурманске и зарегистрировалась по новому месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

25 февраля 2016 г. отдел соцзащиты населения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга запросил в Центре социальной поддержки населения г. Мурманска социальное дело Маргариты Монаховой и справку с указанием срока прекращения выплат. В том же письме отдел соцзащиты проинформировал мурманское учреждение о новом месте жительства гражданки.

27 февраля 2016 г. женщина обратилась МФЦ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении полагающихся ей как ветерану подразделений особого риска мер социальной поддержки по месту жительства, и ей была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата с 1 февраля того же года.

В письме от 11 марта 2016 г. мурманский центр соцподдержки сообщил санкт-петербургскому отделу соцзащиты, что Маргарита Монахова получала ежегодную оплату дополнительного отпуска, а также ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. С 1 апреля учреждение прекратило перечислять указанные выплаты. Дополнительно за 2016 г. Маргарите Монаховой была начислена ежегодная компенсация за вред здоровью

В сентябре 2018 г. центр соцподдержки принял решение о прекращении предоставления Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты «задним числом» – с 1 марта 2016 г. При этом фактически деньги перечислялись ей по август 2018 г. включительно.

В начале и конце октября 2018 г. центр направил Маргарите Монаховой одинаковые письма с требованием о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 65 тыс. руб. В декабре 2018 г. учреждение обратилось с досудебной претензией о возврате данной суммы.

В январе 2019 г. Маргарита Монахова направила жалобу в Министерство социального развития Мурманской области. По ее мнению, переплата возникла из-за того, что специалисты центра ненадлежаще исполнили свои обязанности, поскольку, узнав о ее переезде, не прекратили перечислять выплату.

Министерство провело проверку и в феврале того же года сообщило заявительнице, что ее вины в переплате за период постоянного проживания в Санкт-Петербурге нет, однако, поскольку деньги получены необоснованно, их необходимо вернуть в областной бюджет.

Три инстанции посчитали переплату неосновательным обогащение

Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маргариты Монаховой переплаты как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первая инстанция посчитала, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчик утратила право на получение мер соцподдержки на территории этого города. При этом о перемене места жительства центру соцподдержки она не сообщила и более двух лет получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных оснований. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением.

Читайте так же:
Расчет налога с продажи земельного участка

При этом суд не стал применять п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Эта выплата, по мнению суда, была для ответчика не источником средств к существованию, а мерой соцподдержки. Тот факт, что центр должен проверять обоснованность назначенных выплат, не снимает с гражданина обязанность сообщать об изменении своего места жительства, подчеркнула первая инстанция.

Решение устояло в апелляции и кассации, поэтому Маргарита Монахова обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

ВС обратил внимание на действия центра соцподдержки

Изучив обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали и применили материальное право, а также существенно нарушили процессуальные нормы.

Так, пояснил ВС, суды пришли к неправильному выводу о том, что полученная в спорный период выплата не являлась для ответчика источником средств к существованию, и на этом основании необоснованно отказали в применении п. 3 ст. 1109 ГК. По смыслу указанной нормы возврату не подлежат те суммы, которые предназначены для удовлетворения «необходимых потребностей» гражданина и возвращение которых поставит его в трудное материальное положение, отметила судебная коллегия.

При этом входящая в систему мер соцподдержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг призвана обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, то есть по правовой природе относится к средствам существования гражданина, посчитал Верховный Суд.

Высшая инстанция согласилась с тем, что переезд гражданина на новое место жительства за пределами Мурманской области является основанием для прекращения социальной поддержки со стороны данного региона. Об изменении места жительства ответчик действительно обязана была сообщить в мурманский центр соцподдержки в 14-дневный срок с момента наступления данного обстоятельства. Вместе с тем, подчеркнул ВС, центр также обязан самостоятельно получать соответствующие сведения и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия.

Иными словами, пояснил Верховный Суд, законодательство не позволяет взыскивать с физических лиц денежные средства – в данном случае ежемесячную жилищно-коммунальную выплату – в качестве неосновательного обогащения, если переплата обусловлена поведением уполномоченных госорганов или органов местного самоуправления и не связана с противоправными действиями данного гражданина. Только в случае установления недобросовестных действий последнего, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, полученные в результате таких действий суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК.

При этом, добавил ВС, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания обратного на центр соцподдержки.

Суждение нижестоящих инстанций о том, что обязанность центра проверять обоснованность выплат не снимает с гражданина обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, а также что неисполнение ответчиком такой обязанности указывает на ее недобросовестность, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела, подытожил ВС.

Читайте так же:
Ограничения после освобождения из тюрьмы

На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию иным составом суда.

Адвокаты выразили надежду, что подход ВС скорректирует правоприменительную практику и защитит права социально уязвимых категорий граждан

В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова обратила внимание на то, что в данном определении ВС использовал несколько позиций, выработанных Конституционным Судом РФ: «Это особо важно в свете нередкого игнорирования практики КС судами общей юрисдикции».

Кроме того, добавила она, Верховный Суд, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. Данный вывод поможет гражданам, находящимся в социально уязвимом положении, защитить свои права и по иным категориям дел, считает адвокат.

«Нельзя обойти вниманием критический подход ВС относительно суждения нижестоящих инстанций о том, что обязанность проводить проверки обоснованности назначенных выплат не снимает с их получателя обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства. Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение этой обязанности не может автоматически указывать на недобросовестность поведения получателя выплат. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, поэтому бремя доказывания обратного возлагается на истца», – отметила Юлия Севастьянова. Эту позицию ВС можно использовать не только «чернобыльцам», но и иным категориям получателей различных видов материальной помощи от государства, полагает эксперт.

Адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова указала, что ​Верховный Суд четко дал понять: госструктуры, у которых имеются необходимые информационные ресурсы, должны исполнять свои обязанности. «Надеюсь, это определение побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств», – добавила эксперт.

​По ее мнению, также крайне важно, что ВС определил правовую природу спорных платежей и отнес их к средствам существования получателей мер социальной поддержки. «Такая ясность, очевидно, внесет определенные коррективы в правоприменительную практику», – подытожила Марина Сомова.

Мы не в ответе за ошибки чиновников. Что делать, если требуют вернуть пособие?

Редакции «Выберу.ру» задали интересный вопрос, который касается возврата ошибочно начисленного пособия на ребёнка. Девушка рассказывает, что в 2020 году её семье было назначено пособие на ребёнка 3−7 лет, но сейчас соцзащита требует вернуть деньги обратно, ссылаясь на то, что выплата назначена неправомерно — супруг девушки не работал и не состоял на бирже труда. Работники соцзащиты напирают на то, что за незаконное получение соцподдержки можно получить уголовное наказание. Рассказываем, что делать в такой ситуации.

Кто ошибся, тот и платит

В первую очередь — ничего не надо возвращать. Если соцзащита уверена в своей правоте, то пусть обращается в суд.

Кто уверен в своей правоте, тот идёт в суд. Фото: vziskat.ru

В данной ситуации получателя пособия защищают сразу несколько законов: Гражданский кодекс и Федеральный закон от 18.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также постановление Верховного суда.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ говорится, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату:

Читайте так же:
Отказ от договора аренды

В ст. 19 закона № 81-ФЗ сказано:

Вины получателя пособия в том, что произошла ошибка в начислении, нет — все документы были представлены должным образом, и информацию семья не скрывала. Соответственно, обязанности возвращать деньги нет.

Счётная ошибка — ошибка, допущенная при подсчётах, то есть в арифметических действиях. Например, должны были назначить 5 300 рублей, но обсчитались и назначили 5 500 рублей.

Никаких глупостей

Девушка, задающая вопрос, добавляет, что работники соцслужбы для продолжения выплат просят привести справку с текущего места работы супруга без проставленных дат. Видимо, планируют их датировать задним числом.

Так делать не стоит, потому что подделка документов наказывается законом. К тому же, если аудиторская проверка выяснит, что справка недействительна, то пособие придётся вернуть. На этот раз требование будет законным.

Учитывая, что сопоставить данные справки с информацией из ФНС и ПФР несложно, обман раскроется быстро.

Судебная практика подтверждает

Верховный суд, рассматривая подобное дело, пришёл к выводу, что получатели пособий не должны расплачиваться за ошибки чиновников.

В 90-е годы сотрудник милиции погиб при исполнении долга. В 2005 году его вдова воспользовалась правом на пособие и стала получать 10 500 ежемесячно. В 2017 году (спустя 12 лет) аудиторы спохватились, что пособие назначено ошибочно. Деньги полагаются семьям военных, а муж женщины — сотрудник МВД.

Министерство соцразвития через суд заявило, что вдова должна вернуть 384 000 рублей, потому что это «неосновательное обогащение».

Дело дошло до Верховного суда, потому что все прочие суды потребовали от ответчицы возврата средств.

ВС постановил, что социальная помощь нужна, чтобы обеспечить «надлежащий уровень жизни и необходимый достаток». По своей природе выплаты относятся к средствам существования и как неосновательное обогащение их рассматривать нельзя. Соответственно, по ГК РФ и закону № 81-ФЗ требовать возврата ошибочного пособия нельзя.

Нельзя взыскать переплату субсидии, если получатель действовал добросовестно

Жилищный кодекс РФ предусматривает для отдельных категорий граждан право компенсировать расходы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Когда выясняется, что по каким-то причинам компенсация была начислена с нарушением, излишне выплаченные суммы могут быть возвращены с получателя в судебном порядке. Однако не во всех случаях.

Судебный спор о взыскании излишне выплаченной компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг дошёл до Верховного Суда РФ (определение № 56-КГ21 – 4‑К9). Рассказываем, к каким выводам пришла высшая судебная инстанция страны.

В 2007 г. департамент труда и социального развития Приморского края назначил собственнику квартиры субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Субсидию льготник исправно получал, пока в 2016 году он не обратился в департамент, чтобы продлить получение субсидии.
При проверке документов департамент обнаружил, что с 2009 года собственником квартиры является уже не получатель субсидии, а его дочь. Соответственно, с 2009 г. получатель субсидии утратил право на ее получение. Сумма, которую заявитель получил необоснованно, предоставив недостоверные сведения, составила 180 000 рублей.

Читайте так же:
Как исправить техническую ошибку в ЕГРН?

Департамент обратился в районный суд и взыскал с ответчика необоснованно полученную субсидию.
В суде ответчик ссылался на то, что департамент пропустил срок исковой давности. Районный суд это заявление не принял во внимание и посчитал, что срок соблюдён.

Что решил суд

Суд сослался на нормы Жилищного кодекса (ст. 159), Гражданского кодекса (ст. 1102) и Правила № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»: ответчик утратил право на получение субсидии с момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, к другому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила решение в силе.
Кассационная инстанция не нашла оснований для изменения решение суда первой инстанции и апелляционного определения.

Верховный Суд не согласился

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила судам нормы Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109).

Высшая судебная инстанция подчеркнула важное для вынесения правильного решения обстоятельство. Добросовестность гражданина презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При этом суды юридически значимые обстоятельства не устанавливали. Не исследовали доводы ответчика о том, что он:
• неработающий пенсионер, зарегистрирован и проживает один в квартире, сам оплачивает коммунальные услуги;
• квартиру он подарил дочери и полагал, что последняя станет собственником помещения только после его смерти;
• не знал, что свидетельство о государственной регистрации его права собственности на жилое помещение стало недействительным после оформления договора дарения квартиры, и что у него отсутствует право на субсидии;
• не был ознакомлен истцом с условиями предоставления субсидии.

В нарушение закона суды не дали оценку добросовестности действий ответчика, чем ущемили его конституционное право на судебную защиту.

Верховный Суд РФ признал, что если не установлена недобросовестность ответчика, то незаконно удовлетворить заявленные исковые требования только из-за того, что ответчик не был собственником квартиры.
Кроме того, суд признал неправомерным и вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности. Суды не установили начальный момент течения срока, то есть день, когда департамент узнал или должен был узнать о смене собственника жилого помещения.

Суд отменил все вынесенные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Похожая ситуация была в Свердловской области, о чем был отдельный материал.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию