Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отказ в регистрации юридического лица

Действия при отказе в регистрации ООО

Самое распространенное основание для отказа в регистрации компании — проблемы с документами. Но от этой причины отказа можно застраховаться. При подаче документов напрямую в ФНС, инспектор проверяет предоставленные документы и сразу указывает на недочеты. Незначительные ошибки в некоторых случаях можно поправить сразу в инспекции и в этот же день подать пакет документов. Обратите внимание, что у вас не будет возможности воспользоваться подсказками инспектора, если вы подаете документы дистанционно или через МФЦ: сотрудники центров не компетентны в вопросах оформления документов.

Налоговая может отказать в регистрации общества в 2021 году по таким причинам:

  • Проблема с юридическим адресом. Чаще всего инспекторы предъявляют претензии к адресам массовой регистрации компаний. Если вы найдете свой юридический адрес в базе подобных адресов на сайте ФНС, придется доказывать, что данные не фиктивные, или менять адрес, предоставлять в инспекцию другие данные. Лучше провести проверку адреса до этапа регистрации. Также по адресу могут возникнуть другие проблемы: указано несуществующее или недостроенное здание и пр.
  • Неправомерный вид деятельности. Для ООО существуют виды деятельности, которой они заниматься не вправе: работа в промышленной безопасности, продажа и производство военной техники, химического оружия, взрывчатых веществ и некоторой пиротехники и т.п. При наличии сомнений, стоит заранее уточнить в инспекции — имеете ли вы право осуществлять выбранную деятельность.
  • Запрет на право ведения предпринимательской деятельности. Например, учреждать ООО не могут госслужащие, несовершеннолетние лица и юр. лица в процессе ликвидации. Также запрет может быть наложен судом. В некоторых случаях основание для отказа можно устранить или получить опровержение, например, решение суда о признании несовершеннолетнего дееспособным.
  • Неправильное название ООО. Вам откажут в регистрации из-за названия, если в нем содержатся нецензурные выражения, названия государственных органов или стран, есть иностранные вставки. Использовать название полностью на иностранном языке не запрещено, но в этом случае у вас должно быть дублирующее наименование на русском.
  • Неправильный порядок подачи документов. В большинстве случаев учредители неверно определяют инспекцию для подачи документов. Стоит заранее уточнять, какая инспекция для вас является регистрирующей. Также часто отказывают из-за неправильной подписи или неверного заверения документов. Обратите внимание, что подписи учредителей проставляются непосредственно в присутствии инспектора, а подпись отсутствующего на регистрации участника нужно заранее заверить у нотариуса.
  • Ошибки в документах:
    • Недочеты, исправления, помарки в заявлении Р11001
    • Неверный бланк заявления
    • Неполный пакет регистрационных документов: не хватает устава, заявления, решения или протокола о создании ООО, квитанции о госпошлине

    2. Действия при отказе в регистрации ООО

    Дальнейшие действия после выяснения причины отказа зависят от того, согласны ли вы с основанием отказа.

    Если вы согласны с отказом:

    • Исправьте ошибки, устраните все недочеты
    • Подготовьте недостающие документы
    • Заплатите пошлину повторно, только если с момента первого обращения прошло более 3-х месяцев, и причина отказа: некомплектность документов, неактуальные бланки или неправильное заполнение
    • Подайте заново пакет документов

    Если вы не согласны с отказом:

    • Обратитесь с жалобой к руководству текущей инспекции
    • При отсутствии результата обжалуйте решение в вышестоящей инспекции в течение трех месяцев
    • Если решение вышестоящей инспекции вас не устроит, обращайтесь в Центральный аппарат ФНС
    • Не согласны с решением Центрального аппарата ФНС — подавайте иск в суд

    3. Госпошлина при отказе в регистрации ООО

    При повторной подаче регистрационных документов в течение трех месяцев с первого обращения, если ИФНС отказала по причине некомплектности документов, их неправильного заполнения или использования неактуальных бланков, оплачивать пошлину повторно не нужно. Укомплектуйте пакет документов той же квитанцией, чтобы не возникло вопросов по оплате пошлины. Если же вы упустили срок повторной подачи, платить пошлину придется заново.

    После отказа в регистрации общества с ограниченной ответственностью, вернуть уплаченную пошлину нельзя. Если же вы обнаружили ошибки в реквизитах и деньги ушли не на тот счет — можно написать в ФНС заявление на возврат денежных средств, а при подаче документов оплатить новую квитанцию по верным реквизитам.

    Почему вам откажут в регистрационных действиях с ООО: разбираем по пунктам

    При регистрации, перерегистрации, внесении изменений в ЕГРЮЛ для компании вы можете получить отказ. Несмотря на то, что процедура регистрации за последние годы существенно упростилась, но остается вероятность, что с первого раза вы не сможете открыть свою компанию или что-то изменить в существующей. В чем же причины?

    По каким причинам могут отказать в регистрации

    Статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень причин, по которым регистрирующий орган может отказать в регистрации.

    Однако фактически причины могут звучать в ответе инспекции совсем по-другому, и, при сопоставлении написанного инспекторами и указанного в статье 23, возникает непонимание — как соотнести два документа между собой?

    Попробуем дать расшифровку.

    Подпункт «а» пункта 1 ст. 23:

    «непредставление документов, необходимых для государственной регистрации».

    Казалось бы, все документы представлены, даже сверх списка ещё пару справок дали, а все равно отказ. Что им нужно еще? А проблема в том, что, по логике государственных органов, если документ представлен с ошибкой, считается, что документ не подан. А значит, его просто нет.

    Самые частые ошибки:

    • неверно указан адрес;
    • допущены орфографические ошибки;
    • несовпадении данных, к примеру, в протоколе о создании и заявлении.

    Поэтому данные стоит несколько раз проверить на их достоверность и на отсутствие очевидных ошибок.

    Пп. «б» — подали документы не в ту налоговую. В большинстве регионов созданы единые регистрационные центры, а потому ошибка эта крайне редка.

    Пп. «в» — специализированные причины. Например — в список компаний, участвующих в реорганизации, заявители пытаются добавить компанию, которая находится в процессе ликвидации. Либо они же пытаются изменить устав компании, также находящейся в процессе ликвидации.

    Пп. «г» — забыли о нотариальном удостоверении. Нотариальное подтверждение подлинности подписи при первичной регистрации необязательно. Если заявителей несколько и они отправят подавать документы одного из них, то могут забыть что потребуется удостоверение подписей всех учредителей, и заодно «гонцу» нужно вручить нотариальную доверенность от остальных.

    С другой стороны, нотариальное удостоверение не очевидно указано в законе, на что попадаются неопытные бизнесмены, желающие зарегистрировать компанию.

    Пп. «д» — подписание заявления неуполномоченным лицом. Например, при регистрации компании заявление подписал не учредитель, а директор. Достаточно частая ошибка. Или при смене руководителя заявителем выступает предыдущий, а не вновь избранный директор. Причем это — позиция налоговиков, законодательно она никак не обозначена.

    Пп. «е» — если из ООО попытаются выйти все участники, при этом ни одного не останется, это, разумеется, не зарегистрируют.

    Пп. «ж» — наименование юрлица не соответствует законодательству. К примеру, без специального разрешения использованы сочетания «Мос», «Рос», использованы названия стран, ведомств, министерств,конечно нельзя использовать и неприличные наименования.

    Пп. «з» — не приложили справку из ПФР при ликвидации.

    Пп. «и» — специализированная причина, связана с регистрацией перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия.

    Пп. «к» — недостоверные паспортные данные. Например, просроченный либо недействительный паспорт (причем, он может быть действительным, просто в базах, которые выгрузили налоговикам из МВД, он почему-то потерялся).

    Пп. «л» — кто-то отправил налоговикам возражения о предстоящем внесении сведений в ЕГРЮЛ. Возможно вы не согласовали до конца назначение нового директора, не урегулировали вопрос зарплаты, а уже идете вносить изменения. Потенциальный руководитель может сообщить, что его хотят назначить директором в ООО без его ведома или с нарушением порядка.

    Пп. «м» — запрет на регистрационные действия от пристава. Придется обратиться в ФССП и выяснить — в чем причина.

    Пп. «н» — судебный запрет в отношении лица, которое хочет стать участником или директором. Касается как физлиц, так и юрлиц.

    Пп. «о» — дисквалификация лица, пожелавшего стать директором.

    Пп. «п» — дисквалификация для ИП, который решил стать управляющим.

    Пп. «р» — недостоверные сведения об адресе компании, содержащиеся в ЕГРЮЛ. До снятия такой отметки в реестре, вам будут отказывать. Это одна из распространенных причин для отказа.

    Пп. «с», «т», «у» — опять-таки специфический случай, когда не уведомили кредиторов при реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала.

    Пп. «ф» — если в ЕГРЮЛ вносятся сведения о лице, которое до этого являлось директором либо участником компании, которую принудительно исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений, либо как недействующую. Запрет длится 3 года.

    Пп. «х» — несоблюдение требований законодательства, обязательных для регистрации, ликвидации и реорганизации. Это общая формулировка, под ней может скрываться все, что угодно. Остается надеяться, что инспекция в своем отказе конкретизирует — что именно вы нарушили.

    Пп. «ц» — несоблюдение форм документов. Например, с 25 ноября прошлого года утверждены новые формы заявлений, а вы принесли старые бланки.

    Пп. «ч» — поданы документы с недостоверными сведениями. Также общая формулировка, недостоверность может касаться, например, адреса регистрации руководителя.

    Причины для отказа, не указанные в законе

    К сожалению, налоговики могут отказать в регистрации и по другим причинам, которые прямо в законе не указаны, но могут быть подогнаны под существующие формулировки.

    Так, в первичной регистрации компании часто отказывают, если налоговики не обнаружили ее по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса юридического лица.

    По факту они могли вообще ничего не проверять, поскольку практика сложилась такая: налоговики ждут, что представитель (зачастую это сам директор) компании придет в территориальную налоговую «знакомиться» и расскажет лично, по какому адресу организация будет находиться, чем собирается заниматься и так далее.

    Законодательно эта практика никак не закреплена, но, из-за большого наплыва фирм-однодневок, налоговики негласно утвердили такой порядок.

    В не столь отдаленном времени, гарантийные письма на адрес тоже были только негласной практикой. Однако с 2015 года это стало нормой, закрепленной в законе.

    Также отказать могут, если госпошлина оплачена не от лица учредителя, а от лица другого человека, не относящегося к создаваемому ООО.

    Неужели у налоговиков есть некий «план по отказам»?

    Это распространенный миф, который очень любят пересказывать своим клиентам неопытные регистраторы. Однако на деле налоговикам нет нужды отказывать в регистрации без причин. Просто сама процедура, несмотря на то, что многие юристы считают ее «неюридической», сложна и запутана. Легко ошибиться как в заполнении форм, так и в том, какие документы нужно вложить в комплект, да и некоторые околопроцедурные моменты могут быть не учтены.

    Обжалование решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации нового места нахождения (адреса) организации

    Казалось бы, простая ситуация: организация решила поменять место нахождения – из Московской области переехать в Москву.

    Для этого в регистрирующий орган подается заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (с приложением документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы и нахождение организации по новому адресу).

    Однако на практике все больше организаций жалуются на то, что налоговая инспекция (как регистрирующий орган) чинит препятствия и под надуманными предлогами отказывает в регистрации нового места нахождения организации.

    С такой проблемой столкнулась компания, которая обратилась за помощью в нашу адвокатскую фирму.

    Суть возникшего спора.

    Как следует из содержания отказного решения регистрирующего органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве), в качестве основания для отказа в государственной регистрации было указано следующее: представленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

    Кроме того, в решении об отказе было указано, что недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) подтверждаются информацией, представленной районной налоговой инспекцией г. Москвы.

    Устно представитель компании сообщил, что, прежде чем был получен отказ в государственной регистрации, проверяющие из районной налоговой инспекции два раза приходили с проверкой в новое арендуемое организацией помещение в г. Москве.

    Генерального директора компании проверяющие не застали на месте. Сотрудников организации, находящихся в помещении, проверяющие попросили показать документы, подтверждающие полномочия выступать от имени организации, а также трудовые договоры и трудовые книжки. Сотрудники эту просьбу выполнить не смогли, так как при них этих документов не было и не должно было быть. Проверяющие обратили внимание на то, что, по их мнению, в помещении находится не достаточное количество документов организации.

    Акт проверки проверяющие из районной инспекции представителям организации не вручили и не направили организации по почте. Через некоторое время МИФНС России № 46 по г. Москве вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений в Устав.

    Мы посоветовали организации обжаловать отказ регистрирующего органа в вышестоящий налоговый орган (в рассматриваемом случае – УФНС России по г. Москве) и подготовили жалобу на отказное решение.

    Ниже приводим доводы жалобы в вышестоящий налоговый орган.

    Следует отметить, что на практике ситуация у каждой организации по-своему уникальна. Однако в указанной жалобе мы приводим полезные для организаций стандартные доводы по обжалованию.

    Доводы жалобы.

    Решение об отказе в государственной регистрации незаконно по следующим основаниям.

    Информация, представленная районной инспекцией в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам.

    1. Проверяющие не учли факт наличия, реальности помещения под офис генерального директора Общества.

    Офисное помещение Общества (где работает генеральный директор Общества – постоянно действующий исполнительный орган) расположено по адресу: г. Москва, …, офис № 4 (указать конкретный адрес).

    Указанное нежилое помещение – комната площадью 66 кв. метра – принадлежит Обществу на праве аренды.

    Доказательства указанного факта:

    — Договор аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем и арендатором (Обществом).

    — Акт приема-передачи нежилого помещения.

    — Гарантийное письмо арендодателя в адрес налогового органа с указанием на то, что Общество является арендатором помещения.

    — Свидетельство о собственности на помещение арендодателя.

    — Наличие таблички с названием Общества при входе в помещение.

    — На момент проверки в арендуемом Обществом помещении находились: рабочий стол генерального директора и несколько других столов, другая офисная мебель (арендуемая Обществом у арендодателя), а также папки с документами Общества.

    — Фото помещения, фото таблички с названием Общества при входе в помещение.

    Ошибочность выводов сотрудников районной инспекции при проверке адреса (места нахождения) юридического лица заключается в следующем:

    Проверяющие неправомерно, в нарушение ст. 54 ГК РФ, понятие места нахождения (адреса) юридического лица, т.е. факт наличия помещения (офиса, комнаты) по определенному адресу, отождествляют с фактом физического присутствия генерального директора юридического лица в этом помещении в тот момент, когда проверяющие из районной инспекции (без извещения) осуществляют проверку.

    Проверяющие из налогового органа обязаны осуществить проверку наличия помещения, а не устанавливать факт физического присутствия или отсутствия генерального директора Общества в помещении.

    Генеральный директор Общества, занимаясь вопросами хозяйственной деятельности Общества, не обязан и не может постоянно находиться в помещении офиса (он уезжает на переговоры и др.).

    2. Проверяющие не учли факт наличия при проверке в помещении (офисе) рабочего места генерального директора Общества и наличия сотрудников Общества.

    Проверяющие не учли, что Ф.И.О. (указать) – реально действующий генеральный директор Общества.

    При проверке работники Общества дали устные показания проверяющим из районной инспекции о том, что генеральным директором Общества является Ф.И.О.

    Сотрудники Общества показали проверяющим из районной инспекции рабочее место генерального директора, мебель и имеющиеся на тот момент в офисе документы.

    Кроме того, проверяющими районной инспекции проигнорирован тот факт, что генеральный директор Общества лично два раза являлся в районную инспекцию по вызову повестками.

    Генеральный директор был допрошен в налоговом органе, как свидетель, и дал показания об адресе (месте нахождения) Общества, о том, что именно он является генеральным директором.

    Так как переезд генерального директора Общества в новое помещение Общества еще не был завершен, то некоторые из документов еще не были перевезены из старого офиса в новый офис. Общество само решает, где и как хранить документы.

    При этом проверяющие не учли, что, учитывая специфику работы Общества, генеральному директору для работы достаточно минимум технических средств (ноутбук и мобильный телефон, которые он носит с собой), а также минимум мебели (стол со стулом) в помещении.

    Проверяющие проигнорировали показания присутствовавших при проверке сотрудников Общества, которые подтвердили, что в офисе находится рабочее место генерального директора Общества.

    3. Проверяющие попросили присутствующих в офисе (помещении) работников Общества показать документы, подтверждающие полномочия выступать от имени Общества, а также запрашивали другие документы.

    Сотрудники Общества таких документов не имели и не обязаны были иметь при себе.

    Проверяющие не учли, что исключительно генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, является лицом, обладающим полномочиями выступать от имени Общества.

    Таким образом, проверяющие вместо проверки наличия помещения (офиса) для исполнительного органа Общества (генерального директора) необоснованно занялись проверкой полномочий сотрудников Общества, исследованием вопроса о том, какие документы Общества где хранятся, имеются ли у сотрудников Общества при себе трудовой договор, трудовая книжка и т.п.

    4. Нарушения в содержании обжалуемого решения МИФНС России № 46 по г. Москве.

    Решение регистрирующего органа об отказе должно содержать факты (фактические обстоятельства) нарушений, выявленные в ходе проверки и положенные в основу принятого решения. То есть решение должно быть мотивировано.

    В обжалуемом решении нет ссылки и не указаны реквизиты акта проверки места нахождения (адреса) Общества районной инспекцией.

    В решении не указаны должности и Ф.И.О. лиц, проводивших проверку сведений.

    Акт проверки районной инспекции не приложен к решению и не вручен Обществу (не направлен по юридическому адресу Общества, не вручен лично генеральному директору).

    В обжалуемом решении не указано содержание акта проверки районной инспекции, положенного в основу отказного решения. Указанное лишает Общество права на защиту, в том числе права знать об основаниях, конкретных причинах отказа в государственной регистрации.

    Таким образом, в решении не указаны фактические основания для отказа в регистрации: на каком основании лицо, вынесшее решение, посчитало, что документы Общества содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) исполнительного органа Общества.

    Не мотивированное решение, которое не основано на фактических обстоятельствах отказа (подтвержденных фактах нарушения), незаконно.

    5. Незаконные действия проверяющих из районной инспекции (искажение проверяющими сведений о результатах проверки адреса (места нахождения) юридического лица, введение проверяющими в заблуждение МИФНС России № 46 по г. Москве о фактах) и, как следствие, незаконное решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации нового устава Общества, причиняют убытки Обществу.

    Из-за отказа МИФНС России № 46 по г. Москве в государственной регистрации изменений в Устав контрагенты Общества отказываются перечислять Обществу вознаграждение за работу, ссылаясь на то, что в ЕГРЮЛ указано, что у Общества недостоверный юридический адрес согласно данным с официального сервиса ФНС России на сайте www.nalog.ru «Риски бизнеса: Проверь себя и контрагента».

    В результате Общество несет убытки. Вследствие отказа в государственной регистрации изменений в Устав Общество неправомерно лишено дохода (прибыли), за счет которого Общество обязано исполнять свои обязательства по гражданско-правовым договорам перед контрагентами, трудовым договорам перед работниками. Это ведет к банкротству Общества.

    В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных решений, а равно неправомерных действий должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

    В связи с незаконными действиями должностных лиц и других работников налоговых органов Общество, если его жалоба не будет удовлетворена, будет вынуждено обратиться в Прокуратуру РФ с жалобой и в суд с иском о взыскании понесенных убытков.

    Проверяющие исказили увиденное при проведенных проверках, сообщили недостоверные сведения в регистрирующий орган.

    МИФНС России № 46 по г. Москве не проверила информацию, полученную из районной инспекции.

    Обжалуемое решение не содержит подтвержденных фактов и оснований для отказа, не мотивировано, противоречит фактическим обстоятельствам.

    Исходя из изложенного, прошу:

    1) Отменить полностью решение об отказе в государственной регистрации (указать номер и дату), вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве.

    2) Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве принять новое решение о государственной регистрации.

    3) Решение УФНС России по г. Москве по настоящей жалобе на бумажном носителе вручить (выдать на руки) генеральному директору Общества (Ф.И.О.), сообщив о дате, месте и времени выдачи по мобильному телефону (указать номер).

    Приложения к жалобе: документы, подтверждающие доводы Общества.

    Результат обжалования.

    В рассматриваемом случае через две недели жалоба была рассмотрена и удовлетворена вышестоящим налоговым органом, а Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве исправилась – вынесла решение о государственной регистрации изменений (зарегистрировала новое место нахождения организации).

    Данный случай из практики подтверждает, что организации могут успешно отстаивать свои права в досудебном порядке, обращаясь с жалобами в УФНС России по г. Москве.

    Работа УФНС России по г. Москве по жалобам организована и ведется на должном уровне, что не может не радовать. Обжалование в вышестоящем налоговом органе по категории споров об отказе в государственной регистрации – быстрый, бесплатный и, самое главное, эффективный способ восстановления нарушенных прав.

    ВС разъяснил порядок исключения из ЕГРЮЛ при наличии у юрлица неисполненных обязательств

    Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-7837 от 28 октября по делу № А40-40380/2020 об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

    Исключение из ЕГРЮЛ

    23 ноября 2017 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «Танаис» была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юрлица. В связи с этим 30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего.

    Между тем 2 июля 2019 г. от директора ООО «Строй-Ком» в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП поступили возражения относительно исключения ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств. Задолженность «Танаиса» в размере 480 тыс. руб. была установлена вступившим в законную силу решением АС г. Москвы по делу № А40-10183/2019.

    5 июля 2019 г. МИФНС № 46 по Москве направила в адрес ООО «Строй-Ком» письмо об удовлетворении его возражений, в котором указала, что 3 июля в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Танаис» из реестра. Однако 29 июля 2019 г. инспекцией повторно было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, о чем 31 июля 2019 г. в реестр была внесена соответствующая запись. Данные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

    Поскольку в течение трех месяцев после этого в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис» из реестра, 14 ноября 2019 г. в него была внесена запись об исключении юридического лица на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 129-ФЗ).

    Не согласившись с действиями налогового органа, правопреемник общества «Строй-Ком» юридическая компания «Актив» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ инспекцией в отношении ООО «Танаис». Истец указал, что решение инспекции не соответствует Закону № 129-ФЗ, в связи с чем просил инспекцию устранить нарушение его прав и законных интересов путем аннулирования записи. Компания отметила, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована инспекцией до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

    Три инстанции отказали в удовлетворении требований

    Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что наличие оснований, указанных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Они указали, что положения ст. 21.1 закона применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра, пояснили суды.

    Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались, а именно направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра. Они обратили внимание, что заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ и он мог предпринять соответствующие действия.

    Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств по погашению задолженности общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению регистрационных действий. Кроме того, компания «Актив» вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

    ВС выявил ошибки нижестоящих инстанций

    В кассационной жалобе в Верховный Суд компания «Актив» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими инстанциями норм материального права просила отменить их судебные акты.

    Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 64.2 ГК, п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Суд пояснил, что согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Так, ВС указал, что в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

    Обращаясь к Постановлению КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П и к определениям КС РФ от 17 января 2012 г. № 143-О-О и от 17 июня 2013 г. № 994-О, Верховный Суд отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

    Ссылаясь на Постановление КС РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П, ВС разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом законных интересов кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются таким исключением. Суд добавил, что такие лица могут направить заявление об обжаловании решения об предстоящем исключении должника в срок не позднее чем три месяца со дня его опубликования. При этом ВС обратил внимание, что в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

    Верховный Суд напомнил, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, добавил ВС. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

    В рассматриваемом случае Суд учел то обстоятельство, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. «Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО “Танаис” и совершению действий по защите своих прав», – отмечено в определении.

    ВС добавил, что указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на компанию «Актив» обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Танаис», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

    Кроме того, Суд указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц.

    Таким образом, ВС пришел к выводу, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Судебная коллегия ВС посчитала вывод судов о правомерности действий налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ неверным и отменила их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

    Эксперты прокомментировали выводы ВС

    Ведущий юрист практики «Налоговые споры» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Александр Земченков отметил, что сам по себе вопрос административной ликвидации юридических лиц в настоящее время является довольно актуальным. Так, только за девять месяцев 2021 г. налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ более 250 тыс. юридических лиц. В большинстве случаев в качестве основания для исключения выступала недостоверность сведений в реестре, пояснил Александр Земченков.

    Эксперт подчеркнул, что рассмотренный Верховным Судом вопрос срока повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ регулярно встречается в судебной практике. Александр Земченков заметил, что позиция судов, аналогичная отраженной в рассматриваемом определении ВС, почти ежегодно попадала в обзоры судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, направляемые ФНС территориальным органам (письма ФНС России от 9 июля 2018 г. № ГД-4-14/13083; от 31 июля 2020 г. № КВ-4-14/12315; от 30 июля 2021 г. № КВ-4-14/10747). «Остается надеяться на то, что поскольку в этом году это уже не первое определение ВС по данному вопросу (ранее идентичный вывод был отражен в Определении № 305-ЭС21-2734 от 1 июля 2021 г. по делу № А40-58641/2020), наконец точка в данном вопросе будет поставлена», – прокомментировал эксперт.

    Александр Земченков положительно оценил то, что Верховый Суд обратил внимание на тот факт, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не является достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Эксперт отметил, что на возможность применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности зачастую указывали налоговые органы, да и многие нижестоящие суды, как, например, в рассматриваемом деле, отбиваясь от доводов истцов о нанесении ущерба кредиторам. «В связи с этим пренебрежение сроками при проведении “зачистки” в ЕГРЮЛ нарушает права возражающего исключению кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения его требований. Изложенный подход вселяет надежду на появление рабочего механизма контроля над исключением должников с бонусом в виде “12-месячного окна” для взыскания задолженности», – заключил Александр Земченков.

    Адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Роман Шишкин также считает, что вопрос исключения компании из ЕГРЮЛ является очень важным для текущей деятельности, так как, по сути, по инициативе ИФНС ставится вопрос о юридической правоспособности юридического лица. Эксперт указал, что запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ может быть внесена по различным основаниям, например в случае проведения налоговым органом осмотра местонахождения компании по юридическому адресу либо получения ответа от арендодателя о незаключении договора аренды.

    По мнению Романа Шишкина, определение ВС формирует положительную практику для кредиторов юридического лица, так как защищает их интересы и позволяет взыскать задолженность, избежав формального довода о неисполнении обязательств ввиду исключения должника из реестра. Эксперт полагает, что с высокой долей вероятности в рамках нового рассмотрения заявленные требования будут удовлетворены.

    голоса
    Рейтинг статьи
    Читайте так же:
    Увольнение беременной женщины
Ссылка на основную публикацию