Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Образец Жалобы на Постановление Мирового судьи по Делу об административном правонарушении (Апелляционная инстанция)

Порядок обжалования постановлений об административном правонарушении

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, — в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ).

Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.2 — 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Следовательно, если в первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей, то решение районного суда по жалобе вступит в законную силу со дня вынесения, а решение районного суда по жалобе на постановление должностного лица возможно обжаловать в суд уровня субъекта Федерации в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Читайте так же:
Расчет компенсации при увольнении: порядок, выплата, пример, онлайн калькулятор

Суд обязан рассмотреть жалобы как защитника, так и его подзащитного, привлекаемого к ответственности по КоАП

Пятый кассационный суд общей юрисдикции опубликовал постановление от 26 января об отмене решения судьи Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении из-за того, что судья не рассмотрел все доводы поданных жалоб.

В октябре 2019 г. сотрудниками ГИБДД в отношении Ирины Курносовой был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, согласно которому женщина, управляя автомобилем с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказалась выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

27 декабря 2019 г. мировой судья судебного участка № 6 г. Пятигорска признал водителя виновной в совершении административного правонарушения, она была оштрафована на 30 тыс. руб. и лишена права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

9 января 2020 г. женщина оспорила постановление мирового судьи в вышестоящую инстанцию – ее жалоба поступила в канцелярию судебного участка. В тот же день в Пятигорский городской суд поступила жалоба ее защитника, адвоката АП Ставропольского края Валерия Сорокина на постановление мирового судьи, которая вместе с делом была направлена в городской суд. Позднее в Пятигорский городской суд поступили дополнения к жалобе от адвоката.

Тем не менее, пересматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи и оставил постановление без изменения. При этом, при вынесении решения судья дал суждение только по жалобе, поданной Валерием Сорокиным, тогда как жалоба самой Ирины Курносовой и поданные защитником дополнения были оставлены им без внимания.

В связи с этим Ирина Курносова вместе со своим адвокатом обжаловала судебные акты в надзорную инстанцию. В своей жалобе (есть у «АГ») отмечалось, что в мотивировочной и описательной части решения судьи городского суда полностью отсутствуют сведения о рассмотрении в данном судебном заседании обстоятельств, на которые женщина ссылается в своей жалобе. Таким образом, судья не выяснил и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, а также не дал оценку всем собранным доказательствам.

В своем постановлении Пятый кассационный суд общей юрисдикции напомнил, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции являются одними из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту. В свою очередь, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении. Следовательно, суду нельзя выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

«Между тем указанные выше требования закона судьей городского суда не были выполнены, все доводы, в том числе и новые, на которые ссылалась Ирина Курносова в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены судебной инстанцией без должной оценки <…>. Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что судом не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы о допущенных существенных нарушениях требований закона при производстве по делу», – отмечено в постановлении.

В связи с этим Пятый кассационный суд общей юрисдикции счел, что разрешение данного дела городским судом не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, решение судьи Пятигорского городского суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Читайте так же:
Из декрета в декрет: какие выплаты положены на работе, как оплачивается второй декретный отпуск — примеры

В комментарии «АГ» адвокат Валерий Сорокин отметил, что постановлением суда было восстановлено конституционное право его доверительницы на судебную защиту, а также нарушенные положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. «Судом было справедливо признано, что судьей городского суда не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что в итоге явилось основанием для возврата дела в Пятигорский городской суд», – пояснил он.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом деле надзорная инстанция исходила из гарантированных процессуальных прав заявителя на обжалование судебных актов нижестоящих инстанций, учитывая при этом его право обратиться к помощи защитника. По его мнению, Пятый кассационный суд общей юрисдикции своим постановлением дисциплинирует нижестоящий суд.

Адвокат КА «Мир» Станислав Король полагает, что категория дел по гл. 12 КоАП РФ является сложной с точки зрения защитников, поскольку судебные инстанции не хотят вникать и разбираться и делают все, чтобы составленный сотрудником ГИБДД материал был непоколебим, всячески помогая ему в этом и взяв на себя не свойственную суду роль.

По словам эксперта, сам водитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, равно как и его защитник, зачастую подвергаются судебному произволу при рассмотрении данной категории дел. «В ходе судебного разбирательства мировой судья всячески пытается устранить допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения при составлении административного материала, вышестоящая инстанция, как правило, устраняет нарушения, допущенные уже мировым судьей при рассмотрении дела, оценивая доводы, изложенные в жалобе защитника в произвольном порядке. К моему сожалению, порядочных судей, которые рассматривали бы данные дела в соответствии с законом, беспристрастно, я уже давно не встречаю, в большинстве своем это формальный, механический подход к рассмотрению дела, а постановление мирового судьи и решение вышестоящей инстанции мало чем отличаются друг от друга по своему содержанию», – рассказал Станислав Король, добавив, что судебный акт является маленькой победой защитника в огромном океане несправедливых решений в отношении водителей.

Образец апелляционной жалобы на постановление мирового суда ч.1 ст. 12.26 КоАП

на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-120/19.

22 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании меня, Чеснокова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно фабулы административного дела № 5-120/19, протокола об административном правонарушении 56 ВА № 579172 от 06.01.2019 г. составленным в отношении меня сотрудниками ДПС по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и их пояснениям я, Чесноков С.А. 06.01.2019 г. в 01 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «ЛАДА 2121» г/н М529УХ 56 регион около дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука Оренбургской области был задержан сотрудниками ДПС, которыми у меня были выявлены признаки алкогольного опьянения и собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело возбужденное в отношении меня прекращению по следующим основаниям:

Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия:

— привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством;

— требования сотрудников ДПС должны быть законными;

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Читайте так же:
Получение госсубсидии на погашение ипотеки

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Так 06 января 2019 г. примерно в 01 час 55 мин. я находился в г. Бузулук, в районе дома 2А по ул. Пушкина, где встретил своего отца Чеснокова С.М., который приехал на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА 2121» г/н М529УХ 56 регион. Чесноков С.М. передал мне ключи и документы от автомобиля, попросил произвести его ремонт в г. Бузулук. Разговор был не продолжителен, так как мой отец, Чесноков С.М., торопился вернуться домой со своим знакомым Долгих Н.Л.. Отец и Долгих Н.Л. уехали. В автомобиль я не садился, двигатель не запускал, только проверил заперты ли дверцы и собирался уходить. В этот момент ко мне подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС обвинили меня в неповиновении их законному требованию об остановке. Затем, определив у меня признаки алкогольного опьянения, состояние которого я не скрывал, приступили к составлению административного материала, вызвали автоэвакуатор. Сотрудники ДПС предложили мне пройти освидетельствование не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если я с ними не согласен указали где написать «НЕ СОГЛАСЕН» не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой я не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладаю, поэтому доверился сотрудникам ДПС.

Я был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, что и указал в протоколе. Так же я неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении меня по причине того, что автомобилем я не управлял и задержали они меня как пешехода. Сотрудники ДПС мои возражения к сведению не приняли, до оформили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась, к участию в составлении материала сотрудниками ДПС были привлечены работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В., которые, в последствие, и увезли автомобиль принадлежащий моему отцу на штрафную стоянку. В момент появления сотрудников ДПС во дворе дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука световая и звуковая сигнализация (спецсигналы) патрульного автомобиля ДПС была отключена, каких-либо попыток привлечь меня к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции (игнорирование остановки по требованию), что было бы логичным в данной ситуации, мне не предъявлялось, соответствующий протокол не оформлялся.

В последствие, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, мной, свидетелями Чесноковым С.М. и Долгих Н.Л. данная информация была подтверждена.

В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС. В ходе изучения, на данной записи виден автомобиль «ЛАДА 2121» который проехал мимо экипажа ДПС. Патрульный автомобиль выдвинулся вслед и обнаружил автомобиль «ЛАДА 2121» через некоторое время во дворе дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука. В процессе движения патрульного автомобиля отчетливо видно, что автомобиль «ЛАДА 2121» не находится в постоянной зоне видимости экипажа ДПС, а обнаруживается им (экипажем) через некоторое время во дворе дома по ул. Пушкина. На видеосъемке так же видна фигура человека около автомобиля. Попыток убежать, иным образом скрыться я не предпринимал.

Читайте так же:
Условия возврата косметики по закону

Считаю, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к моим показаниям, показаниям свидетелей Чеснокова С.М., Долгих Н.Л., не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела привлеченные в качестве понятых работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В..

Кроме того считаю, что сотрудники ДПС, при оформлении в отношении меня административного материала, нарушили положения ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела

совершеннолетнее лицо. Работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В. являются лицами зависимыми от сотрудников ДПС так как прибывают по их вызову в рамках действующего договора и осуществляют свою деятельность под контролем и по указанию сотрудников ДПС. Количество эвакуированного транспорта помещенного на штрафную стоянку отражается на уровне заработной платы работников автоэвакуации. Подобная позиция о зависимости работников автоэвакуационных служб и недопустимость привлечения их в качестве понятых отражена в Представлении Прокуратуры Новосибирской области по результатам рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия сотрудников ДПС вынесенное в адрес управления ГИБДД по г. Новосибирску. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств — процессуальных документов (протоколов) составленных с нарушением требований КоАП РФ (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного считаю, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с допущенными судом нарушениями, руководствуясь положениями КоАП РФ

ПРОШУ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области о привлечении меня к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ от 22.05.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-120/19 прекратить.

  1. Копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской по делу об административном правонарушении № 5-120/19
  2. Копия апелляционной жалобы.

«___»____________2019г. _______________/Чесноков А.С./

Скачать образец заявления соглашения иска в формате DOCСкачать образец апелляционной жалобы на постановление мирового суда ч.1 ст. 12.26 КоАП в формате DOC

Потребуется квалифицированная юридическая помощь, обращайтесь!

Юрист в Оренбурге Головяшкин Сергей

Юрист Головяшкин Сергей Александрович

Юридическая консультация в Оренбурге

Позвоните сейчас и узнайте, смогу ли я решить Вашу проблему

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка № ____ района ____________ города _____ от __________ года в отношении меня, ___________________, было вынесено решение о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
С постановлением мирового судьи _____________ я не согласен по следующим основаниям.
1. Обгон был выполнен мной без выезда на полосу встречного движения. Судья не дал оценке моим доводам, о том, что при объезде автомобиль ____________, поворачивал в правую сторону, что я совершил объезд, не выезжая на встречную полосу.
Автомобиль ДПС двигался в том же направлении за мной примерно в ____ метрах от места вменяемого мне правонарушения. Следовательно, сотрудник ДПС находился на довольно значительном расстоянии и заблуждается в том, что я выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Автомобиль __________ двигавшийся передо мной, включил указатель поворота направо и начал совершать маневр. совершая маневр по объезду автомобиля ___________, учитывая то, что он поворачивал на право, я был уверен, что при объезде на полосу встречного движения я не выеду.

Читайте так же:
Сроки включения требования в реестр кредиторов

После этого, машина ДПС обогнала мой автомобиль и проехала вперед. Меня сотрудники ДПС остановили только примерно через 4 километра от места вменяемого мне административного правонарушения.
Таким образом, я на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: «1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,…».
Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении меня к административной ответственности вынесено обосновано в соответствии с действующим законодательством.
Более того, в этот день я направлялся к своему отцу, который перенес накануне ночью сердечный приступ, в связи с этим мной был подписан протокол с которым я даже не ознакомился.
На основании ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.
2. Судья при вынесении решения руководствовался только рапортом сотрудников ДПС и схемой которая не соответствует действительным обстоятельствам дела. При этом, сотрудником ДПС протокол составлен не разборчиво, читается с трудом. Фамилии сотрудников ГИБДД мне не известны и в постановление мирового судьи их фамилии так же отсутствуют.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».
В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, данный рапорт и схема не являются надлежащими доказательствами обстоятельств дела и моей вины.
3. Кроме того, в судебное заседание не был вызван мой сын ___________________, который в это время находился в моей машине и является свидетелем по данному делу. Только на основании его и моих показаний можно было сделать правильный вывод о наличии или отсутствии правонарушения.

В связи с вышеизложенным , а так же со ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ на которых я основываю свои требования,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № ____ района _______ г. ______ в отношении _______________________.

Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Копия постановления мирового судьи судебного участка № ____ района __________ г. _________ .
3. Квитанция об оплате госпошлины.
4. Копия протокола.
5. Копия справки о вызове скорой помощи.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию