Advokat-inform.ru

Юридический советник
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Незаконное использование товарного знака

Незаконное использование товарного знака

Просмотр данного раздела разрешён с 16 летRSS Telegram Facebook Twitter ВКонтакте Одноклассники Instagram

Телефонная справочная линиям

Незаконное использование товарного знака — понятие и ответственность

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю информирует:

Средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности ( ст. 1225 ГК РФ). Соответственно, к ним в равной степени применяются общие положения гл. 69 ГК РФ. А также предоставляется соответствующая правовая охрана.

К средствам индивидуализации относятся фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения. В отличие от результатов интеллектуальной деятельности средства индивидуализации предназначены только для использования в коммерческом обороте и охраняются исключительно в целях защиты прав юридических лиц и предпринимателей, за исключением наименования места происхождения товара.

Товарный знак подлежит государственной регистрации. Соответственно, его правовая охрана возникает с момента такой регистрации ( ст. ст. 1480 и 1481 ГК РФ). В качестве товарного знака компании регистрируют словесные, изобразительные, объемные, звуковые, а также комбинированные обозначения в любом цвете или цветовом сочетании ( ст. 1482 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ элементами нарушения исключительного права являются: 1) « не санкционированное» правообладателем использование тождественного ( сходного) с его товарным знаком обозначения; 2) однородность товаров ( услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя; 3) вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе в судебном порядке требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. Либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Либо в двукратном размере стоимости права использования товарного знака ( п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Размер компенсации суд определяет исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывается характер нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки ( п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009).

Примечание. Правовая охрана товарного знака может прекратиться, если им не пользовались три года.

Помимо прочего, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ предусмотрена административная ответственность статьей 14.10, которая определяет административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных, а также за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП Российской Федерации.

Санкция рассматриваемой статьи предусматривает административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека продолжает осуществлять надзор в сфере охраны средств индивидуализации.

При использовании информации ссылка на сайт Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обязательна.

ВС научил считать компенсацию за продажу контрафакта

ВС научил считать компенсацию за продажу контрафакта

В апреле 2018 года индивидуальный предприниматель Галина Шемонаева продала на своей точке контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки для автомобиля. На его упаковке был логотип производителя радиодеталей, похожий на товарный знак «Рикор Электроникс». Покупатель был непростой: общество проводило «контрольную закупку» и затем обратилось в суд для защиты исключительного права «Рикор Электроникс». В качестве доказательств продажи контрафакта истец предоставил чек, видеозапись с кадрами покупки и сам товар.

88 руб. против 180 000

Сначала общество просило суд взыскать компенсацию на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК («Ответственность за незаконное использование товарного знака»). Согласно норме, компенсация может быть от 10 000 руб. до 5 млн руб. по усмотрению суда. Предприятие посчитало, что 50 000 руб. будет достаточно. А потом истец уточнил требования и пересчитал размер компенсации по пп. 2 этой же статьи. Она предусматривает, что заплатить нужно в двукратном размере фиксированного вознаграждения лицензиата. Так как по лицензионному соглашению эта сумма составляет 90 000 руб., с предпринимателя нужно взыскать 180 000 руб., решило общество.

Шемонаева с «Рикор Электроникс» не согласилась. По ее мнению, сумма сильно завышена, ведь договор заключен на неограниченное количество товаров и на длительный срок использования товарного знака. Она же всего раз нарушила исключительные права по одному товару. Тогда Шемонаева предоставила суду контррасчет: она вычислила, сколько бы при сравнимых обстоятельствах получил правообладатель. Это 44 руб., значит, компенсация равна 88 руб.

Размер вознаграждения (90 000) разделили на 2 852 дня (срок действия лицензионного договора). Получилось 31 руб. 56 коп. К этой сумме добавили сумму периодического платежа за реализацию одного товара – 12 руб. Ее вычислили так: сумму товара умножили на установленный в договоре процент – периодическое вознаграждение за использование товарного знака (165 руб.*7%). Вышло, что нужно заплатить 44 руб. в день за правомерное использование товарного знака. Поскольку истец выбрал расчет компенсации по удвоенной сумме, то в итоге ответчик должен заплатить 88 руб.

Читайте так же:
Каким числом увольнять работника за прогул?

Позиции судов

АС Орловской области согласился, что компенсация в 180 000 руб. несоразмерна нарушению – продаже контрафактного товара за 165 руб. Но контррасчет ответчика суд не учел. Он сослался на позицию Конституционного суда (постановление от 13 декабря 2016 года № 28-П). КС предоставил судам возможность снижать размер компенсации. Первая инстанция решила, что в данном случае может снизить сумму возмещения до минимальной по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК – 10 000 руб.

Другого мнения оказалась апелляция. Исследовать контррасчет она тоже не стала. При этом суд отметил, что ИП не доказала чрезмерность компенсации в 180 000 руб.: не представила другие лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Апелляция удовлетворила иск общества в полном объеме. С этим решением согласился и Суд по интеллектуальным правам. Штраф для ИП оказался неподъемным, и ее магазин разорился.

Но предпринимательница попробовала обратиться в Верховный суд. Ей повезло, он передал ее жалобу на рассмотрение.

Дело № А48-7579/2019 разобрала тройка судей под председательством Владимира Попова. На заседании в ВС, которое прошло 19 января 2021 года, представители предпринимательницы заявили, что нижестоящие инстанции существенно нарушили права Шемонаевой, не приняв и даже не исследовав ее контррасчет. Юрист ООО «Рикор Электроникс» парировала, что его нельзя считать доказательством, так как он основан на переоценке лицензионного договора.

ВС о размере компенсации

ВС разъяснил, что определение размера компенсации — это прерогатива суда. Он может учесть характер нарушения, тяжелое материальное положение ответчика (а ИП вынужденно закрыла магазин) и взыскать компенсацию ниже той, что установлена в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК (двукратный размер фиксированного вознаграждения лицензиата, в этом деле – 180 000 руб.).

Представление лицензионного договора не означает, что суд обязательно должен взыскать компенсацию в двукратном размере от цены договора. Тройка указала, что за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Коллегия отметила, что установить размер компенсации ниже рассчитанного в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК можно лишь в исключительных случаях и при заявлении ответчика. ВС указал, что он вправе предоставить свой контррасчет. Причем рассчитать компенсацию можно с помощью независимого оценщика, исходя из других документов или на основании лицензионного договора, представленного истцом. Тройка отметила, что в последнем случае (расчет по лицензионному договору) суду следует соотнести условия соглашения и обстоятельства нарушения. А именно: срок действия договора, территорию, на которой допускается использование товарного знака, объем представленного права и так далее.

ВС указал, что в случае Шемонаевой нижестоящие инстанции не установили, сколько получает правообладатель при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование. Тройка отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на «новый круг».

Ольга Бенедская, советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) × , считает, что коллегия воспроизвела позицию Конституционного суда (постановление № 40-П). КС указал, что компенсация не должна приводить к обогащению правообладателя. Снизить сумму можно, если она многократно превышает размер причиненных убытков. Подход, согласно которому при определении размера компенсации нужно учитывать существо нарушения, Бенедская считает обоснованным.

Должны быть разные последствия для производителя-конкурента, намеренно маркирующего свои товары чужим или сходным товарным знаком, и для продавца, который приобрел товар для перепродажи.

Ольга Бенедская, советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) ×

По словам Бенедской, на практике истец-правообладатель часто обосновывает размер компенсации лицензионными договорами на всевозможные виды использования по всей территории страны и на длительный срок. Но в то же время ответчик однократно использовал товарный знак. Тогда стоимость лицензии неверно применять для расчета компенсации, считает эксперт.

Привлечение к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации на основании статьи 14.10 КоАП РФ

Часть первая статьи 14.10 КоАП РФ гласит, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа:

  • на граждан от 5 000 до 10 000 рублей;
  • на должностных лиц от 10 000 до 50 000 рублей;
  • на юридических лиц от 50 000 до 200 000 рублей.

Часть вторая рассматриваемой статьи, сужает понятие «использование», определяя его в качестве производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа:

  • на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 10 000 рублей;
  • на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей;
  • на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 100 000 рублей.
Читайте так же:
Досмотр личных вещей на предприятии по производству пищевых продуктов

При этом обе части комментируемой статьи предусматривают ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По моему мнению, в настоящее время вопросы, связанные с особенностями применения статьи 14.10 КоАП РФ, наиболее подробным образом рассмотрены
в пунктах 8 – 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11).

На некоторых, на мой взгляд, наиболее интересных аспектах, рассмотренных в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, я хотел бы остановиться отдельно.

Так, в абзаце 4 постановления от 17.02.2011 № 11 отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В данном пункте постановления очевидно прослеживается отсылка к статьям 1474, 1484, 1519, 1539 ГК РФ, которые определяют способы осуществления исключительного права на средства индивидуализации.

Стоит отметить, что в данном постановлении отдельно указано, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При этом как показывает многочисленная практика, связанная с рассмотрением дел о привлечении к административной ответственности статьи 14.10 КоАП РФ, в большинстве случаев привлекаются к ответственности на основании заявлений таможенных органов импортеры, которые представляют в таможню декларации на товары с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», а таможенный орган в ходе осуществления контроля обнаруживает, что на товарах, указанных в декларациях, нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в то время как импортер не может представить доказательств, что у него имеется разрешение правообладателя.

Однако, также не редки факты привлечения к ответственности и последующих продавцов. Как правило по данным делам со стороны государственного органа в судах выступают заявителями полиция, прокуратура и Роспотребнадзор, которые выявляют нарушителей в ходе проведения проверок деятельности торговых точек.

Кстати, интересный факт, что в том же постановлении от 17.02.2011 № 11, только в абзаце 4 пункте 17 указано, что субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг), может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а последующие продавцы к ответственности по данной статье не могут быть привлечены.

Полагаю, что тонкостям и особенностям, по которым законодатель таким образом разделил лиц, которые могут быть привлечены к ответственности на основании указанных выше статей Кодекса можно посвятить отдельную научную статью, а в рамках настоящей статьи на рассмотрении данного вопроса мы останавливаться не будем.

Далее полагаю, что стоит отметить, какую роль при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ играет заключение правообладателя о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из пункта 13 постановления от 17.02.2011 № 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что письма (заключения) представителей правообладателей являются допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами подлежат оценке судом. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2018 по делу
№ А32-30023/2017.

Читайте так же:
Договор дарения и договор ренты — в чем отличие

Нельзя не обратить внимание на пункт 15 постановления от 17.02.2011 № 11, в котором указано, что действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (например «выпуск для внутреннего потребления»).

Теперь я хотел бы рассмотреть основные отличия и особенности привлечения к административной ответственности от привлечения к более привычной гражданско-правовой ответственности, которые заключаются в следующем:

  • наличие заявления правообладателя товарного знака не является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;
  • непривлечение судом первой инстанции правообладателя к участию в деле не является основанием для отмены решения арбитражного суда (пункт 11 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017);
  • должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) самостоятельно собирают доказательства незаконного использования товарных знаков;
  • доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушении, и/или обстоятельства, установленные судом по данному делу, могут быть использованы в будущем правообладателем при обращении в суд с иском о защите прав на товарные знак, в том числе с требованием о взыскании компенсации.

Из приведенных выше особенностей на первый взгляд может показаться, что для правообладателя инструмент защиты своего права на средства индивидуализации в виде привлечения нарушителя к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ является очень удобным и не имеющим минусов. Однако, если приглядеться повнимательнее, то это не совсем так, и вот почему:

  • в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности штраф, присуждаемый судом, подлежит взысканию в пользу федерального бюджета, а не в пользу правообладателя;
  • как правило таможенные органы, органы внутренних дел и органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, самостоятельно не инициируют проведение проверок, в рамках которых могут быть выявлены факты незаконного использования средств индивидуализации, и заявление правообладателя зачастую является необходимым инструментом, позволяющим запустить данный процесс.

Кроме того, не стоит забывать о делах о параллельном импорте, когда осуществляется ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товаров, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия.

В данном случае применяются правовые механизм, выработанные, в рамках рассмотрения дела № А40-9281/08-145-128, и нашедшие свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08, согласно которым нарушитель не может быть привлечен к административной ответственности.

В указанном постановлении Высшая судебная инстанция сделала вывод, что в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за ввоз товара, маркированного товарным знаком без разрешения правообладателя, на территорию Российской Федерации должно быть отказано, так как автомобиль, являющийся предметом правонарушения, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

Кроме того, следует иметь ввиду, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 8постановления от 17.02.2011 № 11, указано, что с учетом статьи 1484 ГК РФ приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях лица административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, имеет установление цели, с которой осуществлялось хранение спорного товара.

Так, хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 по делу № А40-198194/2017.

Считаю данный вывод высшей судебной инстанции достаточно интересным, но, как мне кажется, лицу в отношении которого проводится проверка, будет достаточно сложно доказать, что товар хранится не для целей введения товара в оборот.

Арбитражный суд Ростовской области

Статья 14.10. Незаконное использование товарного знака.

Статья 14.10. Незаконное использование товарного знака.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Читайте так же:
Арендаторы хотят забрать имущество, купленное на деньги арендодателя

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Комментарий к статье 14.10.

Н езаконным использованием товарного знака является п родажа товаров, на которых размещен товарный знак без разрешения правообладателя, что свидетельствует о нарушении его имущественных и личных неимущественных прав ( решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А53-23493/2008).

Предприниматель, использующий товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за продажу товаров на которых размещен чужой товарный знак и в том случае если он не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку используя обозначение, он должен был проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации ( решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А53-23493/2008).

— В вод в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем декларирования контрафактной продукции без разрешения правообладателя образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2007, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по делу № А53-7087/2007).

— Действия, которыми вводятся при отсутствии лицензионного соглашения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими иным хозяйственным субъектам, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области (новое рассмотрение) от 16.06.2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А53-20070/07).

— Не указание административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, в чем именно состоит тождественность или смешение словесного обозначения, указанного на этикетке товара и зарегистрированного за правообладателем, при наличии в материалах дела письма Роспатента, подтверждающего сходство обозначения на этикетках выпускаемой продукции с товарным знаком, права на которые зарегистрированы правообладателем, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2008 по делу № А53-20070/07).

— П роведение экспертизы по вопросу о том, являются ли обозначения «Сочи 2014», « Sochi 2014» и изображения пяти переплетенных колец белого цвета олимпийской символикой при проведении проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом нецелесообразно, поскольку исходя из существа символики, применение специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется ( постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу №А53-5696/2009).

— Незнание предпринимателем иностранного языка не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ( решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу № А53-5673/09).

— С тарший помощник (помощник) прокурора обладает правом на проведение проверки соблюдения законодательства о правовой охране объектов интеллектуальной собственности. Закон о прокуратуре не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки ( решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 по делу № А53-7917/2007).

— П ри отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ , не изъятые из гражданского оборота товары, подлежат возврату их законному владельцу ( решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 по делу № А53-16720/2007).

— П риобретение производственных мощностей в силу статьи 1539 ГК РФ не влечет перехода исключительного права на коммерческое обозначение. Незаконным использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке без согласия правообладателя ( решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А53-4367/2009).

— и спользование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08).

— Т аможенный орган обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу РФ либо в случае нахождения их под таможенным контролем ( постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу № А29-3341/2007).

Читайте так же:
Налог на кешауты с онлайн-казино

Чем для каждого продавца опасен товарный знак: какие документы запросить у поставщика

При выборе товара в любой магазине мы всегда обращаем внимание на его красочную упаковку. В детских магазинах это товар, на ко­то­ром изоб­ра­же­н муль­тяш­ный пер­со­наж, герой книги или филь­ма. В иных магазинах практически все товары также имеют узнаваемые товарные знаки. И у всех этих объ­ек­тов есть пра­во­об­ла­да­тель — автор или дру­гое лицо, ко­то­ро­му при­над­ле­жит ис­клю­чи­тель­ное право на про­из­ве­де­ние или то­вар­ный знак.

Все об этом знают, но мало кто задумывается о получении полного пакета документов от поставщика при продаже товаров отмеченных товарным знаком. Ведь часто слу­ча­ет­ся, что произво­ди­тель таких то­ва­ров раз­ре­ше­ния на ис­поль­зо­ва­ние про­из­ве­де­ния или то­вар­но­го знака у пра­во­об­ла­да­те­ля не по­лу­чил. То есть товар яв­ля­ет­ся кон­тра­факт­ным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена Гражданским Кодексом РФ (ст. 1515).

В это труд­но по­ве­рить, но имен­но к вла­дель­цу ма­га­зи­на, а не к про­из­во­ди­те­лю чаще об­ра­щается пра­во­об­ла­да­тель с тре­бо­ва­ни­ем воз­ме­стить убыт­ки или вы­пла­тить де­неж­ную ком­пен­са­цию за на­ру­ше­ние своих прав.

  • в раз­ме­ре от 10 тыс. до 5 млн руб. (на усмот­ре­ние суда, но не выше суммы, за­яв­лен­ной пра­во­об­ла­да­те­лем);
  • в дву­крат­ном раз­ме­ре либо сто­и­мо­сти то­ва­ров, на ко­то­рых неза­кон­но раз­ме­ще­ны то­вар­ный знак или про­из­ве­де­ние, либо сто­и­мо­сти права ис­поль­зо­ва­ния этих объ­ек­тов. При­чем сто­и­мость права ис­поль­зо­ва­ния опре­де­ля­ет­ся ис­хо­дя из цены, ко­то­рая взи­ма­ет­ся за пра­во­мер­ное ис­поль­зо­ва­ние про­из­ве­де­ния или то­вар­но­го знака. То есть, про­да­вая де­ше­вый кон­тра­факт­ный товар, ком­пен­са­цию вы за­пла­ти­те ис­хо­дя из цены за под­лин­ный товар.
  • убрать товар из про­да­жи;
  • изъ­ять и уни­что­жить кон­тра­факт­ный товар. Од­на­ко ни­ка­ко­го воз­ме­ще­ния сто­и­мо­сти изъ­ято­го то­ва­ра ма­га­зи­ну не по­ло­же­но. Более того, уни­что­жать кон­тра­факт будут имен­но за счет ма­га­зи­на.

При этом, следует обратить внимание, что компенсация в размере от 10.000 до 5.000.000 рублей выплачивается за каждый случай нарушения, что подразумевает, если вы нарушили авторские права на 5 объектов авторского права, то указанную компенсацию надо умножить на 5.

Суды отмечают, что при покупке товара в целях последующей реализации ответчик должен предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации, ответчик должен затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доказывается неправомерное использование товарного знака очень легко.

Пример из Постановления суда по делу от 28 апреля 2018 года № С01-209/2018:

«…. 11.09.2016 в магазине «Сказка», расположенном по адресу: Севастополь, пр. Победы, д. 1А, в котором осуществляет деятельность предприниматель, был приобретен набор игрушек «Барбоскины», на упаковке которого присутствовали изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 464536, № 485545.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек от 11.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, сведения о товаре, адрес магазина, данные о продавце (копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства); приобретенный товар; фотографии данного товара; DVD-диск, зафиксировавший факт реализации контрафактного товара…».

Предпринимателя оштрафовали на 80 000 руб. за набор игрушек стоимостью 380 руб.

При­чем суды особо от­ме­чают, что ком­пен­са­ция может взыс­ки­вать­ся с про­дав­ца кон­тра­фак­та за каж­дый слу­чай неза­кон­но­го ис­поль­зо­ва­ния изоб­ра­же­ния как са­мо­сто­я­тель­но­го то­вар­но­го знака! То есть если на одной за­клад­ке изоб­ра­же­но три пер­со­на­жа муль­ти­ка, каж­дый из ко­то­рых является то­вар­ным знаком, то до­пу­ще­но три на­ру­ше­ния.

Как себя обезопасить

Но, к со­жа­ле­нию, эти пра­ви­ла труд­но­вы­пол­ни­мы, по­это­му прак­ти­че­ски ни один ма­га­зин не может ис­клю­чить ве­ро­ят­ность по­па­да­ния на свои при­лав­ки кон­тра­фак­та. Правильно указывайте условия ответственности сторон при заключения договора с поставщиком.

Вариант условия договора

Также надо уре­гу­ли­ро­вать, за чей счет будет вы­пла­чи­вать­ся ком­пен­са­ция пра­во­об­ла­да­те­лю (будут воз­ме­щать­ся ему убыт­ки), если куп­лен­ный вами товар ока­жет­ся кон­тра­факт­ным. Цель — пе­ре­ло­жить на по­став­щи­ка бремя ваших убыт­ков, воз­ник­ших по его вине.

В этой статье рассмотрели только административную ответственность, а есть еще уголовная ответственность и есть особенности при учете в целях налогообложения.

ВНИМАНИЕ!

Скоро на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.

  • Длительность 120 часов за 1 месяц
  • Ваше удостоверение в реестре Рособрнадзора (ФИС ФРДО)
  • Выдаем Удостоверение о повышении квалификации
  • Курс соответствует профстандарту «Бухгалтер»

Повысьте свою ценность как специалиста в глазах директора. Смотреть полную программу

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию