Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Компенсация за долю в квартире и пользование ей в 2022 году

ВС: Право на выплату стоимости доли за счет других долевых собственников не является безусловным

В Определении по делу № 56-КГ20-10-К9 Верховный Суд разъяснил, при каких условиях выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости доли за счет других участников долевой собственности.

Апелляция и первая кассация поддержали выделяющегося собственника

Владимир Молчанов, его сестра Надежда Маруженко и племенник Николай Маруженко получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Владимиру принадлежит 2/9 доли в праве на две комнаты и 1/3 доли в праве на третью, аналогичные доли Надежды составляют 4/9 и 2/3, оставшаяся треть в праве собственности на две комнаты принадлежит Николаю.

В 2015 г. Находкинский городской суд Приморского края удовлетворил иск Владимира Молчанова о вселении в эту квартиру и выделил ему в пользование отдельную комнату. Остальных собственников первая инстанция обязала не мешать Молчанову пользоваться отведенной ему комнатой и общими помещениями квартиры. Затем Приморский краевой суд отменил это решение в части выделения в пользование Владимиру Молчанову одной комнаты, а остальным собственникам – двух других комнат. В удовлетворении соответствующего требования истца было отказано (мотивы не ясны, так как данное определение не опубликовано – прим. ред.).

В 2019 г. Владимир Молчанов подал иск о взыскании с Надежды и Николая Маруженко компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности на комнаты в той же квартире. Мужчина пояснил, что произвести реальный раздел квартиры невозможно, а с ответчиками у него сложились конфликтные отношения. Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе, по словам Владимира Молчанова, не получилось.

Родственники требования не признали. Надежда Маруженко пояснила, что не может приобрести долю брата, так как у нее нет сбережений и доходов, кроме пенсии. Женщина настаивала на том, что доля истца в спорной квартире не является незначительной. Кроме того, добавила она, Владимир Молчанов может жить в этой квартире или продать свою долю кому-то другому.

Находкинский городской суд, сославшись на ст. 209, 247 и 252 ГК, отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить Владимиру Молчанову компенсацию. Ответчики согласие на принятие долей истца в собственность не выразили, денег для их приобретения не имеют, а доля истца в спорной квартире не является незначительной, пояснила первая инстанция.

Приморский краевой суд с таким подходом не согласился. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца, приняв во внимание то, что выдел его доли в натуре невозможен. По мнению апелляции, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК, на которые указал суд первой инстанции, нужно устанавливать лишь в случае, когда требование о выплате компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые хотят прекратить право собственности другого участника, в данном же случае разрешался иной спор. Определение устояло в первой кассации.

Верховный Суд согласился с первой инстанцией

Рассмотрев жалобу Надежды Маруженко, Верховный Суд пришел к выводу, что решения апелляции и первой кассации не основаны на законе.

Сославшись на ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса, ВС отметил, что сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками об использовании имущества и при невозможности выделения доли.

Далее, процитировав ряд решений КС, Суд подчеркнул, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при изучении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительности доли такого собственника, его возможности пользоваться спорным имуществом, возражений других участников по поводу принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника. В последнем случае важно выяснить, имеют ли такие лица материальную возможность приобрести долю. Иначе искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, считает Верховный Суд.

«Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника», – заключил ВС. На этом основании акты апелляции и первой кассации были отменены, а решение городского суда оставлено в силе.

Эксперты «АГ» прокомментировали подход ВС

Советник INTELLECT Илья Абрамов отметил, что положения ст. 252 ГК РФ, содержащие исключения из общего правила о приобретении и осуществлении прав своей волей и в своем интересе, требуют взвешенного подхода. «Стоит отметить, что практика по вопросу безусловности права, указанного в п. 3 ст. 252 ГК, действительно не была однозначной. В данном случае Верховный Суд закрепил уже существующую позицию об ограничении степени принудительности правила, изложенного в этом пункте, дав определенные ориентиры по границам его применения», – считает юрист.

Читайте так же:
Права пережившего супруга при наследовании.

Так, пояснил он, ВС, в частности, указывает на небезусловность данного права выделяющегося собственника и берет критерии, фактически повторяющие п. 4 ст. 252 ГК РФ – незначительность принудительно выделяемой доли и возможность пользования спорным имуществом. «С другой стороны, появляются указания и на иные обстоятельства, которые уже учитывались многими судами по данному вопросу, но прямо в законе не указанные – наличие возражений других собственников на принятие ими в собственность доли, выделяющегося собственника, в том числе их материальной возможности на это», – добавил Илья Абрамов.

По его мнению, в совокупности выводы ВС выглядят очередной попыткой нащупать баланс между противоположенными интересами конфликтующих собственников. «И в данном деле с учетом того, что истец – судя по тексту решений первой и второй инстанций – имел реальную возможность проживать в спорной квартире, это обосновано, – полагает эксперт. – Сложнее будет в ситуации, когда на одной чаще весов окажется материальная необеспеченность и отсутствие воли на приобретение чужой доли в имуществе, а на другой – право собственности, которое невозможно реализовать из-за незначительности этой самой доли. Кажется, на этот сложный вопрос ответа Верховный Суд пока еще не дал».

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников подчеркнул, что тема, рассмотренная в этом определении, очень актуальна для практики: «В силу разных обстоятельств – чаще всего наследования или раздела имущества в ходе бракоразводного процесса – миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях, из-за чего возникают длительные конфликты и судебные споры».

В этом деле, вероятнее всего, наиболее значимым обстоятельством стала невозможность для «остающегося» собственника в силу его материального положения и статуса пенсионера реально расплатиться с выделяющимся собственником, предположил юрист. «Надо признать справедливость позиции Верховного Суда, который своим актом подчеркнул важность исследования имущественного положения сособственника, на которого возлагается обязанность выплатить компенсацию, – указал Николай Сапожников. – Однако если в рассматриваемом деле этот вопрос был более или менее очевиден, то судебной практике чаще приходится иметь дело с менее очевидными ситуациями. Что требует дальнейшего пристального внимания, выработки и систематизации подходов».

При этом отказ в выплате компенсации «выходящему» сособственнику (который действительно не имеет возможности выделить в натуре долю и пользоваться принадлежащим ему имуществом) на основании плохого имущественного положения «остающегося» сособственника должен быть исключением из правил, считает эксперт. «Необходимо учитывать, что в таких делах складывается ситуация фактически безвозмездного пользования одним сособственником всем объектом, который принадлежит ему не на 100%. Что приводит к фактическому ограничения прав и законных интересов уже другого сособственника», – пояснил Николай Сапожников.

Кроме того, добавил он, Верховный Суд обращает внимание и на то, что истец был вселен в спорную квартиру. «Хотя подробно это обстоятельство не описывалось, ВС справедливо указал на него как на аргумент против удовлетворения иска, основанного на доводах о невозможности реального пользования жилым помещением», – заключил эксперт.

Как имущество влияет на детские выплаты с 3 до 7 лет

С 1 апреля 2021 года кардинально изменились правила назначения выплат на детей от 3 до 7 лет. Теперь учитываются не только доходы семьи, но и наличие имущества. А если дохода вообще нет, то в господдержке могут отказать.

Об этом уже вышло несколько разборов:

Пора разобраться с имуществом — выяснить, как квартиры, машины и деньги на вкладе влияют на назначение выплат. И кто может потерять право на эту господдержку, даже если сейчас ее получает.

О какой выплате речь

Выплата на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно — это относительно новый вид господдержки, впервые введенный весной 2020 года. Ее еще называют выплатой для малообеспеченных семей, потому что она назначается при доходе не более прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Размер выплаты — 50, 75 или 100% детского прожиточного минимума в регионе. Сумма зависит от дохода семьи: чем он ниже, тем больше денег даст государство.

Раньше выплата составляла 50%, но в марте президент пообещал повысить ее для нуждающихся семей, а в апреле Минтруд утвердил правила, которые учитывают не только доходы, но и наличие имущества. Слишком зажиточные с точки зрения государства семьи даже при низком официальном доходе не получат права на выплату.

Как победить выгорание

При чем тут имущество

Эти выплаты впервые назначили в 2020 году, и постепенно выяснилось, что право на господдержку имеют семьи, в которых взрослые официально или фактически не работают. У некоторых получателей выплаты было в собственности по несколько квартир и машин — но по документам семьи считались малообеспеченными. Кто-то получал зарплату в конверте, другие действительно жили только на пособия: по меркам регионов общая сумма выплат на нескольких детей сравнима с зарплатой обоих родителей.

Читайте так же:
Минимальная сумма по выплате алиментов

Даже если семья не нуждалась, родители все равно обращались за господдержкой, тем более что это можно сделать онлайн.

Чтобы выплаты стали более адресными, введены два новых правила для отказа:

  1. Нулевой доход. Это когда кто-то из взрослых не работает без уважительной причины.
  2. Много имущества — когда у семьи избыток недвижимости, транспорта или денег.

Теперь соцзащита проверяет, чем владеют члены семьи, которая обратилась за господдержкой. И если имущества больше, чем установлено правилами, — это повод для отказа.

То есть владеть тремя квартирами семье никто не запрещает. Но получать при этом деньги на детей старше трех лет она не сможет, даже если остальные условия соблюдаются.

В целом задумка неплохая, но, как обычно, не учитывает слишком многих нюансов.

Какое имущество можно иметь для назначения выплаты

В правилах есть четкий список того, что может быть у семьи. В общей сложности на всех семья может иметь такие активы.

Одну квартиру любой площади. Или несколько квартир, если на каждого члена семьи приходится не больше 24 м 2 общей площади.

Один дом любой площади. Или несколько домов, если на каждого члена семьи приходится до 40 м 2 .

Квартиры и дома в аварийном состоянии, жилье членов семьи с болезнями из специального перечня и доли до ⅓ общей площади не учитываются. Аналогично дело обстоит с жильем многодетных семей, если они получили его по программам соцподдержки.

Например, у семьи с двумя детьми есть дом площадью 150 м 2 , две однокомнатные квартиры общей площадью 70 м 2 , а каждый супруг имеет по ¼ в квартире своих родителей. Такая семья не получит отказ из-за избытка имущества, потому что вписывается в норму.

У другой семьи с двумя детьми есть ипотечная двухкомнатная квартира площадью 60 м 2 . Незадолго до обращения за выплатой супруг унаследовал от своего отца однокомнатную квартиру, где живут мать и младшая сестра. Получилось, что в собственности семьи по документам числятся две квартиры — общей площадью 100 м 2 . В выплате на двоих детей, 3 и 5 лет, у одного из которых инвалидность, им будет отказано при любом доходе.

Интересно, как будут оценивать имущественную обеспеченность, если у семьи две квартиры, но одна оформлена на отца детей, а в другой у всех по ¼. Получится, что доли в размере ¼ не учитываются, хотя фактически это целая квартира — вторая по счету для одной семьи.

Одну дачу. Под дачей подразумевается садовый дом. Если за городом есть дом, который оформлен как жилой, он войдет в предыдущую категорию — с учетом площади. Если есть садовый и жилой дома, можно иметь и то и другое без учета площади строений. Хозпостройки на участках под ИЖС не считаются.

Например, у семьи есть квартира площадью 80 м 2 , жилой дом площадью 100 м 2 и садовый дом. Оснований для отказа в выплате нет.

У другой, неполной семьи из женщины и ребенка есть однокомнатная квартира и два садовых дома по 20 м 2 — мамин и бабушкин. Хотя фактически семья ими не пользуется, жить в домиках нельзя и даже находятся они в другом регионе, права на выплату у женщины не будет: слишком много дач.

Один гараж или машино-место. Два гаража можно иметь только многодетным, семьям с инвалидами и если машина выделена по соцпрограмме.

Например, у семьи с пятилетним ребенком есть квартира и два машино-места — одно в собственности, другое в аренде. Оснований для отказа в выплате нет.

У другой семьи, с двумя детьми, есть съемная квартира, машино-место, а на мужа оформлен гараж отца. Хотя своего жилья нет, из-за избытка мест для машин выплату эти родители не получат, даже если в ней нуждаются.

Одно нежилое помещение. Назначение не уточняется. Это может быть автомойка, магазин, цветочная мастерская. Размер и стоимость помещения тоже не имеют значения — важно только количество.

Земельные участки. В городе — общей площадью до 0,25 га, в селе — до 1 га. Не учитывается дальневосточный гектар, участки в общей долевой собственности и выделенные многодетным семьям по региональным программам. При оценке участков важно не количество, а суммарная площадь. Но не указано, что будет, если в собственности два участка — 0,2 га в городе и 0,7 га в сельской местности. Суммарная площадь для каждого вида соблюдается, участков несколько — но так можно. Формально получается, что право на выплату при этом сохранится.

В любом случае лимиты площадей довольно большие: 0,2 га — это 20 соток, 1 га — 100 соток. Чтобы получить отказ в выплате из-за земли , нужно быть серьезными землевладельцами.

Читайте так же:
Налог с продажи недвижимости в 2022 году

Один автомобиль. Но только не в том случае, если он выпущен менее 5 лет назад и имеет двигатель мощностью больше 250 л. с.: у семьи с такой машиной нет права на выплату. Машина с такими характеристиками не помешает назначению господдержки, только если в семье минимум четыре ребенка, а в автомобиле больше пяти мест.

Если семья многодетная, у кого-то есть инвалидность или машина предоставлена по программе господдержки, можно иметь два автомобиля.

Например, в семье есть один автомобиль — Хендай Тусон 2020 года выпуска стоимостью 2,2 млн рублей. При соблюдении остальных условий отказа в господдержке из-за такой машины не будет.

У другой семьи есть две машины — Рено Логан 2015 года и Хендай Солярис 2017 года. На одной муж работает в такси, другой пользуется жена, чтобы возить детей на кружки, обе машины — кредитные. С учетом износа стоят около 800 тысяч рублей, долг по кредиту — 350 тысяч. Семья не имеет права на господдержку: слишком много транспортных средств.

Один мотоцикл. Многодетным, семьям с инвалидами и тем, кто получил транспорт по программе господдержки, можно иметь два мотоцикла. Но не три. По мощности и году выпуска ограничений нет. Новая Ямаха не помеха.

Еще есть условия по поводу моторных лодок и тракторов, но до 2022 года это проверять не будут.

Вклады в банке. В правилах условие по поводу сбережений сформулировано так: заявитель и члены семьи могут иметь среднедушевой доход от процентов не больше прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. В пресс-релизе правительства было указано, что это сбережения на сумму до 250 000 Р . Прожиточный минимум в 2021 году — 11 653 Р . То есть при ставке 4% годовых заработать на вкладе как раз получится около этого лимита. В постановлении написано, что это среднедушевой доход, — получается, столько сбережений может приходиться на каждого члена семьи. Тогда семья с двумя детьми может иметь до 1 000 000 Р сбережений и при этом обратиться за господдержкой. А общий доход в виде процентов в расчетном периоде может составить до 46 612 Р .

В пунктах о квартирах и машинах указано, что это имущество может иметь заявитель или члены семьи. В пункте о вкладах — заявитель и члены семьи. Значит, каждый из них.

Непонятно, почему на сайте Минтруда написано, что с прожиточным минимумом нужно сравнивать годовой доход, если в нормативных документах написано «среднедушевой». В правилах нет никаких отсылок к годовому доходу.

Что именно имел в виду Минтруд, когда утверждал эту формулировку, вероятно, будет выясняться в каждом случае отдельно — на усмотрение соцзащиты. Разъяснений по существу пока нигде нет.

Но эти проценты в любом случае будут включаться в расчет дохода семьи при его сравнении с прожиточным минимумом — вместе с зарплатой, пособиями и подработками.

При оценке учитываются вклады только в банках. Кэшбэк в этот расчет тоже не попадет: это возврат за покупки, а не проценты на остаток.

Еще одна хорошая новость: проверять данные о процентах по вкладам будут только с 2022 года. Банки передадут информацию о вкладах в ФНС, а та — в соцзащиту. Возможно, туда попадут и данные за предыдущие периоды.

Чье имущество учитывается при оценке

Соцзащита проверяет имущество каждого члена семьи на день обращения за выплатой. И всю эту совокупность сравнивает с установленными лимитами.

То есть не у каждого члена семьи может быть квартира, а любой из них может владеть квартирой. И вторая будет уже помехой для господдержки.

Проверять будут имущество, записанное на имя:

  1. Заявителя — мамы или папы ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.
  2. Супруга или супруги — только при официальном браке.
  3. Детей до 18 лет, в том числе под опекой.
  4. Детей до 23 лет, если они учатся очно и не состоят в браке.

Имущество сожителей, бабушек и дедушек не учитывается. А вот имущество супруга, который давно не живет с детьми и их мамой, учитывается. Как и его доходы.

Состав семьи и имущество соцзащита проверяет по базам загса, Росреестра, ГИБДД, ПФР, ФНС, МВД, ФССП, ФСИН и центров занятости.

Для проверки важно, какое имущество есть у семьи на день обращения за выплатой. Теоретически можно подарить доли в квартире детям — и получить право на выплату. А вот если продать лишнюю недвижимость, рано или поздно доход войдет в расчет среднедушевого и может лишить права на продление господдержки.

Если выплата назначена, но имущества слишком много

Назначенную выплату можно получать до конца срока. Ее не отменят, даже если семья не проходит по новым критериям. Но на новый срок уже не продлят.

Читайте так же:
Согласие на выезд ребенка за границу без родителей в 2022 году

Например, если выплата назначена до сентября 2021 года, но у семьи две квартиры, деньги будут приходить до сентября — в размере 50% прожиточного минимума. Ничего делать для этого не нужно.

Если по доходам семья имеет право на повышение выплаты до 75 или 100% прожиточного минимума, но имущества больше, чем положено для назначения, подавать заявление на повышение не имеет смысла. Придет отказ в пересчете и продлении, а выплату продолжат платить в прежнем размере.

Если имущества больше лимита, но доход низкий

Имущество и доход оцениваются в совокупности. Если мало имущества, но доход больше прожиточного минимума — выплаты не будет. Если доход низкий, но у семьи две квартиры — тоже придет отказ.

Если имущества мало, доход низкий, но кто-то из взрослых не работает без уважительной причины, в господдержке тоже откажут.

По воле метра

alt=»При разделе недвижимости некоторые собственники владеют всего одним метром. И как быть? Фото: Photoxpress» /> При разделе недвижимости некоторые собственники владеют всего одним метром. И как быть? Фото: Photoxpress

Собственник большей части квартиры обратился в суд и попросил разрешить ему принудительно выплатить участнику долевой собственности денежную компенсацию за его очень незначительную часть в этой квартире площадью чуть больше 44 квадратных метров.

Фото: Алексей Куденко/РИА Новости

В суде гражданин заявил, что ответчику в квартире принадлежит 7/100 доли. Это в пересчете на метры — немногим больше 3 метров общей, и 1,9 жилой площади.

Сам ответчик выделить ему долю не просил, согласие на замену метров деньгами не высказывал и другой недвижимости не имеет. Местные суды отказали истцу в его просьбе, и тот дошел до Верховного суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отказы коллег изучила и с ними не согласилась.

Вот аргументы Верховного суда. По 252-й статье Гражданского кодекса, имущество, которое находится в долевой собственности нескольких человек, можно разделить по их согласованию. Каждый участник долевой собственности вправе требовать свою долю. Если соседи договориться между собой не могут, то это может сделать суд по просьбе одного из них.

Если выделить долю невозможно без "несоразмерного ущерба" для остальных собственников, то желающий получить свою часть дольщик может просить у соседей заплатить ему за свою часть.

Выплата компенсации участнику долевой собственности вместо выделения доли допускается только с согласия самого собственника. Но если доля так мала, что выделить ее невозможно, и собственник кусочка "не имеет существенного интереса к использованию общего имущества", то суд может сам обязать соседей заплатить гражданину за его метр. Это сказано в 4-й части той же 252-й статьи Гражданского кодекса. Как только человек получает деньги, он утрачивает право собственности.

Фото: depositphotos.com

Верховный суд пишет, что право суда отнять микродолю и заменить ее выплатой является исключительным случаем и он допустим "только при конкретных обстоятельствах и в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности".

По мнению ВС, местные суды были не правы. Они решили, что хозяин метра "имеет интерес к использованию общего имущества, так как не заявлял требования о выделении ему доли". Это, заявила высокая инстанция, противоречит 252-й статье Гражданского кодекса. А ссылка местных судов на то, что у собственника мини-доли нет другого недвижимого имущества, не может быть основанием для отказа в иске. Кроме того, местные суды не обратили внимание, что собственник метра живет совсем в другом субъекте РФ и никаких отношений с хозяином оставшейся части квартиры не имеет. Как упрек в адрес нижестоящих судов ВС заявил и еще одну вещь — решая вопрос о реальной заинтересованности мини-собственника в общем имуществе, суды не учли неудобства, которые он причиняет другому собственнику.

Имеет ли хозяин метра интерес в "использовании общего имущества", решает суд в каждом конкретном случае, анализируя все представленные доказательства, подтверждающие необходимость и нужность общего имущества. Так, проверяется, в частности, возраст, состояние здоровья, профессиональная деятельность, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Ничего этого местные суды не изучали, значит, сказал Верховный суд, спор надо пересматривать с учетом разъяснений.

Обсуждение Определения ВС РФ от 08.10.2019 № 74-КГ19-9 о принудительной выплате стоимости доли в праве общей собственности (Кружок гражданского права СПбГУ)

В рамках записи подкастов Кружка гражданского права СПбГУ обсудили Определение ВС РФ от 08.10.2019 № 74-КГ19-9. Это дело посвящено выплате стоимости доли в праве общей собственности.

Фабула дела такова. Наследниками гражданина являются три лица – жена, мать и дочь от первого брака. Доли равные. Жена проживает в г. Санкт-Петербург, мать и дочь – в г. Якутск. Входящие в наследственную массу объекты недвижимости (квартира, земельный участок, дачный дом) расположены в г. Якутск. Жена обращается к матери и дочери с иском «о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество».

Читайте так же:
Как взыскать алименты с неработающего отца

Краткое изложение моих аргументов (остальное – в видеоролике):

1. Вещь, находящаяся в общей собственности, является объектом обычного права собственности, которое осложнено множественностью субъектов. Качественно каждому сособственнику принадлежит вся вещь в целом (или все вещи в целом). Доля в праве общей собственности – это количественная характеристика, позволяющая определить порядок реализации сособственниками правомочий владения, пользования вещью и порядок распределения между ними плодов, продукции и доходов, а также определить размер части вещи, подлежащей передаче сособственнику при выделе или разделе общей собственности. То есть доля в праве общей собственности определяется в том числе для того, чтобы из общей собственности можно было выйти.

2. С одной стороны, неразумно понуждать субъекта состоять в общей собственности, если он этого не желает. С другой стороны, при выходе субъекта из общей собственности должны быть соблюдены права других сособственников. В связи с этим законодатель предусматривает способы покидания общей собственности одним из субъектов (в частности, возможности продать долю, соблюдая правила преимущественной покупки; выделить долю в натуре).

3. Если у сособственника нет интереса в вещи, он может продать свою долю с соблюдением права преимущественной покупки. Если сособственники препятствуют продаже доли (например, не дают показывать вещь потенциальным покупателям), нужно защищаться. Вопрос о способах защиты права сособственника против других сособственников остается спорным (негаторный иск; иск об определении порядка владения и пользования вещью; обязательственный иск; относительный (не обязательственный иск); иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и т.п.). Однако это не означает, что такое право нельзя защитить.

В связи с этим применительно к обсуждаемому делу ссылка жены на то, что ей препятствовали в реализации права на продажу доли, мало обоснована. Однако ВС РФ не обращает на это внимания.

4. Если у сособственника есть интерес в вещи, он может потребовать выдела доли в натуре. Если соглашение по этому поводу с другими сособственниками не достигнуто, спор может разрешить суд.

При этом выплата сособственниками стоимости доли допускается тогда, когда по закону нельзя выделить долю в натуре или это повлечет несоразмерный ущерб имуществу. По смыслу п. 3-4 ст. 252 ГК РФ выплата стоимости доли в таком случае допускается при наличии согласия выделяющегося сособственника. Без его согласия выплатить ему стоимость доли можно в судебном порядке тогда, когда доля незначительна, не может быть реально выделена и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном деле ВС РФ не рассмотрел вопрос о том, возможен ли выдел доли в натуре. ВС РФ просто констатировал, что такой выдел невозможен. Между тем это утверждение спорно хотя бы потому, что суд первой инстанции пишет: «имущество – квартира и дачное строение с земельным участком, со всеми их составными частями, являются едиными объектами, следовательно, соответствуют признакам неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен». Особенно интересен этот тезис в связи с тем, что земельный участок имеет площадь 17000 кв.м.

5. Пассаж ВС РФ о том, что абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ не допускает удовлетворение требования о выплате стоимости доли, если другие сособственники не готовы эту долю принять, на самом деле принадлежит суду первой инстанции. ВС РФ его поддерживает, буквально переписывая текст решения суда первой инстанции. Между тем этот тезис требует дополнительного обоснования со стороны ВС РФ.

Во-первых, потому что он противоречит ранее высказанным позициям ВС РФ (например, из Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Во-вторых, потому что в таком случае абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ говорит о купле-продаже доли. А зачем нам дополнительные по отношению к общим правила на этот счет? То есть норма оказывается лишней.

В-третьих, мне близка идея о том, что «в основе права собственника на выдел доли лежит принцип натурального удовлетворения. Следовательно, выплата собственнику компенсации вместо выдела доли в натуре является исключением, а не правилом» (Жученко С.П. «Иски о выделе доли (в праве общей собственности)»). А исключения расширительному толкованию не подлежат.

В-четвертых, очевидно, что суд первой инстанции смешивает правила п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ. Насколько обоснованы выводы, сделанные на основании такого смешения?

6. Конечно, доля жены (1/3) не является незначительной. Доли равные. На это ВС РФ справедливо указывает.

7. Ссылка на солидарное обязательство на стороне матери и дочери в данном деле ошибочна, на это ВС РФ также указывает. Вероятно, суд первой инстанции увидел здесь солидарность в связи с тем, что посчитал имущество неделимым.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию