Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Компенсация вреда, причиненного застройщиком соседнего участка

Потоп на даче. Верховный суд разъяснил, что делать, если с соседнего участка льется вода

Не совсем обычное гражданское дело рассмотрел Верховный суд РФ. Дело о потопе на даче. Из-за желания соседей обустроить свой участок с максимальным комфортом хозяйка соседней дачи вынуждена нести расходы, судиться, а ее участок превратился в болото.

Судя по судебной практике, подобные конфликтные ситуации уже давно не редкость. Для очень многих дачников загородный участок — полноценное место отдыха с личными бассейнами и прудами. И любое ЧП с этими водоемами или просто их чистка-перестройка могут отразиться на жизни соседей. Как им вести себя в подобном случае?

Наша история началась в Самарской области в одном из дачных товариществ. В нем некие предприимчивые бизнесмены обустроили базу отдыха. В итоге один из соседних участков был затоплен. А у дома, который там строили, треснул фундамент. Хозяйка пострадавшего участка пошла в местные суды, чтобы призвать к ответственности бизнесменов. Но сходила неудачно. Три местные судебные инстанции ей отказали.

Гражданка в поисках правды дошла до Верховного суда, где к ее доводам прислушались и разъяснили, как правильно доказывать ущерб в подобных случаях.

А теперь — подробнее. Некое ООО в Самарской области купило несколько дачных участков в садовом товариществе и устроило там базу отдыха.

Владельцы близлежащих загородных домов сильно возмутились таким соседством из-за шума, который сопровождал загородный отдых приезжающих и днем, и ночью. Но больше всего досталось владелице одного из соседних участков, который оказался ближе всего к базе отдыха. На этом участке хозяйка дачи возводила загородный дом для своей семьи. В итоге от действий фирмы участок женщины затопило так, что фундамент недостроенного дома потрескался. Но вина в этом была не строителей. Оказалось, что его подтапливала база отдыха.

На ней, как выяснила пострадавшая соседка, был установлен огромный резервуар с водой, который по непонятным причинам протекал. А из-за рельефа местности вода стекала на соседний участок.

Женщина подошла к решению проблемы совершенно правильно — она наняла эксперта, который, изучив ситуацию, дал свое заключение. По мнению эксперта, дефекты у фундамента «с наибольшей вероятностью» возникли из-за деформации грунта, вызванной «замачиванием». Выливающаяся вода из резервуара с соседнего участка «оказывает прямое негативное влияние на фундамент», написал в заключении эксперт.

Весь ущерб эксперт оценил почти в 60 тысяч рублей. Но платить пострадавшей женщине фирма отказалась. Пришлось ей пойти другим путем.

Хозяйка подтопленного участка обратилась в суд. Истица в суде потребовала взыскать с коммерсантов нанесенный ей материальный ущерб. Кроме этого женщина потребовала у суда обязать компанию отремонтировать емкость для воды. Представитель фирмы, с таким иском не согласился. Коммерсанты вообще не видели в том, что произошло, своей вины.

Когда суд первой инстанции стал рассматривать это дело, то он поступил совершенно правильно — назначил судебную экспертизу, чтобы разобраться в причинах трещин. Итог работы экспертов оказался такой — дефекты могли возникнуть в силу разных обстоятельств, — сказали специалисты. Вина, по их мнению не только из-за трещин в резервуаре на соседнем участке, но из-за климатических изменений, повлиявших на грунт.

Учитывая такие выводы, суд отказал истице. В своем решении так и записал — он отказывает в иске из-за «отсутствия прямой причинно-следственной связи между подтоплениями участка истца и дефектами фундамента».

Первая инстанция подчеркнула, что перелив воды из резервуара действительно, имеет место быть и он является вероятной, но не единственной причиной ущерба. А вот степень влияния конкретных факторов определить сложно, подчеркнул суд.

Это отказное решение пострадавшая гражданка обжаловала дальше и выше. Но и там женщине не повезло — и апелляция, и кассация с коллегами согласились и оставили решение без изменений.

Пришлось женщине идти в Верховный суд РФ. Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы этого спора внимательно изучили и с хозяйкой треснувшего фундамента согласились.

Главная мысль Верховного суда РФ звучит так. Нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник «по совокупности факторов и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них». Высокая судебная инстанция обратила внимание своих нижестоящих коллег, что заключение эксперта, которого привлек суд, только подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика.

Верховный суд сделал вывод: нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник «по совокупности факторов» и когда «нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них»

Кстати, любопытный момент — пока шло разбирательство этого дела в Верховном суде, другой суд в Самарской области постановил снести эту базу отдыха как незаконную. Дело в том, что сразу несколько местных ведомств от МЧС до Роспотребнадзора провели по жалобам соседей свои проверки и обнаружили там многочисленные нарушения самых разных норм и положений законов.

Важность этого решения Верховного суда в том, что такая проблема — подтопленного по вине соседей участка — не является большой редкостью. Понятно, что в решении говорится о конкретном деле. Но разъяснение норм права могут взять на вооружение и другие пострадавшие.

Если гражданам придется столкнуться с аналогичными ситуациями, то эксперты напоминают, что главным доказательством в них будет заключение судебной экспертизы. Но это не все. Большую роль играют и свидетели. Сам факт подтопления или какого-то другого вреда необходимо доказывать комплексно — привлекая свидетелей и проводя экспертизы. Помогают фото- и видеоматериалы состояния дачи до залива и после него.

Читайте так же:
Нанесение указателей направления движения на плитке

Вот примерный список того, что придется доказывать пострадавшей стороне. Это сам факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ну и размер ущерба.

Если пострадавший уже отремонтировал повреждения, то не лишним будет представить суду чеки, которые подтвердят расходы.

А наше дело Верховный суд РФ вернул в Самарскую область и велел пересмотреть его заново.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 20(8371)

ВС посчитал, что за причиненный подрядчиками ущерб третьим лицам ответственность несет заказчик

В Определении № 4-КГ20-72-К1 от 9 марта Верховный Суд указал нижестоящим судам, что ответственность за причиненный подрядчиками третьим лицам ущерб несет заказчик работ.

27 марта 2019 г. около ворот гаража квартиры Татьяны Калининой произошел пожар, в результате которого квартире Ирины Николаевой были причинены термические повреждения.

Старший дознаватель отделения надзорной деятельности по г. о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

По результатам проведенного пожарно-технического обследования специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился около наружной поверхности ворот гаража квартиры Татьяны Калининой. Причиной пожара могло послужить воспламенение мусора от тлеющей сигареты.

Ирина Николаева заказала оценку причиненного ущерба, которая составила более 1,1 млн руб., после чего направила Татьяне Калининой досудебную претензию. Женщина посчитала, что нанятые соседкой строители курили возле строительного мусора, который сами же выносили из квартиры Калининой. В удовлетворении претензии женщина отказала.

Ирина Николаева направила в Балашихинский городской суд Московской области иск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Проведенная судебная экспертиза также показала, что, вероятнее всего, загорелся строительный мусор возле квартиры Татьяны Калининой, в который был брошен окурок. Стоимость восстановительного ремонта судебный эксперт определил чуть менее чем в 1,1 млн руб. Суд посчитал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и удовлетворил иск в части.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске, апелляция посчитала, что выводы нижестоящего суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в его материалах отсутствуют доказательства вины Татьяны Калининой в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и ущербом.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на Калинину ответственности. Установив, что скопление строительного мусора располагалось вне стен жилого помещения ответчика на земельном участке, собственником которого она не является, суд с учетом положений ст. 211 ГК пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.

Ирина Николаева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности, согласно которому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления под соответствующими отходами понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом. Ст. 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

«По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций», – подчеркнул ВС. В связи с этим, посчитал Суд, вывод апелляции об отсутствии права собственности Татьяны Калининой на земельный участок применительно к обстоятельствам данного дела не мог быть положен в качестве основания для отказа в иске.

Верховный Суд заметил, что иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба квартире истца, а также поведением строителей, производивших ремонт. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. «Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями», – указывается в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК, добавил Суд, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ВС обратил внимание, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, в пожарном мусоре были обнаружены многочисленные окурки сигарет. При опросе собственник соседней квартиры В. пояснил, что на улице перед воротами гаража квартиры Калининой располагалась большая куча строительного мусора, образовавшегося в ходе внутриотделочных работ в ее квартире, возле которой часто курили строители. Эти же обстоятельства были указаны Ириной Николаевой в исковом заявлении.

Читайте так же:
Отказ одного из родителей от налогового вычета на ребенка

«С учетом изложенных выше обстоятельств суду апелляционной инстанции для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежит строительный мусор, послуживший очагом возгорания, о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по складированию этого мусора и ведению контроля за безопасным ведением ремонтных работ, что судом сделано не было», – подчеркнул Суд. Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

В комментарии «АГ» адвокат АП Саратовской области Михаил Осипов заметил, что исследование вопроса об обстоятельствах причинения имущественного вреда относится к прерогативе суда первой инстанции, в связи с чем корректней было бы направить дело на новое рассмотрение именно в первую инстанцию, где можно было бы исследовать и дать юридическую оценку таким обстоятельствам, как:

  • кто по гражданско-правовому соглашению между ответчиком и рабочими нес ответственность за пожарную безопасность при перемещении и складировании строительного мусора за пределами частной собственности (квартиры) ответчика;
  • обязан ли был ответчик осуществлять контроль за действиями рабочих после того, как строительный мусор оказался за пределами его частной собственности (квартиры);
  • кто из соседей ответчика, их гостей или прохожих имел доступ к строительному мусору, в котором произошло возгорание;
  • какими доказательствами может быть подтверждена вина ответчика, строителей или иных лиц в появлении тлеющего табачного изделия в том самом строительном мусоре, в котором произошло возгорание.

«Направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд, может быть, имел в виду то, что вторая инстанция “не справилась” с возложенной на нее функцией контроля за законностью принятого судом первой инстанции решения. Так как в самом определении об этом не сказано, нам остается только предполагать, что имел в виду ВС, направляя дело на новое рассмотрение именно в Московский областной суд», – отметил адвокат.

Михаил Осипов рассказал, что аналогичная категория дел была и в его практике. Так, двое рабочих открытым пламенем огня пытались устранить дыру на кровле склада строительных материалов, выполненной из рулонного рубероида. Произошел пожар, склад сгорел. Виновниками были признаны рабочие, а не их работодатели. Причем вина обоих была подтверждена совокупностью собранных доказательств: объяснениями рабочих, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, видеосъемкой с камеры наружного наблюдения.

«В другом деле в кафе произошло возгорание из-за неисправности вентилятора системы вытяжки, в результате чего сгорела вышерасположенная квартира. В этом случае виновным был признан арендатор кафе, который непосредственно осуществлял деятельность, и именно на него договором аренды была возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, которые он нарушил», – рассказал адвокат.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов назвал определение обоснованным и логичным: апелляционный и кассационный суды исключительно формально подошли к установлению значимых обстоятельств по делу, не дали должной оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. При этом, посчитал он, позиция ВС не должна становиться для нижестоящей инстанции при пересмотре дела абсолютной истиной. Все доказательства должны быть оценены с точки зрения их достоверности и достаточности, при необходимости – предприняты меры для сбора новых доказательств.

«По моему мнению, обязательно судом должен быть принят во внимание тот факт, что достоверно не установлено, кем в действительности был брошен окурок, послуживший причиной возгорания. Вероятнее всего, установить его без всяких сомнений и не получится», – указал адвокат.

Николай Герасимов полагает, что в данном случае ответчиком должны быть представлены максимально возможные доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения сложившейся ситуации, что позволило бы сделать вывод об отсутствии его вины в произошедшем. «Аналогичная ситуация, например, складывается при рассмотрении дел по искам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В качестве ответчика привлекается в большинстве случаев собственник затопившей квартиры, и, если не будет установлено, что вина в произошедшем лежит на другом лице (например, на управляющей компании, не проводившей соответствующий ремонт общедомового имущества), такой иск с большой долей вероятности удовлетворяется», – указал он.

Статья 76 Земельного кодекса. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями

1. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

4. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Комментарии к ст. 76 ЗК РФ

1. Возмещение вреда пользователям земельных участков (собственникам, владельцам, арендаторам и др.) есть не что иное, как гражданско-правовая (имущественная) ответственность перед лицом, которому причинен этот вред.

Для терминологического различия убытки, причиненные вследствие недолжного исполнения обязательств, принято называть ущербом (гл. 25 ГК РФ), убытки, причиненные при отсутствии обязательств, предусмотренных договором или специальным нормативным актом, — вредом (гл. 59 ГК РФ).

2. В статьях 1064 — 1083 ГК РФ предусматриваются возможные случаи причинения вреда. К основным из них относятся:

Читайте так же:
Вправе ли судебные приставы изъять имущество?

вред, причиненный личности, организации или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества;

опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность;

если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность;

суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельности вреда;

юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (работниками здесь признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ);

хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива;

вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещения за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования;

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается в этом случае на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия названных источников.

Нередки случаи причинения вреда несколькими лицами. Поэтому ст. ст. 1080 — 1081 ГК РФ устанавливают порядок ответственности за совместно причиненный земельным правонарушением вред.

По заявлению потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, работником при исполнении служебных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается (ст. 1083).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083).

3. Возмещение вреда предусматривается также законодательством об охране природы. Так, согласно ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Применение же такс и методик для расчета размеров вреда, как правило, не обеспечивает его полного возмещения, поскольку стоимость затрат на восстановление нарушенного состояния природной среды может быть значительно выше размеров взыскания по таксам и методикам. Такова особенность подсчета ущерба (вреда) природным ресурсам, отличающая их от обычной вещи, имущества, товара, цену которых определить легче.

Статья 78 названного Закона устанавливает порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно этой статье компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Читайте так же:
Можно ли провести генетическую экспертизу без ведома отца

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет. Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрено ст. 79 Закона.

Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с гражданским и другим законодательством. Возмещение ущерба (вреда) возможно в двух формах: в денежном выражении или в натуре.

Согласно ст. 393 ГК РФ размер вреда устанавливается по ценам, существующим на день предъявления иска. Но, исходя из обстоятельств спора, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Право выбора того или другого способа возмещения вреда принадлежит потерпевшей стороне. Однако суд может предложить свой вариант разрешения спора и в соответствии с ним принять решение.

Разрешение на строительство отменено незаконно. Как взыскать убытки?

Если административный орган отменил разрешение на строительство, но застройщику в суде удалось доказать незаконность этих действий, то следующим этапом обычно бывает предъявление иска о взыскании расходов, понесенных строительной организацией в связи с необходимостью приостановки строительства на период судебных споров. Как правило, в состав убытков застройщики включают суммы платы по договорам аренды земельного участка и возмездного оказания услуг по охране объекта. Кроме того, некоторые пытаются получить возмещение затрат на консервацию объекта, расходов, вызванных временным простоем оборудования и т. д.

Насколько обоснованны подобные требования застройщиков?

Недавно судья ВС РФ Определением от 24.01.2020 № 307-ЭС19-27145 отказал застройщику в передаче на пересмотр дела, в котором нижестоящий суд встал на сторону департамента (см. Постановление АС СЗО от 10.10.2019 № Ф07-11062/2019 по делу № А66-13380/2017).

Вначале события развивались по обычному сценарию. Застройщик выиграл аукцион, заключил договор аренды земельного участка и получил разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом.

Спустя несколько месяцев по результатам внеплановой проверки главе администрации было предписано отменить распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство.

Во исполнение указанного предписания были изданы соответствующие приказы.

В связи с этим застройщик был вынужден прекратить строительные работы на объекте и перевести его на консервацию.

Позднее застройщик и несколько дольщиков обратились в суд, который признал незаконным приказ об отмене разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что в связи с отменой действия разрешения на строительство в течение продолжительного периода (232 дня) общество было вынуждено приостановить строительство жилого дома, в результате чего понесло убытки, застройщик подал судебный иск. Организация требовала возмещения следующих расходов:

на консервацию объекта;

в связи с простоем башенного крана;

арендной платы за земельный участок;

стоимости услуг по охране объекта.

Казалось бы, данная ситуация должна была разрешиться в пользу организации, ведь ранее суд признал незаконной отмену разрешения на строительство. Однако не все так просто.

В принятых по делу судебных актах указано следующее. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания незаконного акта, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вместе с тем, требуя возмещения убытков, истец должен доказать факт их возникновения, размер, а также наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и изданием незаконного приказа. Несоблюдение этих обязательных требований влечет отказ в компенсации расходов.

Расходы на проведение консервации

В подтверждение затрат на консервацию застройщик представил:

заключенное с генподрядчиком соглашение к договору подряда (стороны договорились прекратить выполнение строительных работ, провести инвентаризацию объекта, оформить все документы по фактически выполненным работам, провести консервацию объекта в соответствии с локальной сметой);

Читайте так же:
Оформление земли под летнюю кухню

акт выполненных работ по консервации.

Ответчик возражал: застройщику не выдавалось предписание о проведении консервации, расходы не подтверждены.

Судьи указали следующее. Пунктом 9 Правил проведения консервации (Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802) предусмотрено, что в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

создание конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

При этом застройщик в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта обязан уведомить об этом не только подрядчика, но и орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (п. 10 Правил проведения консервации).

Согласно п. 13 этого документа заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до возобновления строительства застройщик обязан направить в названные органы уведомление о возобновлении строительства объекта.

Однако застройщик не подтвердил уведомление ответчика о консервации объекта строительства и о возобновлении строительства.

Кроме того, застройщик не представил:

Обратите внимание: указанная в дополнительном соглашении стоимость консервации не может являться обоснованной, поскольку обозначена до проведения совместного осмотра, инвентаризации объекта и составления локальной сметы расходов на консервацию.

Акт о приемке выполненных работ по консервации объекта не содержит расшифровки (видов) проведенных на объекте работ.

нарушена процедура проведения консервации объекта;

наличие обоснованных убытков, связанных с консервацией, не доказано ни по праву, ни по размеру.

Убытки, связанные с простоем башенного крана

В подтверждение периода простоя и его стоимости застройщик представил акты о возмещении подрядчику расходов, связанных с простоем башенного крана.

Отказ во взыскании с администрации этих убытков арбитры обосновали так. В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ (работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами) и условиями договора в стоимость выполняемых работ уже включены все затраты, в том числе непредвиденные расходы, как, например, связанные с работой башенного крана. С учетом того, что все риски в работе, в том числе вызванные возможным простоем в работе, условиями договора, возложены на подрядчика, расходы, связанные с простоем башенного крана, даже если таковые были, не должны были выходить и не вышли за пределы общей стоимости работ по договору.

Документами, свидетельствующими о работе башенного крана на объекте, являются договор аренды крана, копия технического паспорта на него, документы о его установке, пуске в работу и постановке на учет в соответствии с п. 138 – 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533). Однако эти документы застройщик не предъявил, то есть не доказаны монтаж и допуск к эксплуатации башенного крана как источника повышенной опасности.

Суммы платы по договорам аренды земли и оказания охранных услуг

Отказ во взыскании этих расходов судьи обосновали тем, что плата была внесена в течение срока действия договоров, обязанность платежей не зависит от факта осуществления строительства объекта и приостановления выполнения строительных работ по тем или иным причинам. Застройщик не доказал необходимости пролонгации договоров на конкретный срок, обусловленный именно отменой разрешения на строительство.

Отсутствие доказательств необходимости дополнительной оплаты услуг (сверх запланированного договорами срока) не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у застройщика убытками и неправомерными действиями ответчика.

Причины неудачи и выводы

Рассмотренное дело наглядно показывает застройщикам, как тщательно надо готовить доказательства. Рассчитывать на успех можно только при соблюдении всех требований законодательства (в части консервации объекта строительства, монтажа кранов и другого оборудования) и при надлежащем оформлении всех документов, которые должны быть составлены в соответствующей ситуации.

Важно, что арбитры не отрицают возможность взыскания в качестве убытков сумм арендной платы за земельный участок и оплаты охранных услуг. Неудача в данном случае, очевидно, вызвана тем, что застройщик не смог доказать приостановления работ по строительству и консервации объекта (нижестоящие суды установили факт выполнения работ в спорный период в соответствии с проектной документацией на строительство жилого дома).

Между тем в судебной практике имеются положительные для застройщиков решения. Так, Постановлением АС УО от 18.04.2017 № Ф09-1754/17 по делу № А71-2944/2016 в пользу организации были взысканы:

расходы на временное хранение готового к отгрузке товара;

суммы оплаты времени простоя по договору на проведение строительного контроля;

арендная плата за земельный участок;

расходы на охрану строительной площадки и электроснабжение.

Причем Определением ВС РФ от 28.08.2017 № 309-ЭС17-10844 администрации было отказано в передаче дела на пересмотр.

Не следует рассчитывать на возмещение убытков в случае, если фактически возводимый застройщиком объект не является тем объектом, в отношении которого было выдано разрешение на строительство, отмена которого была признана судом незаконной (см., например, Постановление АС ВСО от 03.10.2017 № Ф02-4481/2017 по делу № А19-20945/2015).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию