Advokat-inform.ru

Юридический советник
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Договор купли-продажи земельного участка признали недействительным.

Понуждение к заключению договора

Можно ли собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения понудить к заключению договора купли-продажи, если после уведомления субъекта Федерации о продаже земли участок был подарен?

Судебная практика (Дело №2-571/2011 г.)

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка сельхоз назначения субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. Продавец земельного участка обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Федерации или орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок.

Во исполнение этой нормы гражданин 5 августа 2010 г. направил в адрес Администрации Тверской области извещение о намерении продать 7 земельных участков в Бологовском районе как единый объект покупки, и уточнил, что обязательным условием заключения договора купли-продажи, является покупка всех земельных участков, указанных в извещении.

По результатам рассмотрения извещения было принято распоряжение о приобретении только двух земельных участков. О принятом распоряжении 2 сентября 2010 года в адрес собственника было направлено письмо, но на тот момент гражданин, не дождавшись ответа, подарил два земельных участка другому гражданину, оформив договор дарения. 7 сентября 2010 года было получено уведомление об отказе от приобретения в собственность Тверской области оставшихся пяти земельных участков.

Уполномоченный орган Тверской области (на тот момент – Комитет по управлению имуществом Тверской области) обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки (договора дарения) недействительной, а также требовал вернуть земельные участки, переданные одаряемому.

В обосновании своих требований Комитет ссылался на ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой гражданин обязан заключить договор купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом. На основании этого, договор дарения является ничтожной сделкой, как противоречащей требованиям указанной нормы.

Кроме того, по словам Комитета, со ссылкой на ст. 435 ГК РФ, извещение о намерении продать земельные участки является офертой (предложением заключить договор), а уведомление о согласии приобрести – акцептом, в связи с чем гражданин обязан заключить договор купли-продажи, иначе договор будет заключен в принудительном порядке через суд.

Бологовский городской суд Тверской области, рассмотрев данное дело, установил следующее: с юридической точки зрения извещение не может быть расценено как оферта, а полученное уведомление как акцепт. Положения гражданского законодательства (ст. 445 и ст. 421 ГК РФ) об обязательном заключении договора купли-продажи земельного участка из категории земель с/х назначения в данном случае тоже не применяются, так как законом «Об обороте земель с/х назначения» на продавца такая обязанность не возлагается, а возлагается обязанность известить высший орган исполнительной власти субъекта Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Гражданским законодательством установлено, в каких случаях сделка может быть признана недействительной. Договор дарения может быть признан недействительной сделкой только в двух случаях: неопределенность предмета дарения, т.е. не конкретизирован обещанный предмет дарения (п.2 ст. 572 ГК РФ) и момент исполнения обещания «подарить» происходит после смерти дарителя (п.3 ст. 572 ГК РФ).

Данные условия не были нарушены при оформлении договора дарения: предметом дарения были конкретные земельные участки и дарение происходило при жизни дарителя. Кроме того, в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Что касается оснований ничтожности договора дарения в силу неисполнения ФЗ «Об обороте земель с/х назначения», то следует обратить внимание на содержание ст. 166, ст. 168 ГК РФ, в которых в качестве оснований ничтожности договора указано противоречие нормам Гражданского Кодекса, а не другим федеральным законам. При этом, как в Главе 28 ГК РФ, регулирующей общие положения о договорах, так и в Главе 32 ГК РФ, посвященной договору дарения, прямой ссылки на Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержится, что также свидетельствует об отсутствии оснований признания договора дарения ничтожным.

Кроме прочего, следует учесть, что Федеральный закон «Об обороте земель с/х назначения» не регулирует отношения по безвозмездной передаче земельных участков с/х назначения. Оснований для признания договора дарения недействительным в силу несоответствия его закону «Об обороте земель с/х назначения» не имеется.

Гражданским законодательством (п.2 ст. 209 ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с тем, что Федеральным законом «Об обороте земель с/х назначения» не установлена обязанность собственника по заключению договора купли-продажи с органом субъекта Федерации. Он не может быть понужден к заключению договора, даже если после уведомления соответствующего органа его волеизъявление изменилось. Кроме того, заявленные требования о передаче земельного участка от одаряемого к дарителю не приведут к восстановлению прав на преимущественное приобретение земельного участка по договору купли-продажи.

Таким образом, собственник не может быть понужден к заключению договора купли-продажи земельного участка с/х назначения органом субъекта Российской Федерации, если волеизъявление собственника продать участок изменилось после направления уведомления о продаже такого участка.

Бологовским районным судом Тверской области в удовлетворении требований Комитета было отказано. Договор дарения не был признан недействительной сделкой, гражданина не понудили к заключению договора купли-продажи земельных участков.

Если договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным

В практической деятельности индивидуальный предприниматель иногда сталкивается с такой неприятной ситуацией. Он приобретает в собственность земельный участок, осуществляет его государственную регистрацию и использует в предпринимательской деятельности, при этом регулярно уплачивает земельный налог по данному участку.

Через какое‑то время продавец оспаривает сделку в суде. В результате участок возвращается прежнему владельцу. Увы, такое случается. И тут возникает вопрос: а что делать с суммой земельного налога, который предприниматель добросовестно уплачивал за все время владения участком? Можно ли считать налог излишне уплаченным и вернуть его из бюджета (или произвести зачет в счет уплаты других налогов)? К сожалению, официальных разъяснений по этому поводу нет.

В арбитражной практике до недавнего времени не было выработано единого подхода, считается ли организация или физическое лицо плательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Читайте так же:
Иск на страховую компанию образец

Президиум ВАС принял Постановление от 12.03.2013 № 12992/12, которое, полагаем, поставило точку в споре о том, возможен или нет возврат земельного налога в рассмотренной ситуации.

Несколько слов о земельном налоге.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122‑ФЗ [1] государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации признается день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий участок. Данная правовая позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 [2] , о чем неоднократно напоминали в своих письмах и Минфин, и налоговые органы [3] .

Иными словами, в промежутке времени между двумя записями в ЕГРП лицо является плательщиком земельного налога. Но одно дело, когда со своим правом на земельный участок оно рассталось добровольно, например, продав землю, а другое – когда землю «отобрали» согласно судебному решению.

Можно ли вернуть сумму уже уплаченного земельного налога?

Рассмотрим спор, который дошел до высших арбитров и разрешение которого дает ответ на поставленные вопросы. И хотя одной из сторон спора выступала организация (ООО), однако выводы, которые были сделаны судьями на всех ступенях судебного процесса, применимы и к индивидуальным предпринимателям как плательщикам земельного налога.

На конкретном примере. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Суть спора заключалась в следующем. 28 января 2008 года ООО по договору купли-продажи приобрело земельный участок, о чем 14 февраля 2008 года в ЕГРП была сделана регистрационная запись и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Спустя некоторое время продавец обратился в суд с исковым заявлением к покупателю (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи в виде возврата земельного участка, погашения записи в ЕГРП о праве собственности ООО на земельный участок. Суд в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ удовлетворил требования продавца, признав сделку недействительной. На основании решения суда в ЕГРП была внесена запись (12.08.2010) о прекращении у ООО права собственности на указанный земельный участок.

За время, пока ООО владело земельным участком, оно исчисляло и уплачивало земельный налог и авансовые платежи по нему. Полагая, что после признания сделки недействительной, перечисленные суммы налога следует считать излишне уплаченными, ООО представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу, обнулив первоначальные показатели. Однако налоговая инспекция не согласилась с организацией, посчитав, что с момента записи в ЕГРП о возникновении права собственности на земельный участок до момента записи о прекращении этого права та являлась плательщиком указанного налога и вносить исправления по его начислению неправомерно.

Организация обратилась в арбитраж. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, а налоговая инспекция подала на апелляцию. Все последующие судебные инстанции (и апелляционная, и кассационная) пришли к выводу, что правы налоговики. Дело дошло до Президиума ВАС, но и он, увы, поддержал налоговую инспекцию.

Налог должен быть возвращен?

Полагаем, что читателям будет интересно, какие же доводы за и против приводились на различных стадиях судебного процесса, поэтому начнем с самого первого судебного заседания – Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 № А56-39448/2011 (принят в пользу налогоплательщика).

В своих рассуждениях арбитры опирались как на вышеуказанные п. 2 Федерального закона № 122‑ФЗ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54, так и на нормы НК РФ. Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями гл. 31 НК РФ возникает только в случае, если налогоплательщик обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 [4] разъясняется, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании приведенных норм судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга пришли к следующему выводу. Если договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, то сумму земельного налога, уплаченную организацией за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, следует признать излишне уплаченной, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Арбитры отметили: законодательством РФ предусмотрено, что зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде, то есть оспариванию подлежит не сама по себе запись о регистрации, а субъективное право, возникшее из договора.

Читайте так же:
Выплата выходного пособия

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 [5] , судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Судьи также указали: факт использования земельного участка при отсутствии права собственности не служит основанием для исчисления и уплаты земельного налога.

Следовательно, с момента вступления в силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной у ООО не возникли основания исчислять и уплачивать земельный налог и авансовые платежи по нему. Однако апелляционная инстанция это решение суда отменила.

Собственник участка обязан был уплатить земельный налог.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.02.2012 № А56-39448/2011 поддержал налоговиков. Что интересно, при принятии решения арбитры опирались на те же самые нормы, что и суд первой инстанции (п. 2 Федерального закона № 122‑ФЗ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54, ст. 167 ГК РФ), однако выводы были сделаны совершенно противоположные.

Арбитры апелляционного суда отметили: обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за организацией права собственности на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По мнению судей, установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения данных прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП учреждениями юстиции.

В итоге арбитры вынесли вердикт: в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 ООО, являясь собственником земельного участка, обязано было уплачивать земельный налог.

С ними согласилась и кассационная инстанция – см. Постановление ФАС СЗО от 01.06.2012 № А56-39448/2011, в котором арбитры пришли к важному, на наш взгляд, выводу: признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Признание договора купли-продажи земельного участка недействительным по решению суда не является основанием для признания лица неплательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи участка недействительной.

Что сказали высшие арбитры?

В конечном итоге организация обратилась в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного постановления в порядке надзора, и Определением ВАС РФ от 26.12.2012 № ВАС-12992/12 дело было передано в Президиум ВАС.

В определении было сказано, что анализ судебной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров. Действительно, в арбитражной практике существовало два подхода к рассматриваемому вопросу:

  1. покупатель является плательщиком земельного налог до того момента, пока право на земельный участок зарегистрировано за ним (см., к примеру, постановления ФАС ВСО от 18.07.2012 № А33-6187/2011, ФАС УО от 09.12.2010 № Ф09-10264/10‑С3);
  2. при признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной покупатель не является плательщиком земельного налога (Постановление ФАС МО от 04.08.2011 № КА-А41/7449‑11‑П).

В Постановлении от 12.03.2013 № 12992/12 Президиумом ВАС была сформулирована следующая позиция: плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРП как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у него с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий участок.

При противоположном мнении, высказанном судом первой инстанции, о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного.

Итак, если предприниматель окажется в аналогичной ситуации (приобретет земельный участок, зарегистрирует в ЕГРП право собственности на него, уплатит земельный налог, а спустя какое‑то время вынужден будет вернуть участок по причине признания судом сделки недействительной), то рассчитывать на возврат уплаченных сумм земельного налога (авансовых платежей по земельному налогу) ему не придется. В случае если ИП захочет судиться с налоговой инспекцией, то в связи с выходом Постановления Президиума ВАС РФ № 12992/12 шансы на успех у него близки к нулю.

Ссылки :

[1] Федеральный закон от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2007 № 54 «О некоторых вопросах возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

[3] См. письма Минфина России от 09.10.2012 № 03 05 05 02/103, от 21.10.2011 № 03 05 06 02/110 и УФНС по г. Москве от 29.10.2010 № 16 15/124834@.

[4] Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ».

[5] «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельный налог при недействительном договоре купли-продажи

Выясним, кто должен платить земельный налог, если договор купли-продажи земельного участка по решению суда признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом обложения данным налогом, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В качестве объектов налогообложения выступают земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Таким образом, собственники земельных участков, в том числе приобретенных по договору купли-продажи, являются плательщиками земельного налога.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). (Земельные участки относятся к недвижимым вещам на основании п. 1 ст. 130 ГК РФ.) В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Федеральный закон N 122-ФЗ) заострено внимание на том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Причем зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в ЕГРП (п. 3 указанной статьи).

Читайте так же:
Все про психиатрическое освидетельствование работников

Изложенные нормы позволяют сделать такой вывод. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у покупателя земельного участка с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения об этом записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Такая позиция сформулирована в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, чиновники с ней согласны (Письма Минфина России от 26.09.2012 N 03-05-05-02/99, от 21.10.2011 N 03-05-06-02/110, от 15.06.2011 N 03-05-06-02/57).

А кто должен платить земельный налог, если договор купли-продажи признан недействительным? Покупатель в такой ситуации ратует за то, что он не является плательщиком данного налога, поскольку, как правило, сделка считается недействительной с момента ее совершения. Однако налоговики вместе с судьями его не поддерживают.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Обратите внимание: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако это не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям (требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ), как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. А вот срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет всего год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), но течение этого срока начинается:

  • со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ);
  • со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В любом случае недействительная сделка (будь то ничтожная или оспоримая сделка) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения <1> (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Недействительность сделки для ее сторон означает, что каждая из них обязана вернуть другой стороне все то, что было получено по сделке. В случае невозможности возврата полученного в натуре его стоимость возмещается деньгами. Законом могут быть предусмотрены иные последствия недействительности сделки (п. 2 указанной статьи). Таким образом, в случае признания договора купли-продажи земельного участка недействительным покупатель должен вернуть продавцу предмет сделки (земельный участок), а тот в свою очередь — уплаченные ему за недвижимость денежные средства (последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе).

<1> Есть исключение: если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Повторим ключевой момент: обязанность уплачивать земельный налог возникает у покупателя со дня регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ. Среди прочего в этом списке числятся вступившие в законную силу судебные акты. Следовательно, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такое решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности покупателя на земельный участок. Здесь следует обратить особое внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности. Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр. Данный подход учтен и Минфином России (см. Письмо от 26.03.2013 N 03-05-05-02/9523).

Пунктами 2, 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается, в частности, в связи с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога. Из положений гл. 31 НК РФ следует, что организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Следовательно, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не указывает на это обстоятельство как на основание для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов <2>.

<2> См. Постановления ФАС ВСО от 18.07.2012 по делу N А33-6187/2011, ФАС СЗО от 12.07.2012 по делу N А56-44217/2011.

В итоге признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для признания покупателя неплательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Именно к такому выводу пришли судьи ФАС СЗО в Постановлении от 01.06.2012 по делу N А56-39448/2011. Президиум ВАС, оставив данное Постановление без изменения, посчитал такой подход правомерным. Возложение в указанный период обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего в этот период данным участком и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушило бы принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (Постановление от 12.03.2013 N 12992/12).

Читайте так же:
Организация парковки около жилого дома

3 лицо утверждает что именно оно возвело указанное строение.

Конкурсный управляющий признал договор купли продажи земельного участка между должником и 3 лицом недействительным. Данный участок был реализован на торгах.

На данном земельном участке находится обьект капитального строительства, нигде не зарегистрированный, разрешений никаких на него не получено (самовольная постройка).

3 лицо утверждает что именно оно возвело указанное строение. И предъявляет к покупателю с торгов иск об установлении факта строительства и как следствие признание на него права собственности. На данный момент участок 3 лицу уже не принадлежит.

Подскажите пожалуйста, желательно с судебной практикой какие шансы признать право собственности.

Ответы на вопрос:

Если привлечь в качестве 3 лица это 3 лицо, заявляющие самостоятельные требования тогда можно выиграть.

Согласно п. 1 ст. 61.1. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (далее – ЗОБ).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Постановление Пленума № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК). Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС 15-20034). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК).

Оспаривание подозрительных сделок должника

Составы подозрительных сделок бывают двух видов: неравноценное встречное исполнение и сделки, причинившие во вред кредиторам.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ сказано:3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видите признание права собственности на самовольную постройку напрямую зависит от принадлежности земельного участка, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании

В описанной же Вами ситуации земельный участок не принадлежит третьему лицу. А поэтому у него не получится признать признать право собственности на эту самовольную постройку.

Иван! Уже отвечал на Ваш вопрос сегодня в вопросе https://www.9111.ru/questions/18955719, что признать право собственности (ст.209 ГК РФ) при том, что сделка по земельному участку была признана недействительной (ст.166-181 ГК РФ), здесь нет. Более того, здесь есть преюдициальное решение (ч.2 ст.61 ГПК РФ) в форме вступившего в законную силу решения суда по земельному участку и это довод против признания права собственности. Да и 3-е лицо должно доказать (ст.55-56 ГПК РФ), что возведение постройки было именно им в период владения. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В лучшем случае здесь взыскание неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), но никак не признание права собственности на ЧУЖОЙ земле.

При признании сделки недействительной и если она была признана недействительной только по земельному участку без указания строения на нем, земельный участок возвращается в конкурсную массу должника в рамках банкротства. А самовольный объект остается вне конкурсной массы, если о нем спор не шел и предметом разбирательства не был, что дает право признать прежнему покупателю-3-ему лицу данный объет на праве собственности , но при этом нужно учитывать, кто возводил строение? Если 3-е лицо. То все шансы признания постройки на праве собственности за 3-им лицом имеются.

Если самовольная постройка (как объект) не был внесен в конкурсную массу как объект недвижимости, объект не был предметом спора при признании сделки по земельному участку недействительной сделкой между должником и 3-м лицом, то полагаю в споре по иску 3-его лица к покупателю, есть право признать самовольное строение на праве собственности на объект за 3-им лицом.

В соответствии с п.3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) О несостоятельности (банкротстве) (с изм. и доп., вступ. В силу с 18.10.2021) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина

1. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку сейчас есть именно у покупателя, а не у 3-го лица, так как в силу ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Но у 3-го лица есть возможность взыскать свои затраты на возведение данной постройки, именно если остались доказательство оплаты стройматериалов, то следует сложить их в сумму, и предоставить покупателю претензию с требованием оплаты затрат. Если на претензию не ответит, то обратиться в суд в соответствии с ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Читайте так же:
Налог на взаимное дарение квартир между родственниками

Всего Вам наилучшего!

Иван, Доброго дня.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Хотелось бы отметить, такой иск может быть судом не удовлетворён, поскольку, сделка была признана недействительной.

Основной принцип земельного законодательства это единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Потому, надо требовать с покупателя возмещения затрат на эту постройку, а не иск о признании права собственности на объект не завершенного строительства

Судебную практику пока нельзя посмотреть, не читая и анализируя Ваших материалов судебного иска

Надеюсь мой ответ Вам полезен.

Похожие вопросы

Судьба здания при недействительности сделки с земучастком.

Приобретён земучасток, третий покупатель после продажи с торгов по банкротству, строит здания на земельном участке, регистрирует право на них. Далее один из кредиторов требует признать сделку должника недействительной и торги.

Какова судьба зданий построенных на этом земельном участке добросовестным приобретателем? Какие варианты получить компенсацию, если имеются?

В случае признания сделки недействительной.

Куплен участок, продавец — оказался банкрот будучи учредителем в ООО.

Купили участок — мама пенсионер, построили жилой дом — она же прописана в нем-единственное имущество.

Оказалось в период заключения ДКП о покупке участка ООО собственника, где он учредитель находилось в стадии начала банкротства (подали кредиторы), сейчас банкротом признают и его.

Могут ли аннулировать наш ДКП, никаких умыслов не было с нашей стороны. Или попадает под ст 446 ГК с исполнительским иммунитетом? Спасибо.

Выиграли оборудование на торгах по банкротству, оплатили лот. Предварительно уточнив у конкурсного управляющего сроки получения имущества, согласно договора 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. После оплаты столкнулись с проблемой получения оборудования, конкурсный связал нас с юристом предприятия, тот в свою очередь заявляет о том что передачу должен обеспечить отдел имущества, руководитель которого ничего не хочет слушать и говорит что получить имущество можно будет только через две недели. Какие существуют законные рычаги воздействия на конкурсного управляющего и сотрудников предприятия. По факту получается что они в сговоре препятствуют получению моего имущества, а возможно даже хотят частично его изъять и разукомплектовать. Могу ли я обратиться в правоохранительные органы, ФАС?

Компания А — владелец земли ИЖС (земля — залог, ипотека) 400 кв. м.

Компания Б — владелец НЕЖИЛОГО ЗДАНИЯ 100 кв м на данной земле

(есть подозрение что компании тесно связаны и хоз деятельность у них была схожая — санаторий)

Оно было продано компанией А в 2013 году (дом так же в залоге на заложенной земле), физ лицу, которое через 3 месяца (по выписке ЕГРН) продал ее компании Б (может это и не очень важно но такой финт не понятен) в 2015 участок был размежеван на более мелкие (на них унаследовался залог) и под домом выделено 4 сотки (хотя договоров о передачи после купли пролажи и межевания как и договоров временного пользования. Аренды — нет) в 2016-2017 обе компании обанкротились. Земля так и висит на компании А и не передана компании Б была.

Залогодержатель дома и земли — один банк (тоже банкрот)

Хочу купить НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ на публичных торгах (залог снимается в силу закона, залогодержатель в реестре кредиторов)

Вопрос — как получить землю купив дом, избавив ее от залога (явно с судом, но на каком основании) без участия в торгах (да и не продают еще землю, тк там другой конкурсный и другие торги) и чем грозит если купит другой

1) В Росреестре явно не сменять собственника (больше как я слышал дома без земли не меняют сосбвенника)

2) 102 ФЗ об ипотеке Статья 66 говорит что если дом НЕ У ЗАЛОГОДАТЕЛЯ (ко мне перейдет) , а земля в залоге ипотке и ее приобретает второй — то на него ложатся права и обязанности предыдущего владельца (правда смущает фраза «при обращении залогодержателем взыскания» — применимо ли это если по банкротству реализуется, тут веть не только залогодержатель обращает взыскание)

3) Статья 271 ГК РФ п 1 говорит что собственник здания емеет право пользования участком не своим если там стоит сооружение его а п 2 говорит что я унаследую и те же права пользования участком что были у предыдущего собственника. Договоров аренды нет, из смысла межевание вытекает мысль что там на словах договорились о будущем передачи размежеванного участка и я считаю что в отсутствии каких либо документов земля была в бессрочном пользовании, следовательно я тоже могу оформить ее в бессрочное (вопрос надо ли) если даже кто то ее купит он купит ее с такими обременениями

4) Ст 35 ЗК РФ говорит о неразрывности здания. Меня пугали тем что у меня НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ. Есть мысли через суд доказать что земля полагалась компании Б и не была передана после межевания тк произошла процедура банкротства и тк НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ компании Б ушло с торгов по банкротству, в силу закона залог снялся то передать мне землю должны так же без залога (тк продать должны были с ней)

4) Если применить ст 35 мне удасться и землю припишут мне оставив залог есть мысли по 102 об Ипотеке ст 42, где говорится что раз землю измяли у залогодателя в установленной федеральном законе порядке (какой то процедурой изьятия из конкурсной массы по ФЗ банкротству как вариант) на основании того что он не собственник (согласно ст 35 ЗК как вариант) ипотека прекращается (ну если по ст 35 ЗК может еще и он стать не имуществом компании А тк она должна была передать землю с продажей дома, то упоминания в этой статье про федеральный закон заставляют усомниться что ее можно применить)

Прошу дать ответ как бы получить после покупки дома землю. Может мои мысли правильны. А может все ерунда и есть какие то иные варианты. Интересно не только как но и в какой последовательности применить процедуры (надо и землю получить и залог снять и в особенность перевести)

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию