Advokat-inform.ru

Юридический советник
12 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Административный штраф выставлен дважды по одному делу

Нужно ли оплачивать основной штраф, если назначили двойной по 20.25 КоАП?

WhatsApp

В одной из прошлых статей мы исчерпывающе рассмотрели вопрос об ответственности за несвоевременную оплату штрафа ГИБДД. Но оставили нераскрытым один важный момент: при назначении наказания в виде нового штрафа в двойном размере нужно ли оплачивать основной – тот самый первый штраф? Или же он автоматически сгорает?

Есть ли обязанность платить первый штраф, если привлекли по 20.25 КоАП?

Да. И понимание этого приходит после осознания, что вообще произошло, когда вас привлекли за неуплату основной финансовой санкции.

В законодательстве 2021 года следует различать 2 важных тонкости:

  • обязанность,
  • ответственность за неисполнение обязанности.

Первая накладывается, к примеру, Правилами дорожного движения или федеральными законами. А вторая – Кодексом об административных правонарушениях. Например, у вас есть обязанность остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Если вы этого не сделали, то ждёт вас уже ответственность в виде штрафа 800 рублей.

Но КоАП может накладывать и обязанности. И вот как раз одной из таковых является оплата уже назначенного штрафа в срок 10+60 дней (10 дней – срок вступления в силу постановления, 60 дней – непосредственно срок оплаты). То есть после назначения вам первого штрафа, к примеру, за нарушение ПДД у вас появляется обязанность – уплатить его в установленный законом срок. И за просрочку полагается новый штраф.

Для примера давайте рассмотрим простую цепочку применения статьи 20.25 КоАП:

  1. вы не уступили дорогу пешеходу на переходе,
  2. инспектор ГИБДД выписал за это штраф в размере 2500 рублей,
  3. вы его не заплатили вовремя, поэтому в отношении вас составлен новый материал – за несвоевременную уплату санкции, дело передано в суд,
  4. и суд назначил либо новый штраф 5000 рублей, либо административный арест до 15 суток (норма статьи 20.25 КоАП предусматривает возможность выбора жёсткости наказания).

И самая главная тонкость заключается в том, что наложение двойного штрафа не освобождает вас от обязанности оплатить основной первый. Она всё также остаётся. А новое наказание вы понесли за совсем другое нарушение – за пропуск срока оплаты основной санкции.

Такое положение дел подтверждает статья 4.1 КоАП:

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

То есть в примере выше с наказанием за пешехода общая сумма задолженности перед ГИБДД у вас уже составляет 7500 рублей в виде 2 разных, независимых друг от друга санкций.

Оплата первого основного штрафа при назначении двойного

Могут ли назначить двойной штраф ещё раз?

Вы, возможно, не поверите, но да, могут. Вот только за первый штраф это сделать по закону нельзя, потому что ответственность за неуплату основного штрафа вы уже понесли. А дважды за одно и то же нарушение (просрочка оплаты) нести наказание не положено по норме части 5 той же статьи 4.1 КоАП:

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

А вот за новый – двойной штраф, вы можете также понести ответственность, если не заплатите его в срок. То есть из примера выше новый назначенный вам штраф в размере 5000 рублей может превратиться уже в 10000 рублей, если вы не закроете его в течение 60 дней с даты вступления в силу постановления суда. И далее уже в 20000, 40000, 80000 рублей до относительной бесконечности.

Если не платить основной первый штраф?

Как мы уже указали выше, ещё раз привлечь вас к 20.25 именно за самый первый штраф ГИБДД не смогут.

Но принудительным исполнением наказания займутся приставы. Которые могут:

  • списать эту сумму у вас с карты,
  • наложить арест на имущество соразмерно сумме основного штрафа,
  • наложить запрет на регистрационные действия.

Единственная хорошая новость здесь заключается в том, что если на карте вы деньги не храните, автомобилем в собственности не владеете, то через 2 года закончится срок принудительного исполнения, и только тогда обязанность оплаты основного штрафа пропадёт.

  • Только практикующие автоюристы
  • Анонимно
  • Бесплатно

Аватар пользователя Светлана Малютина

Комментариев: 7

Re: Нужно ли оплачивать основной штраф, если назначили.

Здравствуйте, у меня такая проблема, отказался от освидетельствования и через неделю поподаюсь в алкогольном опьянение, пришла смс явиться в суд. Я пришёл в указане число, мне назначен был штраф в размере 30т.р и лишением на год и шесть месяцев. Прошол месяц я проверил свои за должености и там +ещё 30т.р всего 60.000 под скажите что в этой ситуации делать?

Аватар пользователя AutoTonkosti

Re: Нужно ли оплачивать основной штраф, если назначили.

Здравствуйте, Александр. Так статья 20.25 КоАП здесь ни при чём! Вам назначено 2 наказания за 2 нарушения, оба предусматривают в том числе штраф в размере 30 тысяч рублей. Проверьте, штрафы должны быть: одна по части 2 статьи 12.26, другая – по части 1 статьи 12.8 КоАП.

Re: Нужно ли оплачивать основной штраф, если назначили.

Добрый день! В конце октября при продаже авто узнал,
что на него наложен арест судебными приставами.
После долгих разбирательств выяснилось, что был штраф за неуплату парковки 5000р.
В итоге оплатил сам штраф 5000р и 5000р приставам за просрочку оплаты более 60 дней.
Сегодня мировым судьей вынесено постановление по
этому же штрафу, и необходимо оплатить 10000р. Я правильно понимаю, меня наказали два раза за одно нарушение?
Какие мои действия?

Аватар пользователя AutoTonkosti

Re: Нужно ли оплачивать основной штраф, если назначили.

Здравствуйте, Денис. Вероятно, 5000 рублей дополнительно от судебных приставов – это исполнительный сбор. Только не совсем понятно, почему такая большая сумма. Но 10000 – это, скорее всего, штраф по статье 20.25 КоАП, то есть это одно наказание.

Re: Нужно ли оплачивать основной штраф, если назначили.

Тут вероятнее всего этт один и тот же штраф был оплачен и у пристовов и в гибдд, нужно было к пристову прийти просто с оплаченым квитком и показать его, что вот я оплатил и так далее а не платить дважды одно и тоже или на оборот оплатить его только у пристова и он должен в гибдд пропасть, так как приствы сумму этого штрафа изьяли получается он и в гибдд автоматически изщезает, так как это тот же штраф, так а вот по второму штрафу да нужно платить, так как это уже новый штраф наложеный на первый штраф. Вообщем решение если все так и есть, я думаю такое, нужно все таки взять квиток об оплате первого штрафа на 5000р и прийти к пристовам и сказать, что вот я оплатил и тд и тп, и разьеснить, что вам оплатил поже еще раз задолженость по одному и томуже штрафу, я так думаю должны вероятнее всего вернуть деньги, так как видно же произошла двойная оплата.

Читайте так же:
Приобретение жилья в другом регионе

Re: Нужно ли оплачивать основной штраф, если назначили.

Добрый день
Получила штраф за парковку 5000. По всей видимости не оплатила во время. На него пришел штраф от судебных приставов-5000. Оплатила и штраф , и постановление от судебных приставов. Так поняла , нужно было платить только судебным приставом.
Вернут ли деньги?
Поверх этого штрафа был выставлен двойной штраф по статье 20.25 в размере двойной оплаты (10 тыс).
Как правильно выглядит процесс ?
Действительно ли нужно платить и штраф , и двойную оплату за неуплату?

Re: Нужно ли оплачивать основной штраф, если назначили.

Доброе утро! Анастасия подскажите, как решилась ситуация?
У меня похожая ситуация.
26.08 выписали штраф за парковку 5000, который я оплатил на 71 день, а теперь через 1,5 месяца пришло письмо от судьи, что я должен ещё 10000.

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же

В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.

В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности.

Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности. Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. «Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.

Противоречивые выводы

АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция. То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области. Суд признал это решение незаконным и отменил его.

Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения. Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа. То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.

С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.

Поиск объективной стороны

Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко.

Первой выступила Погоруева и обратила внимание на ошибки, которые, по ее мнению, допустил суд округа в своем постановлении. Она раскритиковала вывод о разных местах правонарушения, поскольку это не разные дома, а адрес, по которому находится юрлицо. В свою очередь, довод о том, что общество управляет домами на основании нескольких договоров, по мнению представителя, не имеет прямого отношения к делу. «Проводилась проверка лицензионных требований, а не исполнение обязанности по договору управления», – подчеркнула Погоруева.

– Вы осуществляли эту деятельность [по управлению 16 домами – прим. ред.] на основании одной и той же лицензии? – задал вопрос представителю судья-докладчик Анатолий Першутов.

– Да, – ответила Погоруева.

Затем свою позицию представил департамент. По словам Крутихиной, «Управдом Кировского района» совершил несколько правонарушений, а не одно. Первое касается дома № 5 по улице Нахимсона, второе (рассматриваемое сейчас) – дома № 6 по улице Некрасова. Кроме того, отличается и объективная сторона – в разных домах выявлены разные нарушения, отметила представитель. «Нарушения однородны, но это не одно нарушение», – подчеркнула Крутихина.

– Вы видите различия между диспозицией ст. 14.1.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, и диспозицией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами? – спросил Першутов у представителя департамента.

– Да, конечно, если ст. 14.1.3 КоАП говорит именно о нарушении лицензионных требований, то ст. 7.23.3 говорит о нарушении правил управления многоквартирными домами, – пояснила Крутихина.

Следом Першутов напомнил: общество в своей жалобе обращало внимание, что в спорном постановлении акцент делается не столько на нарушение лицензионных требований, сколько на нарушение управления многоквартирным домом. «При управлении многоквартирным домом… по договору управления многоквартирным домом одна сторона…» – прочитал судья выдержки из документа.

Читайте так же:
Начисление платы за частично предоставляемую услугу

– Вот это составляет объективную сторону какого состава правонарушения?

– Нарушения договора управления – это один из пунктов нарушения лицензионных требований, – ответила представитель.

Першутов поинтересовался, почему департамент не объединил все постановления прокурора в одно производство. Крутихина пояснила, что КоАП прямо не предусматривает объединение дел по одной статье. Кроме того, от управляющей компании не поступало соответствующего ходатайства. «Но КоАП предусматривает, даже предписывает объединить в том случае, когда одно деяние содержит составы двух или нескольких правонарушений. А в данном случае вообще одного», – подчеркнул Першутов. [Одно деяние – нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – «Право.ru»].

Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя.

Неоднозначная практика

Подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнер фирмы Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Федеральный рейтинг. × . Но суды оценивают их по-разному. В качестве примера эксперт приводит позицию, содержащуюся в «Справке-обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2015 год» Самарского областного суда. В документе говорится, что нарушения в нескольких домах следует квалифицировать как различные (несмотря на их схожесть). И привлекать к ответственности нужно за каждое из них.

В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них. «Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд. Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.

Почему приходят двойные штрафы

Случается, что органы власти присылают людям штрафы по ошибке.

Например, вы получаете повестку в суд или требование от судебных приставов погасить задолженность, потому что якобы не уплатили вовремя административный штраф. Непонятно, что случилось: вы либо вовремя платили все штрафы в прошлом, либо вообще не получали о них уведомлений. Но вам все равно грозит или уже выписан штраф в двойном размере.

Расскажу, в каких случаях появляются такие штрафы, дам несколько примеров и объясню, что делать, если вы столкнулись с подобным.

Откуда берутся двойные штрафы

В кодексе об административных правонарушениях предусмотрены санкции для тех, кто уклоняется от исполнения административного наказания. Если не уплатить штраф в положенный срок, за это можно получить новый — в двукратном размере неуплаченного штрафа, но не менее 1000 Р . Другие наказания жестче — административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Вот как это работает. Если прошло 60 дней с даты, когда старое постановление о штрафе вступило в силу, а в государственных базах данных нет информации о его уплате, уполномоченный орган власти — например, сотрудник ГИБДД или МАДИ и АМПП в Москве — составляет протокол об этом и передает дело в суд. Далее на основании части 1 статьи 20.25 КоАП судья выписывает штраф в двойном размере или применяет другое наказание, предусмотренное статьей.

Поэтому если вы получите непонятный штраф в размере 10 000 Р , вспомните, штрафовали ли вас несколько месяцев назад на 5000 Р . Вы могли давно уплатить первоначальный штраф и забыть о нем. Или, напротив, могли даже не знать, что вас оштрафовали, — так тоже бывает.

Курс о больших делах

Что делать, если пришел двойной штраф

В случае с двойным штрафом возможны два варианта развития событий: повестка в суд или письмо от судебных приставов.

Если пришла повестка в суд. Дела о двойных штрафах рассматривает мировой судья, и в повестке должно быть указано место и время рассмотрения дела.

Можно пойти в суд в назначенную дату и отстаивать свои интересы без подготовки. Но лучше заранее позвонить в судебный участок и договориться с помощником или секретарем судьи о времени, когда сможете лично ознакомиться с материалами дела. Это позволит посмотреть и сфотографировать все материалы дела, из которых станет понятно, какой старый штраф вы якобы не уплатили. Можно подготовить доказательства, привлечь юриста, составить письменные возражения, чтобы в заседании приобщить все это к материалам дела.

В результате ко дню судебного заседания уже будет готова полноценная правовая позиция, которая, возможно, защитит от двойного штрафа.

Если пришло письмо от судебных приставов, это значит, что суд уже состоялся без участия «правонарушителя».

В этом случае нужно подавать жалобу на постановление мирового судьи, чтобы отменить его. Для этого нужно узнать свой участок мирового судьи. Это можно сделать по адресу местожительства на сайте суда. Например, в Москве — на сайте единого информационного пространства мировых судей. По фамилии можно попробовать найти текст постановления.

Срок на обжалование — 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Вручение — это лично в руки под подпись, например в суде, а получение — по почте.

Если срок пропущен, к жалобе необходимо приложить ходатайство о восстановлении срока. Причиной может быть то, что ни повестка в суд, ни судебное постановление о двойном штрафе не приходили. Суд, скорее всего, сочтет эти причины уважительными и рассмотрит жалобу по существу.

При обжаловании можно использовать те же аргументы для отмены двойного штрафа, что и при рассмотрении дела мировым судьей. Это может быть отсутствие извещения о первоначальном штрафе или уплата этого штрафа в срок.

Теперь покажу на примерах, когда может возникнуть двойной штраф и как можно его оспорить.

Что случилось. Елена получила штраф за неоплаченную парковку в столице — 5000 Р . Штраф отображался только в приложении «Парковки Москвы», по почте ничего не приходило. Нарушение произошло 25 сентября 2020 года, а постановление вынесли 28 сентября.

Когда Елена увидела штраф в приложении, то сразу признала свою вину и 13 октября уплатила его через один из сайтов, которые нашла в интернете по запросу «оплатить штраф». Деньги списались с карты, и Елена забыла об этой ситуации.

Читайте так же:
Можно ли погасить кредит досрочно?

Спустя более чем полгода, в апреле, Елене пришло оповещение с сайта госуслуг о том, что у нее есть задолженность, которой занимаются судебные приставы, — 15 000 Р .

Оказалось, что информация об уплате штрафа не отобразилась в государственных информационных системах. В декабре, то есть через три месяца после нарушения, в отношении Елены составили протокол о неуплате, а в феврале мировой судья вынес постановление о назначении штрафа в двукратном размере. Итого Елена должна 15 000 Р : 5000 Р + 10 000 Р . За все это время не было ни одного почтового извещения.

С первым штрафом Елена разобралась сама — просто принесла приставу квитанцию об уплате 5000 Р . А вот перспективы двойного штрафа тревожили ее сильнее, ведь все сроки обжалования были пропущены.

Юристы подсказали, что от двойного штрафа тоже можно избавиться: Елене никто не вручал постановление, и она не получала его почтой — женщина ознакомилась с документом на сайте суда в день, когда на госуслугах появилось уведомление от приставов. С этой даты 10 дней еще не прошло, поэтому нужно было срочно писать жалобу.

В результате суд восстановил срок обжалования и отменил двойной штраф, потому что Елена вовремя уплатила первый. Приставы к этому времени не успели списать задолженность, поэтому женщине не пришлось возвращать свои деньги.

Вывод из ситуации. Даже если вы считаете, что все сроки пропущены, но правда на вашей стороне, надо как можно скорее обращаться в суд и восстанавливать срок обжалования.

Что случилось. Андрей всегда оплачивал парковку через приложение в телефоне. Так было и в очередной раз, когда он приехал на работу. Андрей припарковался 2 февраля 2021 года в 10:45 и в суматохе оплатил парковку только через 20 минут — в 11:05.

За это время «Паркон», система автоматического контроля правил парковки и нарушений ПДД, сделала две фотографии в 10:50 и 10:56. В итоге Андрей получил штраф 5000 Р . При этом водитель не подозревал о штрафе и надеялся, что все-таки смог все сделать вовремя, а «Паркон» не успела его сфотографировать.

Через три месяца, в мае, на сайте госуслуг Андрей получил уведомление о задолженности 5000 Р , которую уже передали приставам. Он сразу понял свою февральскую ошибку и погасил долг 14 мая.

Кроме того, ему пришло извещение от мирового судьи о том, что скоро состоится заседание по вопросу неуплаты штрафа в срок, то есть по части 1 статьи 20.25 КоАП.

Андрею вместе с юристом пришлось доказывать, что он действительно не знал о штрафе и не мог уплатить его в срок. Выяснилось, что постановление о штрафе приходило по почте, но водитель и правда не получал извещений, а вернулось отправителю оно лишь 12 марта.

Постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты возвращения отправителю — то есть только 23 марта.

Андрей уплатил штраф 14 мая, то есть он уложился в 60 дней с 23 марта и обвинений быть не может. Тем не менее дело дошло до суда. На сайте правительства Москвы говорилось, что штраф вступил в силу 1 марта, то есть или чиновники неправильно рассчитали процессуальные сроки, или же в государственных базах данных информация о вступлении постановления в силу появилась раньше положенного времени.

Вывод из ситуации. Если согласны со штрафом, постановление о котором получили явно с опозданием, уплачивайте его сразу — это может сыграть вам на руку. Если считаете, что штраф по почте не приходил, отстаивайте свою правоту в суде.

Что случилось. Я получил по почте штраф за неоплаченную парковку. Однако я знал, что правил не нарушал, в связи с чем обжаловал штраф руководителю парковочного учреждения.

Жалобу не удовлетворили, и мне пришлось обратиться в районный суд по месту совершения «правонарушения». Однако и районный суд был не на моей стороне. Тогда я обжаловал штраф в Московском городском суде — все затянулось на несколько месяцев, но в итоге штраф признали незаконным.

Однако сотрудники АМПП — Администратора московского парковочного пространства — видимо, были не в курсе разбирательства и считали, что я должен уплатить штраф. Чиновники выждали положенные 60 дней, составили протокол за неуплату штрафа в срок и передали его мировому судье по моему месту жительства. Судья принял протокол и вызвал меня на рассмотрение дела.

Я не сразу смог убедить судью, что первоначальный штраф до сих пор не вступил в силу, так как находится на обжаловании. Позиция судьи была такая: если штраф отменят, то он не будет выносить постановление по части 1 статьи 20.25 КоАП. Если же не отменят, придется платить вдвойне.

Такой подход противозаконен: даже если бы первоначальный штраф в итоге признали обоснованным, он бы вступил в силу лишь после принятия соответствующего решения Московским городским судом. И только с этой даты стали бы отсчитываться 60 дней.

В итоге первоначальный штраф отменили, а вслед за ним отменили и удвоенный штраф за несуществующую просрочку платежа.

Вывод из ситуации. Пока первый штраф обжалуется, двойного штрафа быть не может.

Что в итоге

Как видно из примеров, ошибочные двойные штрафы обычно выносят из-за несинхронной работы государственных информационных систем. Одно ведомство еще не успело совершить необходимые процессуальные действия, а другое уже считает, что срок оплаты прошел. Иногда проблема в платежных системах, которые некорректно передают информацию государству.

Во всех случаях совет один: если вы не пропускали срок уплаты штрафа, зная о нем, обжалуйте двойные штрафы в вышестоящем суде. Шансы отменить их высоки.

Написать жалобу самостоятельно несложно — порой достаточно всего одной страницы текста. Однако иногда чтобы восстановить пропущенный срок обжалования, необходимо ссылаться на конкретные нормы права и разбираться в методике расчета сроков. Для этого может потребоваться юрист.

Услуги юриста могут стоить столько же или больше, чем сумма штрафа. Однако с недавнего времени появилась возможность взыскивать расходы на юриста с государства в случае отмены незаконных постановлений — раньше в области административных правонарушений это не работало. Но это совсем другая история, пока только набирающая обороты.

Читайте так же:
Снижение ставки по ипотеке

Не допускать двойной ответственности

Резник Генри

Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).

Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами. Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г. Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.

Представления Московского горюста

Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.

Позиция АП г. Москвы

Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.

В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.

Такие выводы основывались на постановлениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. КС последовательно констатировал, что буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ограниченное только уголовной ответственностью, не означает, что Конституция допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние 1 .

КС указывал, что «положение статьи 50 (часть 1), конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер» 2 .

ЕСПЧ, признавая правило non bis in idem в качестве фундаментального принципа, отмечал, что «применение этого принципа регулируется триединым условием тождества фактов, единства нарушителя и единства защищаемого правового интереса. Следовательно, согласно этому принципу, к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива» 3 .

В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.

Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.

Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА

В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.

На самом деле такое противоречие отсутствует. В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная. Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.

Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

КЭС высказалась по поступившему к ней запросу абсолютно определенно: установление наличия в деянии адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения возможно только в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях; однако указание в поступающих в адвокатскую палату обращениях (допустимых поводах) на признаки преступного или административно-наказуемого деяния само по себе не является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. КЭС также разъяснила, что в тех случаях, когда по обстоятельствам, содержащим признаки нарушения Закона об адвокатуре и (или) КПЭА, органами предварительного расследования рассматривается сообщение о преступлении либо возбуждено уголовное дело, дисциплинарное производство может быть отложено по усмотрению органов адвокатской палаты до окончания процедуры уголовного судопроизводства.

Читайте так же:
Задолженность по кредиту в банке Тинькофф: как можно узнать?

Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.

Уместно будет также обратить внимание на то, что в отношении других спецсубъектов недопустимость совмещения административной и дисциплинарной ответственности урегулирована в КоАП РФ и отраслевых законах. Статья 2.5 КоАП устанавливает, за какие правонарушения военнослужащие, сотрудники Следственного комитета, органов внутренних дел, войск национальной гвардии, таможенных органов несут дисциплинарную ответственность, а за какие – административную на общих основаниях. Эту норму закрепляет Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, предусматривая, что «за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях» (п. 47).

То, что адвокаты несут ответственность на общих основаниях за любые административные правонарушения, не должно вводить в заблуждение. Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений, ибо, как указал КС, обеспечивает правовую безопасность, правовую определенность и стабильность 4 .

1 Постановление КС от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева»» (п. 4.2).

2 Постановление КС от 4 февраля 2019 г. № 8-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» (п. 4.3).

3 Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против России», жалоба № 14939/03, Большая Палата (п. 36).

4 Постановление КС от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» (п. 3.1).

Множественность как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении

Постоянно крупные фирмы и торговые сети сталкиваются с ситуацией, когда по результатам одной проверки или одного административного расследования выносится несколько постановлений по разным обособленным подразделениям по сути за одно и то же нарушение, хотя и совершенное в разных местах.

Попробуем разобраться в законности вынесения постановлений при таких обстоятельствах. В судебной практике встречается два подхода к решению данного вопроса, речь о которых пойдет ниже.

И так, первый подход – все постановления кроме одного подлежат отмене поскольку имеет место быть двойное привлечение к административной ответственности. Нормативным основанием для его применения является часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Так никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По сути данная норма означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния дважды.

Однако, есть второй подход – каждое из выявленных правонарушений образует самостоятельное правонарушение, значит, привлекать нужно за все однородные нарушения, совершенные в разных местах. Нормативной базой для этого подхода является часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда.[1]

Применительно к административной практике арбитражных судов данный подход закреплен в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 №11036/13 (А05-14698/2012; А05-14698/2012; А05-14698/2012). Именно в данном постановлении президиум закрепил свою позицию по рассматриваемому вопросу: «Таким образом, поскольку предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение».

Стоит отметить, что приведенный подход поддерживался судам кассационной инстанций и до вынесения указанного постановления, в том числе ФАС Северо-Кавказского округа, ФАС Московского округа, ФАС Западно-Сибирского округа.[2]

Однако в настоящее время в административной практике арбитражных судов наблюдается определенный отход от, казалось бы, устоявшегося второго подхода к первому подходу, например, см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 №Ф04-1397/2016 по делу №А67-5712/2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 №Ф09-197/17 по делу №А34-8264/2016.

В свою очередь судами общей юрисдикции стабильно отстаивается право административного органа выносить несколько постановлений по каждому обособленному подразделению. Так в практике административной коллегии Верховного Суда второй подход последовательно отстаивается в принимаемых судьями постановлениях:

  1. Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №69-АД15-8 и от 18.12.2015 №69-АД15-9 (судья Меркулов В.П.);
  2. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №44-АД17-8 (судья Никифоров С. Б.);
  3. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №117-АД17-1 (судья Никифоров С. Б.).

Таким образом, вопрос о законности привлечения к ответственности с вынесением нескольких постановлений за совершение одного правонарушения одним лицом, но в разных местах (множественность правонарушений) в судебной практике, во всяком случае арбитражных судов, остается открытым.

Тем не менее, в рассмотренной ситуации вероятность отмены постановления на основании неоднократного привлечения к ответственности является маловероятной, но пробовать стоит.

На мой взгляд, более верным подходом является привлечение к ответственности с вынесением одного постановления, но рассматривать множественность необходимо как отягчающее ответственность обстоятельство с возложением санкции, соответствующей тяжести нарушения.

[1] См. пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

[2] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу №А53-24833/2012; Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2013 №Ф05-16607/2013 по делу №А40-49701/13-17-482; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу №А45-22676/2012

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию